Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IREC Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-670-160/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kotesa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „IREC Baltic“ dėl skolos bei delspinigių priteisimo ir uždarosios akcinės bendrovės „IREC Baltic“ priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo (tretieji asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Telekonta“ ir Taem projektų valdymas).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ginčas byloje kilo dėl rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimties, tinkamo darbų vykdymo ir pareigos atsiskaityti pagal sutartį apimties aiškinimo bei taikymo.Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kotesa“ kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš UAB „IREC Baltic“ 44 915,04 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus, 8 077,50 Eur delspinigių, 8,75 proc. procesines palūkanas bei pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „IREC Baltic" 2014-10-27 pranešimu atliktą statybos darbų rangos sutarties Nr. 12/07-03 nutraukimą.Ieškovė nurodė, kad pagal 2012-07-03 sudarytą rangos sutartį Nr. 12/07-03 UAB „Kotesa“ įsipareigojo atlikti apsaugos signalizacijos ir praėjimo kontrolės diegimo (įrengimo) darbus smulkaus ir vidutinio verslo parko „Gariūnai“ prekybos paviljono B korpuse, esančiame Gariūnų g. 70, Vilniuje. Atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir sumokėti sutartą kainą, iš viso 101 367 Eur be PVM. Darbai turėjo prasidėti 2012-07-09, o baigtis 2012-09-01. Tačiau atsakovė nevykdė sutarties sąlygų dėl darbų fronto perdavimo laiku. Ieškovė paaiškino, kad dėl darbų fronto laiku neperdavimo ji taip pat vėlavo atlikti sutartus darbus, kuriuos užbaigė iš dalies 2013-02-28 priėmimo–perdavimo aktu bei 2013-04-15 – 2013-04-17 aktu. Tačiau nei vieno iš aktų atsakovė nepasirašė. Ieškovė nurodė, kad 2013-04-24 ji gavo atsakovės techninio prižiūrėtojo Taem Urbanistai, UAB pretenziją Nr. 13 dėl nekokybiškai atliktų darbų bei sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo. Ieškovės teigimu, nurodyti trūkumai buvo neesminiai, tuoj pat pašalinti ir trūkumų pašalinimas įformintas 2013-05-13 aktu. Pagal sutarties 9.4 punktą, nors dėl dalies darbų atsakovė turėjo pretenzijų, darbų priėmimo aktus privalėjo pasirašyti ir už darbus apmokėti. Darbo rezultatu atsakovė naudojasi, tačiau liko už darbus neapmokėjusi 44 915,04 Eur. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad sutarties 12.5 punkte šalys susitarė, jog už kiekvieną uždelstą atsikaityti dieną, atsakovė moka 0,1 proc. delspinigius, todėl pagal neapmokėtas sąskaitas priskaičiuoti delspinigiai ieškinio padavimo dieną sudaro 8 077,50 Eur. Papildomai ieškovė paaiškino, kad jokių sutarčių su UAB „IREC Baltic“ dėl darbų atlikimo A korpuse ir abiejų korpusų apsaugos sistemų sujungimo į vieną nebuvo sudaryta, rangovė neatliko jokių veiksmų, dėl kurių užsakovė turėtų teisę nutraukti sutartį.Atsakovė UAB „IREC Baltic“ pateikė priešieškinį (vėliau jį patikslino), prašydama iš ieškovės UAB „Kotesa“ priteisti 58 151,42 Eur nuostolių atlyginimą bei 6 proc. procesines palūkanas. Atsakovė paaiškino, kad ieškovė darbus atliko vėluodama ir su esminiais defektais, kurių neištaisė, nors darbai turėjo būti atlikti iki 2012-09-01. Atsakovė nurodė, kad Sutarties 4.1.2. punkte ieškovė patvirtino, kad išsamiai išanalizavo techninį projektą, įvertino visus reikiamus atlikti darbus, o darbo projektas laikytinas techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai. Techninis ir darbo projektai yra parengti bendrai visam „Gariūnų“ kompleksui, kurį sudaro A ir B prekybos paviljonai, t. y. A ir B prekybos paviljonai techniškai sudaro vieną ir vientisą kompleksą – pastatą, kuriam naudojamos bendros inžinerinės sistemos, komunikacijos ir kuriame turėjo būti įrengta vientisa signalizacijos ir praėjimo kontrolės sistema. Ieškovei buvo puikiai žinoma aplinkybė dėl bendros apsaugos sistemos įrengimo A ir B korpusams, nes UAB „Kotesa“ atliko signalizacijos ir praėjimo sistemos įrengimo darbus anksčiau nei B korpusas pastatytame A korpuse, kadangi ieškovė A korpuse darbus atliko kaip UAB „Sareme sistemos“ subrangovas. Atsakovės įsitikinimu, UAB „Kotesa“ turėjo įrengti B korpuso signalizaciją ir praėjimo kontrolę taip, kad vėliau įrengto B korpuso sistema butų suderinta ir veiktų su anksčiau įrengta A korpuso sistema, tačiau ieškovė to neatliko, todėl viso komplekso (A ir B korpusų) sistema neveikia taip, kaip turėtų ir tai laikytina esminiu darbų defektu.Atsakovė taip pat pažymėjo, kad kadangi UAB „Kotesa“ savo darbo trūkumų nepašalino, atsakovė kreipėsi į UAB „Fungerta“, kuri parengė lokalinę darbų sąmatą, pagal kurią pašalinti defektus kainuos 36 969,51 Eur plius PVM. Atsakovės įsitikinimu, šiuos nuostolius turi atlyginti UAB „Kotesa“. Atsakovė taip pat nurodė, kad 2014-10-27 raštu informavo ieškovę, jog nutraukia darbų rangos sutartį. Nutraukus sutartį, UAB „Kotesa“ turi sumokėti sutarties 12.6 punkte nustatyto dydžio baudą, t. y. 6 302,99 Eur, o pagal sutarties 12.1 punktą ieškovė už darbų vėlavimą už kiekvieną sutarties priede Nr. 2 nustatytą tarpinį ir galutinį terminą moka užsakovei 10 000 Lt baudą ir už kiekvieną pavėluotą dieną 0,1 proc. delspinigius. Atsakovės nuomone, UAB „Kotesa“ taip pat turi sumokėti 4 906,16 Eur už komunalinius mokesčius, remiantis sutarties 4.1.21 punktu; 2 896,20 Eur baudą pagal 2012-10-09 pretenziją; 5202,59 Eur delspinigių už laikotarpius nuo 2013-01-01 iki 2013-03-28 bei 2013-03-28 iki 2013-06-30; 1 288,42 Eur išlaidų už suteiktas techninės priežiūros paslaugas sutarties 12.1 punkto pagrindu; 61,40 Eur išlaidų už kito rangovo, dirbusio objekte, darbų sugadinimą; 550,65 Eur išlaidų už praėjimo kontrolės mygtukų sumontavimą.