- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-05
- Bylos Nr.
- e2-9043-956/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07885-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- UAB „Sergel“
- Atsakovas
- D. B.
Procesinio dokumento kategorijos: 2.5.1.5.; 2.5.3.;3.2.3.2;3.2.6.5.2
2016 m. gruodžio 5 d.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui D. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 509,81 Eur skolą, 13,66 Eur delspinigius, 5 % dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2006 m. rugsėjo 15 d., 2007 m. kovo 20 d. atsakovas su pradine kreditore UAB „Tele2“ sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias pradinė kreditorė atsakovui teikė paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir pradinei kreditorei liko skolingas 130,33 Eur. 2014 m. balandžio 30 d. Skolos portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminės kreditorės UAB „Tele2“ buvo perleista naujai kreditorei – ieškovei. Ieškovę prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. lapkričio 16 d. (b. l. 32). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006 m. rugsėjo 15 d., 2007 m. kovo 20 d. atsakovas su UAB „Tele2“ sudarė telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis1) ir telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis2), pagal kurias pradinė kreditorė atsakovui teikė paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas (b. l. 9-10; 11-12). Pagal Sutarčių 7.3. punkto nuostatas atsakovas įsipareigojo UAB „Tele2“ pateiktas sąskaitas apmokėti per vieną mėnesį nuo sąskaitos išrašymo datos. Atsakovui apmokėti buvo pateikta 2008 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija M Nr. (duomenys neskelbtini) 509,81 Eur (1760,28 Lt) sumai, kurios atsakovas Sutartyse numatytu terminu neapmokėjo, todėl susidarė 509,81 Eur (1760,28 Lt) skola (b. l. 14; 15). Iš 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo ir minėtos sutarties priedo matyti, kad UAB „Tele2“ perleido visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu ieškovei, kuri įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis) (b. l. 18; 19; 20). Ieškovė, vadovaudamasi Sutarčių 7.5. punktu, atsakovui paskaičiavo 0,02 procentų dydžio delspinigius už 180 dienų, kurie sudaro 13,66 Eur. CK 6.109 straipsnio nustatyta tvarka ieškovė 2015 m. liepos 21 d., 2015 m. rugsėjo 24 d., 2016 m. balandžio 6 d. pranešimais pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b. l. 21; 22; 23). Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolą, byloje nėra.
Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalies suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutartyse numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas neatsiskaitė nustatytu terminu, ieškovės reikalavimas pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Atsakovas neįvykdė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.716 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 509,81 Eur skola, 13,66 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis bei 70,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 509,81 Eur (penkių šimtų devynių eurų 81 centų) skolą, 13,66 Eur (trylikos eurų 66 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 70,00 Eur (septyniasdešimties eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovės UAB „Sergel“, į. k. 125026242, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.