Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiai pagal verslo liudijimą, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-06, 11.00 val., senojoje turgavietėje, esančioje Turgaus a. 5A, Klaipėdoje, S. Ž., prekiaudama maisto papildais lauko prekyvietėje, pardavė už 2.90 Eur nepažįstamai moteriai pakuotę vaistų „Omeprozol“, t. y. vertėsi vaistų prekyba, neturėdama vaistininko licencijos. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ straipsnyje.

S. Ž. teismo posėdyje savo kaltę pripažino pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir S. Ž. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; pačios S. Ž. paaiškinimu, kuriuo pripažino, jog 2015-10-06, 11.00 val., senojoje turgavietėje, esančioje Turgaus a. 5A, Klaipėdoje, už 2.90 Eur policijos pareigūnei pardavė pakuotę vaistų „Omeprozol“, prekiavo vaistais neturėdama licencijos, dėl to labai gailisi; 2015-10-06 daiktų, dokumentų paėmimo protokolu; Klaipėdos AVPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais; pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita bylos medžiaga.

Ištirta faktinių duomenų visuma leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog S. Ž. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 44¹ straipsnyje, sudėtis. Todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

S. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į S. Ž. asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis už analogiško pobūdžio pažeidimą yra bausta jau ne vieną kartą, jos atžvilgiu yra galiojanti nuobauda, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus tai, kas paminėta, darytina išvada, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti S. Ž. paskyrus ATPK 44¹ straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, didesnę nei sankcijoje numatyta minimali riba, su vaistų (vaistinių preparatų), nurodytų 2015-10-06 daiktų, dokumentų paėmimo protokole, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 44¹ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

S. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą su vaistų (vaistinių preparatų), nurodytų 2015-10-06 daiktų, dokumentų paėmimo protokole, konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.1.-4350-526/2015, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.