Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „I“ ieškinį atsakovei L. Z. dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, vartojimo kredito sutarties, reikalavimo teisių perleidimo sutarties išrašų, nustatyta, kad 2006-11-27 atsakovė L. Z. su pirminiu kreditoriumi BAB Snoras sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią BAB Snoras suteikė atsakovei 2400,0 Lt dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumą, o atsakovė, jį panaudojusi, įsipareigojo panaudotą kreditą grąžinti 2011-11-30, kiekvieną mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tol kol bus grąžinta visa paimta kredito suma, sumokėti už panaudotą kreditą apskaičiuotas palūkanas ir įvykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nesilaikė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui BAB Snoras 508,81 Eur pradelsto negrąžinto vartojimo kredito. 2015-07-31 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB SNORAS reikalavimo teisę į atsakovės prievolę pagal Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleido naujajam kreditoriui UAB „B“. 2017-05-31 Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi kreditorius UAB „B“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovės įsiskolinimą perleido L., Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį L.. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu 2017-06-29 paprastu laišku, paskutiniu žinomu atsakovei gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-10-01 UAB „I“ (ankstesnis pavadinimas UAB „L“) perėmė visą L. vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per L. filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

Atsakovė, nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis).

Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė savo sutartines prievoles įvykdė, esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71–6.72, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.245, 6.256, 6.258, 6.260–6.261, 6.870, 6.872–6.874 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai ir iš atsakovės L. Z. ieškovės naudai priteistina 508,81 Eur skolos ir 45,79 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi bei sutarties 9.11 punktu, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutartyje numatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės L. Z. ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (554,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos ir įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant teismui ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

- 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 554,60 Eur (septyniasdešimties dviejų eurų 45 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. birželio 5 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „I“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.