Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-14727-16, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį,

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2015-01-13 Druskininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, BK 64 straipsnį, 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2016 m. kovo 28 d. apie 20:00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą savo sugyventinei R. U., tuo sukėlė nukentėjusiajai R. U. fizinį skausmą.

Taip pat kaltinamieji R. K. ir D. V. 2016 gruodžio 20 d. apie 15:00 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie pašto pastato, bendrais įžūliais veiksmais, R. K. stumdant nukentėjusįjį R. K., D. V. tyčia sudavus kumščiu vieną kartą į dešinį šoną nukentėjusiajam R. K., tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat kaltinamieji R. K. ir D. V. 2016 m. gruodžio 20 d. apie 15:00 val., (duomenys neskelbtini), prie pašto pastato, grasino nužudyti (papjauti) R. K., esant realiam pagrindui manyti, kad nusikalstama veika gali būti įvykdyta.

Kaltinamasis R. K. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir parodė (t. 1, b. l. 62-63, 77‑78, 192-193, t. 2, b. l. 1, 10-11, 20), kad 2016 m. kovo 28 d. jis su sugyventine R. U., būdami neblaivūs, ėjo iš Tytuvėnuose esančio baro Šiluvos gatve, link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jis buvo išgėręs 1/3 butelio degtinės ir bokalą alaus, tačiau nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Beeidami jie tarpusavyje susipyko ir jis R. U. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Jis gailisi, kad smurtavo prieš sugyventinę. Apklaustas papildomai jis parodė, kad 2016 m. gruodžio 20 d. apie 11:00 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „MAXIMA“ sutiko savo pažįstamą D. V.. Jie nusipirko 2 l. alaus, 7,5 proc. stiprumo, kurį išgėrę vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Apie 15:00 val. prie pašto jie susitiko iš matymo pažįstamą R. K. ir D. V. šio paprašė cigarečių. R. K. pasakius, kad cigarečių neturi, jis supyko ir šį pastūmė. Tada R. K. pradėjo bėgti, o D. V. ėmė šį vytis. Tuo metu jis R. K. pasakė, kad šį užmuš. Jis matė, kaip D. V. pasivijo R. K. Tytuvėnų gimnazijos kieme ir kaip jie įsikibę vienas kitam į drabužius stumdėsi. Kad jie vienas kitam būtų sudavę, jis nematė. Jis girdėjo, kaip jie tarpusavyje konfliktavo, tačiau ką vienas kitam sakė, negirdėjo. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis D. V. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, pripažino ir parodė (t. 2, b. l. 77-78), kad 2016 m. gruodžio 20 d. apie 11:00 val. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugus. Prie parduotuvės „MAXIMA“ jis susitiko pažįstamą R. K., su kuriuo nusipirko alaus ir šį alų išgėrė. Kiek butelių alaus jis išgėrė, neprisimena, tačiau jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Išgėrę alų jie vaikštinėjo po Tytuvėnų miestelį ir susitiko iš matymo pažįstamą vyriškį, kaip vėliau sužinojo, R. K.. Jis paprašė R. K. cigarečių, tačiau šis atsakė, kad cigarečių neturi. Tada tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis ir R. K. R. K. pastūmė. R. K. pradėjo eiti link seniūnijos pastato, o jis šį prisivijęs vieną kartą kumščiu sudavė šiam į dešinį šoną. R. K. pradėjus bėgti link Tytuvėnų gimnazijos, jis bėgdamas iš paskos pasakė: „sustok, nes užmušiu“, nes buvo ant šio supykęs. Jis negirdėjo, kad R. K. būtų grasinęs R. K.. Konfliktą matė pašaliniai žmonės, tačiau jie į konfliktą nesikišo. R. K. nubėgo į Tytuvėnų gimnazijos patalpą. Dėl tokio savo elgesio jis gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. K. ir D. V. kaltė įrodyta.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo.

Nukentėjusioji R. U. parodė (t. 1, b. l. 24-26, 47-49, 51-52), kad 2016 m. kovo 28 d. apie 19:00 val. su sugyventiniu R. K. (duomenys neskelbtini) prie stoties esančiame bare vartojo alkoholinius gėrimus: gėrė degtinę ir alų. Apie 20:00 val. jie išėjo iš baro. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Beeinant (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. jai vieną kartą sudavė į dešinį žandą. Tada ji viena nuėjo pas draugą A. J.. Po kurio laiko eidama į namus ji susitiko savo buvusį sugyventinį R. V. ir jam papasakojo, kad R. K. ją sumušė. R. V. ją pakvietė pas save pernakvoti. 2016 m. kovo 29 d. rytą R. V. iškvietė greitosios pagalbos medikus, kurie išvežė ją į Kelmės ligoninę. Jai buvo nustatytas sumušimas. Dėl to, kad R. K. prieš ją smurtavo, ji jam atleido ir jokių pretenzijų nebeturi.

Liudytojas R. V. parodė (t. 1, b. l. 54-55), kad 2016 m. kovo 28 d. apie 20:30 val. jis ėjo į namus (duomenys neskelbtini) ir prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) susitiko buvusią sugyventinę R. U.. Ji buvo išgėrusi. Ji jam pasakė, kad jai R. K. kumščiu sudavė į veidą ir jai skauda žandikaulį. Ant jos veido jokių sužalojimų nesimatė. Jis jai pasiūlė pas save pernakvoti. 2016 m. kovo 29 d. jis pamatė, kad R. U. dešinys skruostas ištinęs ir pamėlynijęs, todėl iškvietė greitosios pagalbos medikus, kurie išvežė ją į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (t. 1, b. l. 20-23) matyti, jog apie tai, kad R. U. vakar popiet sumušė buvęs sugyventinis ir jai skauda dešinės pusės žandikaulį, pranešė R. V..

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 24-26) užfiksuota, kad R. U. kreipėsi į Telšių AVPK Kelmės r. PK 2016 m. kovo 29 d., prašydama nubausti R. K., kuris 2016 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ją sumušė, suduodamas smūgį į veidą. Ji buvo apžiūrėta GMP darbuotojų. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) šaligatvis. Apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 27).

Iš VšĮ „Kelmės ligoninė“ pateiktų dokumentų (t. 1, b. l. 31-37) matyti, kad atlikus dešinio žandikaulio 2-jų krypčių ro Nr. 4491 tyrimą R. U. aiškių lūžių linijų nematyti.

2016 m. kovo 29 d. 12:23 val. R. U. nustatytas 0,26 promilių girtumas (t. 1, b. l. 39).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. K. tyčia sudavė kumščiu į veidą savo sugyventinei, t.y. šeimos narei, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 145 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Nukentėjusysis R. K. parodė (t. 1, b. l. 161-162), kad 2016 m. gruodžio 20 d. apie 15:00 val. jis ėjo (duomenys neskelbtini) link seniūnijos pastato ir prie pašto susitiko R. K. ir D., kurio pavardės nežino. Jie jo paprašė cigarečių, tačiau jis atsakė, kad cigarečių neturi. Tada D. ir R. K. jį pastūmė. Jis nekreipė į tai dėmesio ir nuėjo link seniūnijos. Jį prisivijęs D. jam vieną kartą kumščiu sudavė į dešinį šoną, dėl ko jis juto fizinį skausmą. Tada jis pradėjo bėgti link Tytuvėnų gimnazijos. D. ir R. K. jį vijosi ir šaukė, kad jį užmuš. Jis buvo išsigandęs. Įbėgęs į gimnaziją ir pamatęs praviras kabineto duris, jis įbėgo į kabinetą ir ten buvusiai moteriai pasakė, kad jį vejasi vyrai ir nori jį sumušti. D. tuo metu stovėjo kabineto tarpduryje. Kabinete buvusi moteris pradėjo D. raminti ir išlydėjo šį iš gimnazijos. Po kurio laiko jis išėjo iš gimnazijos pastato. Konflikto tarp jo ir D. bei R. K. niekas nematė.

Liudytoja S. G. parodė (t. 1, b. l. 181), kad ji dirba Tytuvėnų gimnazijos sekretore. 2016 m. gruodžio 20 d. apie 16:00 val. būdama savo kabinete ji išgirdo triukšmą gimnazijos koridoriuje. Išėjusi į koridorių ji pamatė du vyrus. Vienas jų jai pasakė, kad jį vejasi ir nori sumušti. Ji abu vyrus išlydėjo į gimnazijos kiemą. Ji bandė nuraminti vyrą, kuris vijosi kitą vyrą. Besivejantis vyras buvo neblaivus. Ji negirdėjo, kad besivejantis vyras būtų grasinęs kitam vyrui.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 139-141) užfiksuota, kad R. K. kreipėsi į Telšių AVPK Kelmės r. PK, prašydamas įstatymų nustatyta tvarka nubausti R. K. ir kitą asmenį vardu D., kurie 2016 m. gruodžio 20 d. apie 15:00 val. jį užpuolė (duomenys neskelbtini), prie ten esančio pašto sudavė vieną smūgį į šoną ir grasino, kad papjaus. Įvykio vieta yra gatvės atkarpa ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 142).

Akistatos protokole (t. 1, b. l. 174-175) užfiksuota, kad R. K. patvirtino R. K. parodymus ir pripažino, kad jis 2016 m. gruodžio 20 d. konflikto su R. K. metu šį rankomis pastūmė, jį vijosi ir vydamasis grasino, kad jį užmuš.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji R. K. ir D. V. gatvėje, t.y. viešoje vietoje, dienos metu, esant mieste pašalinių žmonių bendrais veiksmais, t. y. R. K. pastūmus nukentėjusįjį ir D. V. sudavus nukentėjusiajam kumščių į šoną, pažeidė viešąją tvarką ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, todėl ši jų veika atitinka BK 284 straipsnio dispoziciją. Pažymėtina tai, kad nuo 2016 m. balandžio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo įstatymui BK 284 straipsnis buvo pakeistas ir šio straipsnio 1 dalies nebeliko, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuotina ne pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kaip nurodoma baudžiamosios bylos medžiagoje, o būtent pagal BK 284 straipsnį.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamieji R. K. ir D. V. tuo pat metu vydamiesi nukentėjusįjį grasino jį nužudyti, sakydami, kad jį papjaus, sudarydami pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl ši jų veika atitinka BK 145 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaip jau minėta, kaltinamieji grasino nužudyti nukentėjusįjį, t. y. padarė nusikalstamą veiką, kurios BK 284 straipsnis neapima, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuojama kaip BK 284 straipsnio ir BK 145 straipsnio sutaptis.

Kaltinamųjų R. K. ir D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie pripažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. K. padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie kvalifikuojami kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 1297, 129-131, 133). Kaltinamasis yra teistas, jo teistumas išnykęs, tačiau jis padarė naujas nusikalstamas veikas nepraėjus metams laiko po to, kai jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas įtariamajam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius (t. 2, b. l. 26-28), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 40 55), nedirba (t. 2, b. l. 70), nėra registruotas darbo biržoje (t. 2, b. l. 69), Tytuvėnų seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai (t. 2, b. l. 58), nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė (BK 46 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 145 straipsnio 1 dalyje subendrinamos tarpusavyje apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinama bausmes iš dalies sudedant. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis D. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai ir kvalifikuojamos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Kaltinamasis kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 115,m 117-119). Kaltinamasis yra teistas (t. 2, b. l. 84-90, 91-91-92), baustas administracine tvarka, (t. 2, b. l. 95-99), nedirba (t. 2, b. l. 108), nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė (BK 46 ir 54 straipsniai), kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu subendrinama apėmimo būdu, kadangi veikos kvalifikuojamos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 23-24, 81-82) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;Padarius BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. K. pripažinti kaltu padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę 8 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. K. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;Padarius BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. V. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti R. K. ir D. V., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.