Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. U. S atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo M. U. S. patikslintą ieškinį atsakovams Kauno technologijos universitetui, V. G., V. O., R. D., G. J., D. E. dėl pažeistų teisių gynimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Ieškovas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. ir 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartis. Atskirojo skundo argumentai:

5.4. Kadangi apeliantas su teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. ir 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimis galėjo susipažinti tik 2025 m. spalio 6 d., būtent ši diena laikytina nutarties įteikimo momentu, nuo kurio ir skaičiuotinas 7 dienų apskundimo terminas. Todėl ieškovo skundas laikytinas paduotu laiku. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, teismas gali atnaujinti procesinį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Apelianto nuomone, EPP sistemos techninė klaida, kuri neleido šalims laiku gauti teismo dokumentų ir nepriklausė nuo ieškovo valios, laikytina svarbia ir objektyvia priežastimi termino atnaujinimui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams Kauno technologijos universitetui, V. G., V. O., R. D., G. J., D. E. dėl pažeistų teisių atstatymo ir neturtinės žalos atlyginimo ir prašė žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti. Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, atmetė. Nustatė ieškovui 7 dienų terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti 669 Eur žyminį mokestį. Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui, nustačius, jog ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino trūkumų.

9. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismu, nurodo, kad teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. ir 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartys buvo išsiųstos ieškovui per EPP sistemą, tuo laikotarpiu ieškovo EPP paskyra buvo techninės deaktyvacijos būsenoje, todėl jis negalėjo gauti ar peržiūrėti jokių procesinių dokumentų. Apeliantas nurodo, kad su nutartimi galėjo susipažinti tik 2025 m. spalio 6 d., kai buvo atkurta jo EPP paskyros prieiga ir būtent ši diena laikytina nutarties įteikimo momentu, nuo kurio ir skaičiuotinas 7 dienų apskundimo terminas. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta.

10. Nustatyta, kad ieškovui 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartis išsiųsta per EPP sistemą 2025 m. rugsėjo 17 d., 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartis išsiųsta per EPP sistemą 2025 m. rugsėjo 26 d. Iš ieškovo pateikto susirašinėjimo dėl prisijungimo prie teismo elektroninės sistemos matyti, kad 2025 m. rugsėjo 17 d. el. paštu ieškovas gavo pranešimą asmeniškai atsiimti prisijungimo duomenis. Ieškovas 2025 m. rugsėjo 19 d. informavo vyriausiąjį specialistą, jog išvyko iš Lietuvos ir prašė atsiųsti prisijungimo duomenis. Ieškovas 2025 m. rugsėjo 25 d. el. paštu kreipėsi į IT Pagalbą su prašymu suteikti prisijungimo duomenis prie bylų. Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 1 d. el. paštu ieškovui išsiuntė prisijungimus. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškovui 2025 m. spalio 1 d. išsiuntė prisijungimo duomenis prie EPP, tai ieškovo kreipimosi į teismą su prašymu pratęsti procesinį terminą dieną, t. y. 2025 m. spalio 6 d., terminas apskųsti teismo nutartis dar nebuvo pasibaigęs. Byloje nėra duomenų, kad ieškovui nuo prisijungimo duomenų išsiuntimo dienos, būtų apribota galimybė pateikti atskirąjį skundą dėl minėtų nutarčių, ieškovas nepateikė tokių duomenų, todėl daroma pagrįsta išvada, jog ieškovas minėtas nutartis turėjo galimybę skųsti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto prašymą atnaujinti procesinį terminą.

11. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, nenurodo jokių argumentų, kurie leistų konstatuoti skundžiamos nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą, tik prašo panaikinti teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartį. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartis, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį, įsiteisėjo, vadinasi ieškovas privalėjo sumokėti žyminį mokestį. Kadangi pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovo prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, ieškovas per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino, teismas pagrįstai jo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo išvadai, jog ginčijamos teismo nutartys yra neteisėtos.

12. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.