- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-14
- Bylos Nr.
- eI2-6181-583/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00155-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- UAB „Litradės didmena“
- Atsakovas
- Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos
- Advokatai
- Saulius Aviža
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės,
nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu dalyvaujant pareiškėjos UAB „Litradės didmena“ atstovui advokatui Sauliui Avižai, atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovėms Ingridai Stulgienei, Patricijai Černiavskajai ir Vitai Šarmavičienei,
2024 m. balandžio 30 d. vaizdo konferencijos būdu viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litradės didmena“ skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Litradės didmena“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) kreipėsi su skundu į teismą prašydama panaikinti atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir atsakovė, Tarnyba) 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. 12T-14 „Dėl UAB „Litrades didmena“ gaminių – vienkartinių elektroninių cigarečių – patekimo į rinką“ (toliau – ir Nutarimas).
Paaiškino, kad Bendrovė užsiima elektroninių cigarečių, elektroninių cigarečių skysčių importu ir prekyba. Ji tiekia vienkartines elektronines cigaretes prekybos tinklams. Pareiškėja teigia, kad atsakovė Nutarime konstatavo, kad Bendrovė įvykdė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako įstatymas) 9⁴ straipsnio 2 dalies pažeidimą ir skyrė 750,00 Eur dydžio baudą.
Tarnyba 2023 m. birželio 15 d. patikrinimo akte Nr. 1K-252 (toliau – ir Aktas Nr. 1) padarė išvadą, kad pareiškėjos teikiamų rinkai vienkartinių elektroninių cigarečių Whoop (Bahamas, Jamaica, Bali, Panama) ženklinime nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), o tai prieštarauja Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies reikalavimams. Taip pat atsakovė 2023 m. liepos 12 d. patikrinimo akte Nr. 1Š-276 (toliau – ir Aktas Nr. 2) nurodė, jog pareiškėjos teikiamų rinkai vienkartinių elektroninių cigarečių Whoop (Palma, Rio, Fogo, Bora Bora, Casablanca, Nica, Bahamas) ženklinime nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), o tai prieštarauja Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies reikalavimams. Galiausiai Tarnyba 2023 m. liepos 27 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 1Š-288 (toliau – ir Aktas Nr. 3), kuriame konstatuota, kad pareiškėjos teikiamų rinkai vienkartinių elektroninių cigarečių Whoop (Nica, Ibiza, Casablanca ir Capri) ženklinime nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), o tai prieštarauja Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies reikalavimams.
Atsakovė, vadovaudamasi minėtuose patikrinimo aktuose užfiksuotais duomenimis, pareiškėjai pateikė Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 1K-339 (toliau – ir Protokolas).
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad Nutarime nurodyti teisiniai argumentai yra nepagrįsti. Tarnyba nepagrįstai reikalauja nurodyti visų gaminiuose esančių cheminių medžiagų sąrašą, kadangi dalis medžiagų yra laikoma komercine paslaptimi, kaip tai reglamentuoja Europos Sąjungos (toliau – ir ES) teisės aktai. Atsakovė priimdama Nutarimą netinkamai taikė Tabako įstatymo nuostatas, suteikdamas joms viršenybę ES teisės aktų atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsakovė anksčiau minėtuose patikrinimo aktuose nurodė, kad ant Bendrovės prekiaujamų vienkartinių elektroninių cigarečių Whoop pakuočių nurodyta, kad į skysčio sudėtį, be kita ko, įeina tabako kvapiosios medžiagos. Tarnyba laikosi pozicijos, kad sąvoka „tabako kvapiosios medžiagos“ nėra tinkamas ženklinimas ir tokiu būdu pažeidžiamas Tabako įstatymas.
Pareiškėja sutinka, kad Tabako įstatymo 9¹ straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta importuotojų/gamintojų pareiga pateikti informacija apie elektronines cigaretes ir jų pildykles, kurias ketina pateikti rinkai. Tačiau atkreipia dėmesį, kad Tabako įstatymo 9³ straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai Narkotikų, tabako ir alkoholio departamentas (toliau – ir Departamentas) mano, kad pateikta informacija nėra išsami, jis turi teisę prašyti papildyti pateiktą informaciją. Pareiškėja pabrėžia, kad Departamentas nesikreipė į ją su prašymu pateikti papildomos informacijos apie gaminius.
Bendrovė paaiškino, kad gaminiuose esančios tabako skonio ir kvapo sudedamosios dalys neviršija 0,1 proc., o toks medžiagos kiekis gali būti laikomas komercine paslaptimi ir turi teisę jos neatskleisti. Europos Komisijos 2020 m. birželio 18 d. reglamente Nr. 2020/878 yra numatyta, kad informacija apie sudedamąsias dalis privaloma pateikti tik tokiu atveju, kai medžiagos koncentracija gaminyje yra lygi arba viršija 0,1 proc. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 2006 m. gruodžio 18 d. „Dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (toliau – ir REACH reglamentas) 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad gaminių gamintojas ar importuotojas turi pateikti informaciją apie sudedamąsias dalis, jeigu yra tenkinamos šios dvi sąlygos: 1) gaminių sudėtyje esančios cheminės medžiagos kiekis per metus sudaro daugiau kaip vieną toną vienam gamintojui ar importuotojui; 2) gaminių sudėtyje esančios cheminės medžiagos koncentracija viršija 0,1 proc. masės.
Pareiškėja akcentuoja, elektroninėse cigaretėse esančio mišinio „tabako kvapiosios medžiagos“ nei viena iš sudedamųjų dalių nesiekia 0.1 proc. masės, taip pat šios medžiagos nėra klasifikuojamos kaip pavojingos, todėl remiantis anksčiau minėtu teisiniu reguliavimu tokios mišinio dalys yra laikomos konfidencialiomis ir Bendrovė tokios informacijos neprivalo atskleisti.
Teigia, kad Nutarime nepagrįstai pabrėžiama, jog elektroninių cigarečių Whoop saugos duomenų lapuose yra nurodyta, kad į produktuose esančio skysčio sudėtį įeina benzenkarboksirūgštis (CAS 65-85-0) nuo 0,1 iki 0,3 proc. Akcentuoja, kad minėta cheminė medžiaga klasifikuojama kaip „Ūmus toksiškumas, 4 kategorija“, o remiantis Europos cheminių medžiagų agentūros rekomendacijomis, kaip pildyti saugos duomenų lapus, cheminių medžiagų klasifikuojamų kaip „Ūmus toksiškumas. 4 kategorija“, kurių produkto masės dalis neviršija 1 proc., nėra privaloma nurodyti saugos duomenų lapuose. Bendrovė minėtą cheminę medžiagą saugos duomenų lapuose nurodė savanoriškai.
Pažymi, kad Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalyje pateikta teisės norma įtvirtina griežtesnį ir neapibrėžtą reikalavimą pateikti visų medžiagų sąrašą be išimčių. Esant prieštaravimui tarp ES ir nacionalinės teisės aktų reikalavimų, privalo būti taikoma ES teisė. Pareiškėja, vadovaudamasi ES teisės viršenybės principu, teikia gaminių sudėtį, taip, kaip reikalauja minėti Europos Komisijos reglamentai. Atsakovė nagrinėjamu atveju nepagrįstai suteikė viršenybę nacionaliniam teisės aktui, todėl Nutarimas privalo būti pripažintas nepagrįstu bei panaikintas.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litradės didmena“ atstovas advokatas Saulius Aviža nurodė, jog palaiko skunde keliamus reikalavimus, prašė skundą tenkinti jame pateiktų argumentų pagrindu. Taip pa akcentavo, kad atsakovė nepagrįstai Nutarime nurodė, jog Bendrovė neįrodė, kad ant pakuotės nenurodytos cheminės medžiagos neviršija 0,1 proc. kiekio. Pažymėjo, jog įrodinėjimo našta tenka būtent atsakovei, kuri turi pagrįsti, kad įvardijamos medžiagos kiekis yra didesnis nei 0,1 procento kiekio.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė vartotojų teisės apsaugos tarnyba atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad nesutinka su skundo argumentais, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Akcentuojama, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą, Tarnyba prižiūri, ar elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių ženklinimas, sudėtis ir kokybė atitinka teisės aktų reikalavimus.
Teigia, kad 2023 m. kovo 6 d. buvo gautas pranešimas, jog degalinėje galimai prekiaujama uždraustomis vienkartinėmis elektroninėmis cigaretėmis su kvapais, ji 2023 m. balandžio 26 d. atliko neplaninį patikrinimą, vertinant Bendrovės tiekiamų rinkai vienkartinių elektroninių cigarečių atitiktį teisės aktų reikalavimams. Patikrinimo metu buvo patikrintos vienkartinės elektroninės cigaretės Whoop (Bahamas, Jamaica, Bali, Panama). Nustatyta, kad visos tikrintos elektroninės cigaretės buvo supakuotos skirtingų spalvų dėžutėse. Ant dėžučių pateikta informacija valstybine kalba – vienkartinio naudojimo e-cigaretė su tabako skonio kvapo ir skysčiu. Skysčio sudėtis: augalinis glicerinas, propilenglikolis, nikotino druska (nikotinas CAS 54-11-5), tabako kvapiosios medžiagos. Minėtų elektroninių cigarečių saugos duomenų lapo 3 skirsnyje „Sudėtis ir informacija apie sudedamąsias dalis“ pateikta vienodą visų elektroninių cigarečių Whoop sudėtis – glicerolis (CAS Nr. 56-81-5) 30 – 70 proc., propileno glikolis (CAS Nr. 57-55-6) 30 – 70 proc., nikotinas (CAS 54-11-5) 1,6 – 2 proc., benzenkarboksirūgštis (CAS 65-85-0) 0,1 – 0,3 proc.
Atsižvelgiant į patikrinimo metu nustatytas aplinkybes buvo surašytas Aktas Nr. 1, kuriame pateikta išvada, kad teikiamų rinkai elektroninių cigarečių Whoop (Bahamas, Jamaica, Bali, Panama) ženklinime nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), o tai neatitinka Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsakovė teigia, kad 2023 m. balandžio 18 – 19 d. ir 2023 m. balandžio 25 – 26 d. Tarnybos Šiaulių regiono rinkos priežiūros skyrius atliko planinius patikrinimus mažmeninės prekybos tinkluose, kurių metu buvo tikrinama pareiškėjos į rinką tiekiamų vienkartinių elektroninių cigarečių Whoop (Palma, Rio, Fogo, Bora Bora, Casablanca, Nica, Ibiza ir Capri) atitiktis teisės aktų reikalavimams. Šių patikrinimų metu nustatyta, kad ant visų tipų elektroninių cigarečių Whoop pakuočių pateikta vienoda tekstinė informacija vienkartinio naudojimo e-cigaretė su tabako skonio kvapo ir skysčiu. Skysčio sudėtis: augalinis glicerinas, propilenglikolis, nikotino druska (nikotinas CAS 54-11-5), tabako kvapiosios medžiagos. Taip pat nurodytos laikymo sąlygos, naudojimo bei šalinimo ypatumai, pateiktas įspėjimas apie galimą žalą sveikatai. Tikrintų elektroninių cigarečių saugos duomenų lapuose teigiama, kad jų sudėtis yra glicerolis (CAS Nr. 56-81-5) 30 – 70 proc., propileno glikolis (CAS Nr. 57-55-6) 30 – 70 proc., nikotinas (CAS 54-11-5) 1,6 – 2 proc., benzenkarboksirūgštis (CAS 65-85-0) 0,1 – 0,3 proc.
Tarnyba, remdamasi minėto planinio patikrinimu metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atitinkamai surašė Aktą Nr. 2 bei Aktą Nr. 3, kuriuose buvo konstatuota, kad elektroninių cigarečių Whoop (Palma, Rio, Fogo, Bora Bora, Casablanca, Nica, Ibiza ir Capri) ženklinime nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį) ir taip pareiškėja pažeidė Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Vadovaujantis Akte Nr. 1, Akte Nr. 2 ir Akte Nr. 3 padarytomis išvadomis, pareiškėjai surašytas Protokolas. Jame nurodyta, kad duomenų apie nukentėjusius asmenis nėra pateikta. Protokole numatytas nurodymas – užtikrinti, jog tiekiamos į rinką elektroninės cigaretės atitiktų Tabako įstatymo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovė pažymėjo, jog Tabako įstatymo 26 straipsnis numato atsakomybę juridiniams asmenims, pažeidusiems Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio reikalavimus t. y. pagal Tabako įstatymo 26 straipsnio 1¹ dalies nuostatas, juridiniams asmenims yra taikoma nuo 500 iki 1000 eurų dydžio bauda, kurią už šio straipsnio pažeidimus skiria Tarnyba. Nutarime buvo konstatuota, kad Bendrovės atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant pareiškėjos padarytą pažeidimą, buvo atsižvelgta į jo pobūdį, mastą ir kitas reikšmingas aplinkybes, todėl Nutarimu nuspręsta pareiškėjai už Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimą skirti 750 Eur dydžio ekonominę sankciją.
Tarnyba teigia, kad nesutinka su pareiškėjos vertinimu, jog sudėtyje privaloma nurodyti tik tas chemines medžiagas, kurių koncentracija mišinyje yra didesnė arba lygį 0,1 proc. masės. Atkreipia dėmesį, jog remiantis REACH reglamento II priedo A dalies 3 skirsnio 3.2 poskirsnio reikalavimais, saugos duomenų lapuose turi būti pateikti visų sudedamųjų medžiagų pavadinimai, nurodant jų klasifikaciją ir koncentracijas. Saugos duomenų lape privalo būti pateikta sudėtis ir informacija apie komponentus. Informacija, kurią reikalaujama pateikti saugos duomenų lape, negali būti laikoma konfidencialia.
Be to, REACH reglamento 7 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad gaminių gamintojas ar importuotojas pagal šio straipsnio 4 dalį praneša Agentūrai, jeigu cheminė medžiaga atitinka REACH reglamento 57 straipsnyje nustatytus kriterijus ir yra nustatyta pagal 59 straipsnio 1 dalį, ir jei tenkinamos abi šios sąlygos: 1) tų gaminių sudėtyje esančios cheminės medžiagos kiekis per metus sudaro daugiau kaip vieną toną vienam gamintojui ar importuotojui; 2) tų gaminių sudėtyje esančios cheminės medžiagos koncentracija viršija 0,1 proc. masės. REACH reglamento 57 straipsnis nustato, jog į XIV priedą (Autorizuotinų cheminių medžiagų sąrašą) įtrauktinos cheminės medžiagos 58 straipsnyje nustatyta tvarka. Pabrėžia, jog Autorizuotinų cheminių medžiagų sąrašas nustato 59 medžiagas, tačiau nei viena iš medžiagų, nurodytų Whoop elektroninių cigarečių sudėtyje, nepatenka į nurodytą sąrašą, todėl konkrečiu atveju Bendrovė negali remtis REACH reglamento 7 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Taip pat pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kuriais ji vadovaudamasi, teikia pagrindą išvadai, jog kvapiųjų medžiagų kiekis skystyje neviršija 0,1 proc.
Atsakovė pažymi, nors pareiškėjos teigimu ES teisės aktai jai suteikia teisę nenurodyti sudėtyje cheminių medžiagų, neviršijančių 0,1 proc. koncentracijos skystyje, vertinant elektroninių cigarečių Whoop saugos duomenų lapuose pateiktą informaciją matyti, jog visos jų sudedamosios dalys viršija 0,1 proc., o Tabako įstatymas nustato imperatyvų reikalavimą, kad elektroninių cigarečių pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje turi būti pateikiamas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas. Akivaizdu, jog skysčio sudėtyje nurodytos „tabako kvapiosios medžiagos“ nėra laikomos konkrečios cheminės medžiagos pavadinimu, todėl Bendrovei pagrįstai skirta sankcija už Tabako įstatymo reikalavimo pažeidimą. Tabako įstatymas nenumato išimčių, suteikiančių teisę pareiškėjai pateikti tik dalį gaminyje esančių cheminių medžiagų.
Tarnybos nuomone, Bendrovė nepaneigė Nutarime konstatuoto teisės akto pažeidimo egzistavimo ir nesudarė pagrindo abejoti atliktų patikrinimų rezultatais. Nutarime padaryta pagrįsta išvada, jog elektroninės cigaretės Whoop (Bahamas, Jamaica, Bali, Panama, Palma, Rio, Fogo, Bora Bora, Nica, Ibiza, Capri, Casablanca), kurių ženklinime nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas, neatitinka Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies reikalavimų, todėl jis yra teisėtas bei pagrįstas, o pareiškėjos skundas atmestinas.
Teismo posėdžio metu atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovės Ingrida Stulgienė, Patricija Černiavskaja ir Vita Šarmavičienė nurodė, jog palaiko institucijos poziciją išdėstytą atsiliepime, prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp proceso šalių kilo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 12T-14 „Dėl UAB „Litradės didmena“ gaminių – vienkartinių elektroninių cigarečių – patekimo į rinką“, kuriuo pareiškėjai už Tabako įstatymo nuostatų pažeidimą skirta 750 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos matyti, kad Tarnyba, atsižvelgdama į 2023 m. kovo 6 d. gautą anoniminį skundą, jog degalinėje, esančioje Prienų rajone, galimai prekiaujama uždraustomis elektroninėmis cigaretėmis, atliko pareiškėjos į rinką tiekiamų elektroninių cigarečių Whoop Bahamas, Jamaica, Bali ir Panama atitikties teisės aktų reikalavimams neplaninį patikrinimą. Neplaninis patikrinimas pradėtas 2023 m. balandžio 26 d., o jo metu nustatytos faktinės aplinkybės pateiktos Akte Nr. 1.
Akte Nr. 1 teigiama, kad visos tikrintos elektroninės cigaretės supakuotos skirtingų spalvų kartoninėse dėžutėse. Ant visų dėžučių pateikta analogiška informacija valstybine kalba: Vienkartinio naudojimo e-cigaretė su tabako kvapo ir skonio skysčiu. Skysčio sudėtis: augalinis glicerinas, propilenglikolis, nikotino druska (nikotinas CAS 54-11-5), tabako kvapiosios medžiagos. Ant pakuočių nurodytos laikymo sąlygos, naudojimo bei šalinimo ypatumai, pateiktas įspėjimas apie galimą žalą sveikatai. Elektroninių cigarečių saugos duomenų lapuose nurodyta, kad jų sudėtis: glicerolis (CAS Nr. 56-81-5) 30 – 70 proc., propileno glikolis (CAS Nr. 57-55-6) 30 – 70 proc., nikotinas (CAS 54-11-5) 1,6 – 2 proc., benzenkarboksirūgštis (CAS 65-85-0) 0,1 – 0,3 proc. Akto Nr. 1 patikrinimo išvadoje konstatuojama, jog gaminiai neatitinka Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies reikalavimų, kadangi minėta teisės norma nustato imperatyvų reikalavimą elektroninių cigarečių išorinėje pakuotėje pateikti visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašą (mažėjimo tvarka pagal svorį).
Byloje nustatyta, kad Tarnyba 2023 m. gegužės 12 d. ir 2023 m. birželio 16 d. atliko tęstinius Bendrovės į rinką tiekiamų gaminių atitikties teisės aktų reikalavimus patikrinimus. Patikrinimų metu nustatytos aplinkybės užfiksuotos Akte Nr. 2 ir Akte Nr. 3. Akte Nr. 2 nurodant, kad buvo tikrinamos elektroninės cigaretės Whoop Palma, Rio, Fogo, Bora Bora, Casablanca, Nica ir Bahamas, o Akte Nr. 3 teigiama, jog patikrinimo objektai buvo elektroninės cigaretės Whoop Nica, Ibiza, Casablanca, Capri. Abiejose patikrinimo aktuose padarytos analogiškos išvados kaip ir Akte Nr. 1. Tarnyba konstatavo, jog ant tikrintų elektroninių cigarečių Whoop išorinių pakuočių nėra pateiktas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), o tai prieštarauja Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies nuostatoms. Analizuojant Akte Nr. 2 ir Akte Nr. 3 pateiktą informaciją matyti, kad visų tikrintų elektroninių cigarečių Whoop išorinėse pakuotėse ir saugos duomenų lapuose nurodyti duomenys yra analogiški pateiktiems Akte Nr. 1, t. y. visų elektroninių cigarečių Whoop rūšių sudėtis yra identiška.
Atsakovė, vadovaudamasi Akte Nr. 1, Akte Nr. 2 ir Akte Nr. 3 nurodytomis aplinkybėmis, Bendrovei surašė Protokolą. Protokole nurodyta, jog pareiškėja į rinką pateikė elektronines cigaretes Whoop (Bahamas, Jamaica, Bali, Panama, Palma, Fogo, Rio, Bora Bora, Casablanca, Nica, Ibiza ir Capri) kurių ženklinime nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį) ir tuo pažeidė Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies nuostatas.
Nutarime teigiama, kad jis priimtas remiantis Akte Nr. 1, Akte Nr. 2, Akte Nr. 3 ir Protokole nurodytomis aplinkybėmis, ištyrus bylos aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus bei išklausius proceso dalyvių paaiškinimus. Nutarime padaryta išvada, kad bylos surinkta medžiaga įrodo, jog Bendrovė pateikė į rinką produktus – elektronines cigaretes Whoop (Bahamas, Jamaica, Bali, Panama, Palma, Fogo, Rio, Bora Bora, Casablanca, Nica, Ibiza ir Capri) kurių ženklinime nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį) ir taip pažeidė Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalį. Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į Bendrovės atlikto pažeidimo pobūdį, mastą ir tai, jog pareiškėja nepateikė Tarnybai visos prašytos informacijos, nuspręsta jai skirti 750,00 Eur dydžio ekonominę sankciją. Nutarime nurodyta, kad Bendrovei ekonominė sankcija paskirta vadovaujantis Tabako įstatymo 26 straipsnio 1¹ dalies nuostatomis.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą konstatuotina, jog pareiškėjai ekonominė sankcija skirta už tai, kad ant į rinką teikiamų elektroninių cigarečių išorinėse pakuotėse nenurodytos visos gaminio sudėtyje esančios cheminės medžiagos, o tai vertinama kaip Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimas. Vertinant pareiškėjos skundo argumentus nustatyta, kad ji iš esmės neneigia, jog ant elektroninių cigarečių pakuočių nėra pateiktos visos jų sudėtyje esančios cheminės medžiagos, tačiau Bendrovė laikosi pozicijos, kad remiantis ES teisės aktuose įtvirtintomis teisės normomis, ji neturi prievolės pateikti tokią informaciją, todėl Nutarimas yra nepagrįstas bei neteisėtas.
Tabako įstatymo 1 straipsnio 1 dalis teigia, kad šis Įstatymas reglamentuoja su neapdoroto tabako, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu, taip pat su neapdoroto tabako, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių pateikimu rinkai ir ženklinimu susijusius santykius ir nustato valstybės tabako, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių kontrolės pagrindus Lietuvos Respublikoje.
Neapdorotas tabakas, tabako gaminiai ir su tabako gaminiais susiję gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas (Tabako įstatymo 1 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis Tabako įstatymo 9⁷ straipsnio 1 dalimi Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba prižiūri, ar elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių ženklinimas, sudėtis ir kokybė atitinka teisės aktų reikalavimus.
Lietuvos Respublikoje pateikiamos rinkai elektroninės cigaretės ir elektroninių cigarečių pildyklės turi atitikti šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles, kurios nustatyta tvarka yra įrašytos į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą (Tabako įstatymo 9² straipsnio 1 dalis).
Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje turi būti pateikiamas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nurodytas nikotino kiekis gaminyje ir iš vienos dozės gaunamas nikotino kiekis, gamybos serijos numeris ir rekomendacija laikyti gaminį vaikams nepasiekiamoje vietoje.
Atsižvelgiant į anksčiau minėtą teisinį reguliavimą darytina išvada, kad Tabako įstatyme yra numatytas imperatyvus reikalavimas elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių gamintojams bei importuotojams ant šių produktų išorinių pakuočių pateikti visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašą, mažėjimo pagal svorį tvarka.
Nagrinėjamu atveju tarp proceso šalių nėra ginčo, kad ant visų Tarnybos tikrintų elektroninių cigarečių Whoop išorinių pakuočių yra pateikta informacija, kad į juose esančio skysčio sudėtį įeina augalinis glicerinas, propilenglikolis, nikotino druska (nikotinas CAS 54-11-5), tabako kvapiosios medžiagos.
Atsakovė Nutarime laikosi pozicijos, kad tokia ant elektroninių cigarečių Whoop išorinių pakuočių pateikta informacija neatitinka Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo pateikti išsamų visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašą, kadangi sąvoka „tabako kvapiosios medžiagos“ nėra konkrečios cheminės medžiagos pavadinimas. Pažymima, kad elektroninių cigarečių Whoop saugos duomenų lape yra pateikta informacija, jog į skysčio sudėtį taip pat įeina benzenkarboksirūgštis (CAS 65-85-0), kurios masės skystyje dalis viršija 0,1 proc., todėl ši cheminė medžiaga privalėjo būti nurodyta elektroninių cigarečių išorinėje pakuotėje.
Bendrovė neginčija aplinkybės, jog ant gaminio išorinių pakuočių nėra pateiktas išsamus jo sudėtyje esančių cheminių medžiagų sąrašas, tačiau pabrėžia, kad remiantis ES teisės aktų nuostatomis, cheminės medžiagos, kurių kiekis gaminio sudėtyje neviršija 0,1 proc., gali būti laikomos komercine paslaptimi ir ji turi teisę tokių duomenų neviešinti.
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai tuos pačius teisinius santykius reguliuoja ir reglamento, ir nacionalinės teisės nuostatos, visų pirma turi būti vadovaujamasi reglamento normomis ir analizuojama, ar jam įgyvendinti skirtos nacionalinės teisės normos šioms neprieštarauja. Europos Sąjungos valstybės narės, pripažindamos Europos Sąjungos teisės viršenybės nacionalinės teisės atžvilgiu principą, privalo užtikrinti, jog nacionalinės teisės aktai netrukdys pasiekti visiško jos veiksmingumo. Europos Sąjungos teisės viršenybės principas reiškia, jog teismas turėtų suteikti Europos Sąjungos teisės normai pirmenybę tuo atveju, jei būtų jos ir nacionalinės normos kolizija. Todėl sprendžiant bylas, kuriose taikomi nacionaliniai teisės aktai, priimti vadovaujantis (remiantis) tiesiogiai taikomais Europos Sąjungos teisės aktais – reglamentais – itin svarbu atsižvelgti į nacionalinės ir Europos Sąjungos teisės santykį bei įvertinti, ar minėti nacionaliniai teisės aktai neužkerta kelio veiksmingam Europos Sąjungos teisės taikymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1029/2013, Administracinė jurisprudencija, 2013, 26, p. 361–375; 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-11-822/2023).
Atsižvelgiant į minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teisminę praktiką darytina išvada, kad esant ES teisės aktų ir nacionalinių teisės aktų kolizijai, privaloma vadovautis ES teisės aktuose nurodytu teisiniu reguliavimu.
REACH reglamento 33 straipsnio 1 dalis teigia, kad Gaminio, kurio sudėtyje yra cheminė medžiaga, atitinkanti 57 straipsnio kriterijus ir nustatyta pagal 59 straipsnio 1 dalį, ir kurios koncentracija viršija 0,1 % masės (masės %), tiekėjas pateikia gaminio gavėjui pakankamai savo turimos informacijos (bent tos cheminės medžiagos pavadinimą), kad gaminį būtų galima saugiai naudoti. Vartotojo prašymu gaminio, kurio sudėtyje yra cheminė medžiaga, atitinkanti 57 straipsnio kriterijus ir nustatyta pagal 59 straipsnio 1 dalį, ir kurios koncentracija viršija 0,1 % masės (masės %), tiekėjas pateikia vartotojui pakankamai savo turimos informacijos (bent tos cheminės medžiagos pavadinimą), kad gaminį būtų galima saugiai naudoti (REACH reglamento 33 straipsnio 2 dalis).
REACH reglamento 57 straipsnis reglamentuoja kokius kriterijus privalo atitikti cheminė medžiaga, kad galėtų būti įtraukta į REACH reglamento XIV priede pateiktą Autorizuotinų cheminių medžiagų sąrašą. Tuo tarpu REACH reglamento 59 straipsnio 1 dalis nustato, kad Siekiant nustatyti 57 straipsnyje nurodytus kriterijus atitinkančias chemines medžiagas ir sudaryti kandidatinį sąrašą, kuriame esančios cheminės medžiagos galiausiai bus įtrauktos į XIV priedą, taikoma šio straipsnio 2-10 dalyse išdėstyta tvarka. Agentūra šiame sąraše nurodo, kurios cheminės medžiagos yra jos darbo programoje pagal 83 straipsnio 3 dalies e punktą.
Įvertinus minėtą teisinį reguliavimą konstatuotina, kad gaminio gamintojas ar importuotojas neprivalo pateikti informacijos apie cheminę medžiagą, kurios koncentracija gaminyje neviršija 0,1 proc., tik tokiu atveju, kai ši cheminė medžiaga yra įtraukta į REACH reglamento XIV priedą „Autorizuotinų cheminių medžiagų sąrašas“.
Autorizuotinų cheminių medžiagų sąraše nėra nurodytos cheminės medžiagos įvardintos kaip tabako kvapioji medžiaga. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie tai, kokia medžiaga (-os) elektroninių cigarečių išorinėje pakuotėje yra įvardijama kaip „tabako kvapiosios medžiagos“, todėl nėra galimybės įvertinti ar elektroninių cigarečių Whoop skystyje naudojamos cheminės medžiagos yra įtrauktos į REACH reglamento XIV priedą ir joms yra taikytina REACH reglamento 33 straipsnio 1 bei 2 dalyse nustatyta išimtis. Teisėjų kolegijos vertinimu pareiškėjos skundo argumentai, kad REACH reglamente įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindu ji turėjo teisę ant elektroninių cigarečių Whoop išorinės pakuotės nenurodyti visų gaminyje esančių cheminių medžiagų, atmestini kaip nepagrįsti.
2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2015/2183 „Kuriuo nustatoma pranešimo apie elektronines cigaretes ir papildomąsias talpyklas bendra forma“ (toliau – ir Sprendimas) 6 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad gamintojai ir importuotojai, pateikdami duomenis, pažymi visą informaciją, kuri, jų nuomone, yra komercinė paslaptis arba yra kitokio pobūdžio konfidenciali informacija, o gavę prašymą tinkamai pagrindžia savo teiginius. Komisija, naudodama Direktyvos 2014/40/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 taikymo tikslais perduotus duomenis, iš esmės nelaiko, kad toliau nurodyta informacija yra konfidenciali arba yra komercinė paslaptis: a) sudedamosios dalys, kurių naudojamas kiekis viršija 0,1 % skysto galutinio preparato; b) pagal Direktyvos 2014/40/ES 20 straipsnio 2 dalį pateikti tyrimai ir duomenys, visų pirma apie toksiškumą ir priklausomybės sukėlimo gebą. Jei šie tyrimai yra susiję su tam tikrais prekės ženklais, pašalinamos tiesioginės ir netiesioginės nuorodos į prekės ženklą ir pateikiama versija, iš kurios pašalinti neskelbtini duomenys (Sprendimo 6 straipsnio 2 dalis).
Remiantis minėtu teisiniu reguliavimu darytina išvada, kad elektroninių cigarečių gamintojas ar importuotojas turi teisę laikyti komercine paslaptimi į gaminio sudėtį patenkančias medžiagas, kurių kiekis neviršija 0,1 proc. skysto galutinio preparato ir yra pateikęs tyrimus bei duomenys apie komercine paslaptimi laikomos sudedamosios dalies toksiškumą ir priklausomybės sukėlimo gebą.
Pažymėtina, kad elektroninių cigarečių saugos duomenų lape yra nurodyta, kad į jų sudėtį įeina benzenkarboksirūgštis (CAS 65-85-0) 0,1 – 0,3 proc., tačiau ši medžiaga nėra įvardinta ant gaminių išorinės pakuotės. Kaip ir anksčiau minėta, Bendrovė viso proceso metu laikėsi pozicijos, kad turi pareigą ant išorinės pakuotės nurodyti tik tas chemines medžiagas, kurių koncentracija gaminyje viršija 0,1 proc. Vadovaujantis saugos duomenų lape pateikta informacija akivaizdu, jog elektroninėse cigaretėse cheminės medžiagos benzenkarboksirūgštis (CAS 65-85-0) koncentracija viršija 0,1 proc., todėl remiantis Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies nuostatomis, pareiškėja turėjo prievolę gaminių išorinėje pakuotėje išviešinti, jog minėta cheminė medžiaga yra jos prekiaujamuose elektroninėse cigaretėse, tačiau to neatliko.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą darytina išvada, jog Tarnyba Nutarime pagrįstai nusprendė, kad pareiškėja elektroninių cigarečių išorinėje pakuotėje nurodydama, jog viena iš produkto sudedamųjų dalių yra „kvapiosios tabako medžiagos“, tačiau nenurodydama kvapniosios tabako medžiagos cheminių medžiagų sudėties sąrašo, pažeidė Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies reikalavimus. Tuo tarpu Bendrovė neįrodė, kad remiantis ES teisės aktuose pateiktu teisiniu reguliavimu ji neturėjo pareigos išviešinti kokios cheminės medžiagos sudaro „kvapiąsias tabako medžiagas“. Kaip jau nurodyta šiame teismo sprendime, pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad „kvapiosios tabako medžiagos“ yra cheminė medžiaga“ įtraukta į REACH reglamento XIV priedą „Autorizuotinų cheminių medžiagų sąrašas“. Taigi nesant sąlygų šio Reglamento nuostatų taikymui, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė nepagrįstai taikė nacionalinės teisės reguliavimo nuostatas, o būtent Tabako įstatymo nuostatas.
Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 12T-14 „Dėl UAB „Litradės didmena“ gaminių – vienkartinių elektroninių cigarečių – patekimo į rinką“ neteisėtumo pagrindų, pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litradės didmena“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo jos naudai iš atsakovės priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai).
Šioje administracinėje byloje konstatuojama, kad pareiškėjos skundo reikalavimai yra nepagrįsti ir jie atmetami. Akivaizdu, jog ginčas nėra išspręstas pareiškėjos naudai, todėl jai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Litradės didmena“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.