- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- e2-2428-855/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00670-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Miesto gijos“
- Advokatai
- Erika Jurgutytė, Teisutis Jasiulionis
- Kategorijos
- 2.6.2.1Netesybos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ atstovams V. D. ir advokatui Teisučiui Jasiulioniui,
atsakovės akcinės bendrovės „Miesto gijos“ atstovei advokatei Erikai Jurgutytei – Kunčienei,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Miesto gijos“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba dėl sutarties vykdymo sustabdymo ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rimgauda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Miesto gijos“ (buvęs pavadinimas – AB „Vilniaus šilumos tinklai“), išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, prašydama pripažinti, kad tarp šalių sudarytos 2023 m. gruodžio 27 d. Sutarties Nr. SUT-2536/2023 vykdymas buvo sustabdytas nuo 2024 m. spalio 9 d. bei priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 116,10 Eur ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad šalys 2023 m. gruodžio 27 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį Nr. SUT-2536/2023 „Vilniaus miesto šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK 92619 iki A.Mickevičiaus g. 26 (Birutės g., S.Moniuškos g., A.Mickevičiaus g.), Vilniuje rekonstravimo projekto parengimas ir projekto vykdymo priežiūra“, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas (toliau – Sutartis).
1.2. Sutarties vykdymo metu ieškovė susidūrė su nuo jos valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, kurios objektyviai kliudė tęsti sutartinių įsipareigojimų vykdymą, ne kartą dėl jų kreipėsi į atsakovę, kuomet žemės sklypų savininkai nesutiko su projekto sprendiniais ir rekonstruojamo šilumos tiekimo tinklo apsaugai ir eksploatavimui nustatytomis apsaugos zonomis, ir prašė atsakovės imtis priemonių situacijai spręsti: 2024-10-09 ieškovė kreipėsi į užsakovę nurodydama, kad negali gauti žemės sklypų, į kuriuos patenka rekonstruojamų šilumos tiekimo tinklų apsaugos zonos, savininkų privalomo pritarimo projekto sprendimams, todėl prašė atsakovės stabdyti Sutarties vykdymą nuo 2024-09-17 iki išnyks nurodytos aplinkybės, nes be sklypų savininkų sutikimų paslaugų teikimas negalimas ir Sutartis neįgyvendinama; atsakovei nurodžius, kad ieškovės aplinkybės nėra pagrindas Sutarties stabdymui ir pareikalavus pakartotinai kreiptis į sklypų savininkus, ieškovė 2024-10-18 raštu pakartotinai paprašė Sutarties vykdymo sustabdymo bei kompensuoti ieškovės patiriamas išlaidas dėl pakartotinio kreipimosi į sklypų savininkus, tokio kreipimosi laiką įskaityti į Sutarties vykdymo terminus, juo labiau, kad atsakovė 2024-10-14 / 15 dienomis vykusios elektroninės komunikacijos metu patvirtino, kad be savininkų sutikimo tolimesnis paslaugų teikimas negalimas; 2024-12-05 raštu ieškovė vėl kreipėsi į atsakovę, akcentuodama poreikį stabdyti Sutarties vykdymą ir prašydama pateikti informaciją apie tolimesnius atsakovės veiksmus dėl savininkų sutikimų gavimo; po tarp šalių vykusio susitikimo, kurio metu atsakovė informavo, kad ieškovė neturi gauti žemės sklypų savininkų, į kurių sklypus patenka rekonstruojamo šilumos tiekimo tinklo apsaugos zona, sutikimų, 2025-01-27 ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę prašydama patvirtinimo, kad sutikimai dėl nustatytų apsaugos zonų nereikalingi ir kad atsakovė nereikalaus iš ieškovės, kad pastaroji tokius sutikimus gautų, taip pat parašė patvirtinimo, kad jei pateikus projektą į LR Statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ su prašymu gauti statybą leidžiantį dokumentą toks prašymas bus atmestas būtent dėl žemės sklypų savininkų sutikimo negavimo – atsakovė sutiks pratęsti ir/ar sustabdyti Sutarties vykdymą iki bus gauti sutikimai, tačiau į ieškovės prašymus nebuvo sureaguota, o vietoj to atsakovė pradėjo ieškovei nuo 2024-12-10 skaičiuoti delspinigius; ieškovė 2025-02-12 raštu nurodė, kad atsakovė neturi teisinio ir faktinio pagrindo skaičiuoti delspinigius, kadangi paslaugas vėluojama teikti ne dėl ieškovės kaltės, negauti žemės sklypų savininkų sutikimai neleidžia toliau tęsti Sutartyje numatytų veiksmų ir atsakovė turėtų atlikti administravimo veiksmus, parengti Sutarties vykdymo stabdymo dokumentus; 2025-04-01 raštu ieškovė vėl kreipėsi į atsakovę ir prašė skubiai spręsti situaciją; ieškovei gavus informaciją, kad analogiškais atvejais su kitais tiekėjais atsakovė stabdo sutarčių vykdymus ir kreipiasi į teismus dėl sutikimų gavimo, ieškovė 2025-04-03 raštu vėl kreipėsi į atsakovę, prašydama nedelsiant stabdyti Sutarties vykdymą ir imtis būtinų priemonių dėl trečiųjų asmenų privalomo pritarimo projekto sprendiniams gavimo; ieškovė 2025-04-15 raštu taip pat kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, prašydama pateikti išaiškinimą, ar susiklosčiusioje situacijoje atsakovė turi stabdyti Sutarties vykdymą ir/ar atlikti kitus veiksmus, taip pat 2025-04-17 raštu kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija) išaiškinimo, kas yra atsakingas už žemės sklypų savininkų pritarimų gavimus rekonstruojamiems šilumos tiekimo tinklų projektiniams sprendiniams iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo, kokiu teisiniu pagrindu ir kokioms aplinkybėms esant nereikalingas žemės sklypo savininkų sutikimas projekto sprendiniams; Viešųjų pirkimų tarnyba 2025-05-08 rašte ieškovei nurodė, kad esant objektyvioms ieškovės kreipimesi nurodytoms aplinkybėms būtų teisinis pagrindas stabdyti paslaugų suteikimo terminą, po ko 2025-05-09 raštu kreipėsi į atsakovę dėl papildomo susitarimo parengimo dėl Sutarties vykdymo stabdymo, tačiau atsakovė į jį nereagavo; 2025-05-19 ieškovė gavo atsakymą iš Statybos inspekcijos, kad pagal įstatymą su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą privaloma pateikti žemės sklypo savininko sutikimą dėl specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme nurodytų teritorijų registravimo ir pan., kad specialiųjų žemės naudojimo sąlygų teritorijos nustatomos tik gavus į jas patenkančių žemės sklypų savininkų sutikimus, ir tokį sutikimą privalo gauti asmuo, suinteresuotas ūkinės ir kitokios veiklos vykdymu, iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo; po to ieškovė 2025-05-19 raštu vėl kreipėsi į atsakovę su minėtų kompetentingų institucijų informacija, prašydama stabdyti Sutarties vykdymą, imtis veiksmų dėl situacijos išsprendimo ir grąžinti tuo metu jau neteisėtai pasisavintas ieškovės lėšas – 116,10 Eur, kurias atsakovė nuskaičiavimo iš pagal kitą sudarytą sutartį priklausančio mokėjimo 2025-03-31 PVM sąskaitos faktūros RIMG Nr. 19680 pagrindu, bei nurodė, kad į „Infostatyba“ pateiktam projektui 2025-05-16 buvo gautas nepritarimas, kadangi nėra pateikti žemės sklypų savininkų sutikimai; net po visų šių aplinkybių atsakovė kategoriškai atsisakė vykdyti įsipareigojimus, pateikdama 2025-05-26 raštą, kuriame vėl nesutiko su aplinkybių vertinimu, pateikė nepagrįstas teisės aktų interpretacijas, pareikalavo toliau vykdyti Sutartį ir sumokėti nuo 2025-01-22 iki 2025-04-01 ir nuo 2025-04-02 iki 2025-05-01 priskaičiuotus 276 Eur delspinigius; ieškovė 2025-05-30 raštu pakartotinai prašė nutraukti neteisėtus veiksmus ir imtis spręsti klausimą dėl sprendinių derinimo, o iki bus gauti sklypų savininkų sutikimai – stabdyti Sutarties vykdymą.
1.3. Kadangi susiklostė dėl nuo ieškovės valios nepriklausančios aplinkybės, t. y. negauti žemės sklypų savininkų, į kurių sklypus patenka rekonstruojamo šilumos tiekimo tinklo apsaugos zona, sutikimai, dėl to tolimesnis Sutarties vykdymas tapo negalimas, atsakovė, būdama atsakinga už sutikimų gavimą iš trečiųjų asmenų, daugiau nei pusę metu nesiima veiksmų problemai spręsti, atitinkamiems sprendimams priimti ir atsisako stabdyti Sutarties vykdymą iki minėtos aplinkybės bus pašalintos, nepagrįstai pradėjo skaičiuoti ieškovei delspinigius, Sutartis turi būti stabdoma teismo sprendimu nuo pirminio ieškovės kreipimosi į atsakovę dienos, t. y. 2024-10-09, nes tokia pareiga numatyta Sutarties 4.4., 4.7. punktuose.
1.4. Iš atsakovės ieškovei turėtų būti priteisti nepagrįstai nuskaičiuoti nuo atsakovės mokėjimo ieškovei pagal kitą sutartį 116,10 Eur delspinigiai, kadangi nėra ieškovės kaltės dėl laiku nesuteiktų paslaugų, ir būtent atsakovės veiksmai lemia, kad paslaugos nebuvo suteiktos laiku.
1.5. Dublike papildomai pažymėjo, kad nuo 2025 m. birželio 1 d. pasikeitė teisinis reglamentavimas ir nuo šios datos žemės sklypo savininko sutikimas neprivalomas, kai nustatomos apsaugos zonos šilumos perdavimo tinklams, tačiau nepaisant šio teisinio reguliavimo pasikeitimo, Sutarties vykdymas turi būti sustabdytas, kadangi pakartotinai pateikus projektą į IS „Infostatyba“ 2025 m. rugpjūčio 19 d. buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo architekto nepritarimas projektui, nes atsakovė neįgyvendino statytojo teisės.
2. Atsakovė AB „Miesto gijos“ (buvęs pavadinimas – AB „Vilniaus šilumos tinklai“) su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Nurodė, kad ieškovė yra savo srities profesionalė, turinti ilgametę patirtį, todėl dalyvaudama pirkime iš anksto žinojo, galėjo įvertinti ir įvertino prisiimamus įsipareigojimus ir jų įvykdymo terminus. Pirkimo objektas buvo nurodytas vykdyto viešojo Pirkimo sąlygose, jis apėmė ir techninio projekto parengimą, suderinimą su atsakove ir visomis suinteresuotomis šalimis bei statybą leidžiančio dokumento gavimą. Techninės užduoties 12.2. eilutėje buvo nurodyta, kad paslaugos teikėjas, esant poreikiui, turi savarankiškai pasirūpinti esamų ir papildomų dokumentų gavimu ar atnaujinimu, reikalingų techniniam projektui parengti iš visų suinteresuotų šalių, tarp jų ir sklypų, pastatų savininkų sutikimais; buvo numatyta, kad paslaugos teikėjas turi gauti sklypų, pastatų / patalpų, kuriuose rekonstruojami šilumos tinklai, raštiškus sutikimus. Taigi, jau dalyvaudama pirkime ieškovė iš anksto žinojo, kad per ne ilgiau nei 120 kalendorinių dienų turės parengti techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, o esant poreikiui turės gauti ir reikiamus sklypų ir pastatų savininkų sutikimus. Ieškovė įsipareigojo pagal paslaugų teikimo grafike nurodytus terminus parengti techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą iki 2024-12-09.
2.2. Ieškovė pati sprendė, kokių veiksmų reikia imtis rezultatui pasiekti, buvo atsakinga už visų leidimų ir sutikimų, reikalingų statybą leidžiančiam dokumentu gauti, gavimą, ir atsakovė su ja viso proceso metu bendradarbiavo. Būtent ieškovė, o ne atsakovė buvo atsakinga už visų leidimų ir sutikimų, reikalingų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, gavimą, ką patvirtina ir Techninės užduoties 12.2. ir 17 eilutės, kur numatyta, jog tiekėjas turi savarankiškai pasirūpinti sutikimų gavimu, yra atsakingas už visų reikiamų leidimų gavimą. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė 2024 m. spalio 14-15 dienomis vykusios elektroninės komunikacijos ar kitų susitikimų metu patvirtino, kad be savininkų sutikimo tolimesnis paslaugų teikimas negalimas ar kad atsakovė prisiėmė atsakomybę gauti tuos sutikimus. Ieškovė nuolat klaidino atsakovę, kad tokie sutikimai yra privalomi, todėl atsakovė, vykdydama bendradarbiavimo pareigą geranoriškai tik patarė, kokių veiksmų ieškovė galėtų imtis savo pasirinktiems veiksmams įgyvendinti ir ieškojo situacijos sprendimų, tačiau nereguliavo ir negalėjo reguliuoti ieškovės veiksmų ir prisiimti ieškovės įsipareigojimų.
2.3. Ieškovė jau pirminiuose Sutarties vykdymo etapuose (B etape) vėlavo vykdyti įsipareigojimus, dėl ko vėlavo ir vėlesnių etapų įsipareigojimų vykdymas. Pagal Sutarties 4.1. punktą ieškovė įsipareigojo pateikti projektinius pasiūlymus (B etapas) per 120 kalendorinių dienų, t. y. iki 2024-06-25, tačiau dėl nuo jos priklausančių priežasčių beveik 2 mėnesius vėlavo; 2024-06-27 raštu atsakovė informavo ieškovę, kad ši vėluoja teikti projektinius pasiūlymus pagal grafiką ir skaičiuojami 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną; ieškovė pateikė galutinius projektinius pasiūlymus, kurie buvo suderinti su atsakove ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija tik 2024-08-08, tuo padarytas esminis Sutarties pažeidimas ir priskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2024-06-26 iki 2024-08-08, atsakovė apie tai ieškovę informavo 2024-08-14 raštu ir paprašė sumokėti delspinigius, ieškovė to nepadarė, todėl delspinigiai buvo įskaityti, mažinant apmokėjimą 37,84 Eur suma ieškovei pagal 2024-08-08 PVM sąskaitą faktūrą RIMG Nr. 19148, įskaitymo būdu pagal kitą sutartį, apie ką ieškovė buvo informuota 2024-08-29 ir 2024-09-17 raštais. Techninis projektas turėjo būti parengtas ir statybą leidžiantis dokumentas turėjo būti gautas iki 2024-12-09, tačiau ieškovė tik 2024-10-09 kreipėsi į atsakovę dėl Sutarties sustabdymo nuo 2024-09-17, nors privalėjo informuoti apie tai per 2 darbo dienas nuo atitinkamų aplinkybių atsiradimo dienos.
2.4. Ieškovė vėlesniame etape (D etape) vėlavo pateikti ir suderinti Techninį projektą, ėmėsi visiškai nereikalingų veiksmų - besiribojančių žemės sklypų savininkų sutikimų gavimo, kai teisės aktai nenumato, kad sutikimai reikalingi, laiku neteikė tinkamos dokumentacijos „Infostatyba“ sistemoje, neištaisė kitų „Infostatyba“ nustatytų trūkumų, dėl ko ir neįvykdė savo įsipareigojimo iki 2024-12-09 gauti statybą leidžiantį dokumentą. Ieškovė turėjo teikti paslaugas pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių statybos ir projektavimo veiklą, normas. Iš VĮ „Registrų centras“ išrašų ieškovė dar 2024 m. rugsėjo mėnesį turėjo matyti, kad nuo 2024-09-03 jau yra įregistruotos viešojo intereso tenkinimui šilumos tiekimo tinklų apsaugos zonos, o ne nustatomos naujai. Pagal LR Energetikos įstatymą apsaugos zonoje esančių nekilnojamųjų daiktų savininkai, patikėtiniai ir jų naudotojai turi leisti energetikos įmonėms patekti prie joms priklausančių ar jų eksploatuojamų energetikos objektų ir atliktų jų remonto, techninės priežiūros, eksploatavimo, rekonstravimo ar modernizavimo darbus. LR Energetikos ministro 2012-09-12 įsakymu Nr. 1-176 patvirtintų „Šilumos ir karšto vandens tiekimo tinklų ir jų įrenginių apsaugos taisyklių“ 16 punkte numatyta, kad šilumos perdavimo tinklų valdytojui ir darbus atliekančiai įmonei šilumos perdavimo tinklų apsaugos zonoje leidžiama aptarnauti, remontuoti, rekonstruoti ir demontuoti trasas, dirbti žemės darbus, jei tai būtina remontuojant tinklus ar jų technologinius priklausinius. Pagal STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas“ Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 7 priedo 8 punktą statinio rekonstravimo atveju rašytiniai besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimai neprivalomi, jei nemažinamas esamas atstumas nuo rekonstruojamo statinio esamų konstrukcijų iki besiribojančių žemės sklypų ribų ir /ar naujos konstrukcijos įrengiamos teisės aktų nustatytais atstumais iki besiribojančių žemės sklypų ribų. Taigi, atsakovė, kaip šilumos tiekimo tinklo valdytoja, turi teisinį pagrindą vykdyti šilumos tinklų rekonstrukcijos darbus žemės sklypuose, kuriuose yra įregistruotos šilumos tinklų apsaugos zonos, tiesiogiai įstatymuose numatytais pagrindais bei papildomo žemės sklypo savininko sutikimo. Nuo 2025-06-01 įsigaliojo LR Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo pakeitimai, kurie nurodo, kad žemės savininko sutikimas neprivalomas, kai tenkinant viešąjį interesą, šiame įstatyme nurodytos teritorijos nustatomos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose ar šių teritorijų planus, žemėlapius ar schemas patvirtina Vyriausybė, įstatymų ar Vyriausybės įgaliota institucija nerengiant teritorijų planavimo dokumento ar žemės valdos projekto šilumos perdavimo tinklams. Taigi, ieškovei nebuvo jokio teisinio įpareigojimo gauti besiribojančių žemės sklypų, į kurių žemės sklypus patenka tik šilumos tiekimo tinkluose įregistruotos apsaugos zonos, sutikimų siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įvykdyti Sutartį, kadangi savininkų sutikimų gauti neprivaloma, o jokios naujos apsaugos zonos nenustatomos. Statybos inspekcija nurodė, kad pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 14 punktą statyba leidžiančiam dokumentui gauti turi būti pateiktas ir žemės sklypo savininko sutikimas dėl specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme nurodytų teritorijų, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, registravimo Nekilnojamojo turto registre, tačiau ši įstatymo nuostata numato sutikimų gavimą, kai specialios naudojimo sąlygos yra registruojamos registre, o nagrinėjamu atveju šios sąlygos registre jau buvo įregistruotos. Taigi, atsakovė tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą ir ne kartą ieškovei nurodė, kad sutikimai nėra reikalingi, tačiau pati ieškovė be jokio teisinio pagrindo toliau teigė, kad jie reikalingi.
2.5. Ieškovei 2024-07-02 pateikus į „Infostatybą“ projektinius pasiūlymus derinimui buvo nustatytos 7 pastabos, ieškovė turėjo operatyviai ištaisyti visas pastabas ir kartu informuoti „Infostatyba“ bei paaiškinti, kad 2024-09-03 įregistravus šilumos tiekimo tinklų apsaugos zoną, besiribojančių žemės sklypų, į kuriuos patenka tik jau įregistruotos rekonstruojamų tinklų apsaugos zonos, sutikimų nereikia, tačiau ieškovė atsakovei nei 2025 m. gegužės mėnesį, nei į bylą nepateikė jokių įrodymų, ką jis teikė į „Infostatyba“ ir kaip taisė nurodytas pastabas, ar pateikė tinkamus paaiškinimus dėl sutikimų nereikalingumo. Dar 2024 m. rugsėjį mėnesį ieškovei pateikus tinkamai į „Infostatyba“ paaiškinimus projektiniams pasiūlymams, o vėliau ir Techniniam projektui, būtų buvę pritarta be minėtų sklypų savininkų sutikimų ir statybą leidžiantis dokumentas būtų gautas. Po nuolatinių atsakovės raginimų ir kartojimų, kad sutikimai nereikalingi ir turėdama pareigą parengti Techninį projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą iki 2024-12-09, ieškovė vėlavo tinkamai parengti ir patį Techninį projektą, atitinkamai jį suderinti su atsakove ir pateikti į „Infostatyba“. Atsakovės nuolat raginama ieškovė tik 2024-12-30 pakoregavo Techninio projekto sprendimus būtent taip, kad į žemės sklypus patenkančios apsaugos zonos neviršytų valstybės registruose jau įregistruotų apsaugos zonų paklaidų, nors tokia pareiga nustatyta Techninės užduoties 12.1. punkte. Parengtas Techninis projektas buvo su atsakove suderintas 2025-03-03, o į „Infostatyba“ pateiktas tik 2025 m. gegužę be jokių pateisinamų vėlavimo priežasčių. Taigi nepaisant to, ar buvo gauti ar negauti žemės sklypų savininkų sutikimai, kurių ir nereikėjo, ieškovė vis tiek vėlavo iki 2024-12-09 įvykdyti D etapą, nes nebuvo laiku parengusi ir suderinusi Techninio projekto bei jo pateikusi į „Infostatyba“, t. y. jau antrą kartą padarė esminį Sutarties pažeidimą. Ieškovė neteikė atsakovei ir informacijos, kada buvo pateiktas projektas į „Infostatyba“ derinimui, nors tą numato Techninės užduoties 17 punktas. Atsakovė 2025-04-10 raštu nurodė visas šias aplinkybes, 2024-04-18 raštu dar kartą išreiškė pastabas, kas rodo, kad ieškovė nevykdė pareigų ir prašymo projekto išduoti statybą leidžiantį dokumentą su atsakove nederino. Ieškovė tik 2025-05-19 informavo atsakovę, kad 2025-06-16 iš „Infostatyba“ buvo gautos pastabos ir reikalinga pateikti visų savininkų sutikimus, tačiau ieškovė nepateikė nei visų „Infostatyba“ pastabų, nei jokių paaiškinimų dėl gautų pastabų. Kaip matyti iš „Infostatyba“ pateiktų pastabų dėl ieškovės pateiktų projektinių pasiūlymų, iš Vilniaus miesto savivaldybės buvo gautos 3 pastabos bei iš Kultūros paveldo departamento gauta pastaba dėl nepateiktos paveldosaugos ekspertizės, taigi ieškovė ne tik delsė ir vėlavo teikti dokumentus į „Infostatyba“, iš anksto su atsakove nepasidalino teikiamų dokumentų projektu, bet ir pateikė dokumentus su trūkumais. Viena iš pastabų buvo susijusi su žemės sklypų savininkų sutikimų gavimais, tačiau iš pastabų matyti, kad prašyta savininkų sutikimų dėl sklypuose nustatomų šilumos tiekimo tinklų apsaugos zonų, o nagrinėjamu atveju zonos jau buvo nustatytos ir įregistruotos dar 2024-09-03, jokios naujos zonos nebuvo nustatomos, todėl jei ieškovė būtų teikusi tinkamą dokumentaciją ir paaiškinimus „Infostatybai“, tokios pastabos nebūtų pateiktos. 2025-04-04 atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Architektūros skyrių, prašydama atsakyti, ar tikrindama šilumos tiekimo tinklų projektus statybą leidžiančiam dokumentui gauti vadovaujamasi STR 7 priedo nuostatomis dėl rašytinių savininkų sutikimų, ar turi būti teikiami sklypų savininkų, į kuriuos patenka tik šilumos tiekimo tinklų apsaugos zonos (nepatenka rekonstruojamas šilumos tiekimo tinklas), sutikimai, ir 2025-06-20 buvo gautas atsakymas, kad savivaldybė neturi teisinio pagrindo tikrinant pateiktus „Infostatyba“ su prašymu gauti statybą leidžiantį dokumentą, reikalauti sutikimų iš gretimų žemės sklypų savininkų dėl šilumos tinklų rekonstravimo projektų, jei šie sklypai jau turi įregistruotas šilumos tinklo apsaugos zonas ir išlaikomas norminis atstumas. Visą tai akcentavo atsakovė ieškovei dar 2025-06-03 raštu, tačiau dėl ieškovei netinkamai parengto Techninio projekto dokumentacijos, be kita ko, nepateikiant paaiškinimų, jog apsaugos zonos jau įregistruotos ir nėra naujai nustatomas, išlaikomas norminis atstumas, tik dėl ieškovės kaltės nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas.
2.6. Nėra pagrindo stabdyti Sutarties vykdymą pagal 4.4. punktą, nes neegzistuoja nei viena joje numatyta sąlyga, Sutarties vykdymo sustabdymas pažeistų viešąjį interesą, kadangi dėl pačios ieškovės kaltų veiksmų – vėlavimo teikti paslaugas, nereikalingų veiksmų atlikimo – ieškovė nesuteikė paslaugų ir iki 2024-12-09 negavo statybą leidžiančio dokumento, kai niekas jam netrukdė to padaryti. Net jei „Infostatyba“ nebūtų reikalavusi sutikimų ar jie visi būtų buvę gauti, statybą leidžiantis dokumentas vis tiek nebūtų išduotas, nes ieškovė nustatytais terminais dėl savo kaltės neparengė Techninio projekto ir laiku bei tinkamai nepateikė dokumentacijos „Infostatybai‘, dėl ko buvo nustatyti trūkumai, jų neištaisė ir nepateikė pakartotinai. Šalys ir po 2024-10-09 vykdė sutartinius įsipareigojimus – ieškovė rengė ir koregavo Techninį projektą, teikė atsakovei jį derinti ir jį 2025-03-03 suderino, 2025 m. gegužę teikė dokumentus į „Infostatyba“ siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, ieškovė ir 2025 m. liepą koregavo dokumentaciją ir pakartotinai ją teikė „Infostatyba“, taigi Sutartis nebuvo sustabdyta.
2.7. Nėra pagrindo priteisti ieškovei delspinigių, kurie pagrįstai paskaičiuoti pagal Sutarties 7.2 punktą už tinkamą įsipareigojimų nevykdymą. Paslaugų vėlavimą lėmė tik pačios ieškovės kaltė – netinkamas Sutarties vykdymas dėl nuo ieškovės priklausančių priežasčių.
3. Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad ginčo klausimu savo nuomonę jau buvo pateikusi 2025 m. gegužės 8 d. rašte ieškovei ir jos pozicija lieka nepakitusi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
4. Šalių atstovų paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovei UAB "Rimgauda" dalyvavus ir laimėjus atsakovės AB „Miesto gijos“ (buvęs pavadinimas - AB „Vilniaus šilumos tinklai“) per viešąją įstaigą „CPO LT“ vykdytą dinaminės pirkimo sistemos „Inžinerinių statinių projektavimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ Konkretų viešąjį pirkimą pirkimo objekto dalyje „Inžinerinių statinių projektavimo paslaugos: projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos“, tarp šalių 2023 m. gruodžio 27 d. buvo sudaryta Sutartis, kuria ieškovė, kaip tiekėja / paslaugų teikėja įsipareigojo suteikti atsakovei, kaip užsakovei, Vilniaus miesto šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK 92619 iki A. Mickevičiaus g. 26 (Birutės g., S. Moniuškos g., A. Mickevičiaus g.), Vilniuje rekonstravimo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas, o užsakovė įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas Paslaugas ir už jas sumokėti Pirkimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
5. Kaip matyti iš Sutartį sudarančių dokumentų visumos (įskaitant Paslaugų techninę specifikaciją, Užsakytų paslaugų sąrašą ir tiekėjo pasiūlymą, Techninę užduotį ir kt.), šalys be kita ko, numatė ir susitarė, jog:
- Paslaugos apima: Būtinų tyrimų atlikimą [A dalis] – per 60 kalendorinių dienų; Projektinių pasiūlymų parengimą ir suderinimą [B dalis] – per 120 kalendorinių dienų nuo Sutarties įsigaliojimo dienos; Techninės užduoties ir/ar paraiškų prisijungimo sąlygoms ir specialiems reikalavimams gauti reikalingų dokumentų parengimą ir suderinimą [C dalis] – per 45 kalendorines dienas; Techninio projekto parengimą ir suderinimą [D dalis] – per 120 kalendorinių dienų; Statybą leidžiančio dokumento gavimą; Statinių projekto vykdymo priežiūrą [E dalis] – 500 kalendorinių dienų;
- Paslaugos – įprastos projektavimo paslaugos turi būti teikiamos pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, statybos techninių reglamentų (STR), įskaitant STR 1.04.04:207 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, higienos normų (HN), Lietuvos aplinkos apsaugos normatyvinių dokumentų (LAND) ir kitų statybos bei projektavimo veiklą reglamentuojančių aktų reikalavimus; projekto sprendiniai turi būti racionalūs ir ekonomiškai pagrįsti bei suderinti su užsakovu; užsakovui raštu paprašius, paslaugos teikėjas turi pateikti sprendinių parinkimo motyvus ir ekonominį pagrindimą;
- tiekėjas, be kita ko, įsipareigoja: išsiaiškinti užsakovo pageidavimus bei atsižvelgti į jo pastabas bei pasiūlymus, imtis visų įmanomų priemonių, kad Paslaugos būtų teikiamos pagal užsakovo pageidavimus neviršijant techninės užduoties reikalavimų ir vadovaujantis galiojančiomis teisės aktų, reglamentuojančių statybos ir projektavimo veiklą, normomis (Sutarties 5.1.1. punktas); teikti paslaugas pagal pirkimo sutarties, techninės užduoties, projekto rengimo dokumentų reikalavimus (Sutarties 5.1.5. punktas); bendradarbiauti su užsakovu, operatyviai ir neatlygintinai pašalinti visus pastebėtus Paslaugos trūkumus ir netikslumus bei išspręsti visus su tuo susijusius klausimus (Sutarties 5.1.7. punktas); nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po atitinkamų aplinkybių atsiradimo / paaiškėjimo raštu informuoti užsakovą apie atsiradimą aplinkybių, galinčių trukdyti pradėti, teikti ir (arba) baigti teikti Paslaugas (Sutarties 5.1.9. punktas); pagal Paslaugų teikimo grafike nurodytus terminus pradėti, kokybiškai teikti, užbaigti ir perduoti užsakovui visas sutartyje nurodytas Paslaugas pagal joms keliamus reikalavimus (Sutarties 5.1.11. punktas);
- užsakovas, be kita ko, įsipareigoja: per įmanomai trumpiausius terminus, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po rašytinio tiekėjo prašymo gavimo pateikti tiekėjui visus Paslaugų teikimui reikalingus dokumentus ir informaciją (Sutarties 5.3.2. punktas); bendradarbiauti su tiekėju vykdant pirkimo sutartį (Sutarties 5.3.3. punktas); sudaryti visas būtinas sąlygas teikėjui teikti pirkimo sutartyje numatytas Paslaugas (Sutarties 5.3.4. punktas);
- tiekėjui vėluojant teikti Paslaugas pagal Paslaugų teikimo grafiką, užsakovas turi teisę be oficialaus įspėjimo ir neribodamas kitų savo teisių gynimo priemonių pradėti skaičiuoti tiekėjui 0,1 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną; delspinigiai skaičiuojami nuo Paslaugų etapo (-ų), kurį (-iuos) vėluoja atlikti, kainos be PVM; delspinigiai netaikomi, kai vėluojama dėl ne nuo tiekėjo priklausančių aplinkybių, tiekėjui pateikus vėlavimo priežastis pagrindžiančius dokumentus (Sutarties 7.2. punktas).
6. Kaip nurodė ir iš esmės nekvestionavo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje šalys / jų atstovai bei kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų - AB „Miesto gijos“ 2024-06-27, 2024-08-14, 2024-08-29, 2024-09-17, 2025-01-28, 2025-02-05, 2025-04-10, 2025-04-11, 2025-04-24, 2025-05-08, 2025-06-09 raštų ieškovei, šalių atstovų elektroninio susirašinėjo el. paštu 2024 m. rugsėjo – 2025 m. kovo mėnesiais, išrašų iš informacinės sistemos „Infostatyba“ dėl ieškovės teikto derinimui Techninio projekto, įvertinus Sutartyje įtvirtintus atitinkamų konkrečių paslaugų, apimančių Sutarties objektą, suteikimo terminus:
- projektiniai pasiūlymai turėjo būti ieškovės parengti ir suderinti tiek su užsakove, tiek su Vilniaus miesto savivaldybės administracija [B dalis] per 120 kalendorinių dienų, o būtent iki 2024-06-25, tačiau per sutartą terminą tai padaryta nebuvo, šis terminas buvo ieškovės pradelstas, projektiniai pasiūlymai buvo užsakovei pateikti, su ja bei Vilniaus miesto savivaldybės administracija suderinti tik 2024-08-08, dėl ko atsakovė ieškovės atžvilgiu už laikotarpį nuo 2024-06-25 iki 2024-08-08 (44 kalendorines dienas) priskaičiavo Sutarties 7.2. punkte numatytus 37,84 Eur dydžio delspinigius, kurie buvo įskaityti, mažinant mokėjimą ieškovei už paslaugas pagal 2024-08-08 PVM sąskaitą RIMG Nr. 19148 (Nr. SF-5595);
- techninis projektas turėjo būti parengtas, suderintas bei statybą leidžiantis dokumentas turėjo būti gautas [D dalis] per 120 kalendorinių dienų, o būtent iki 2024-12-09, tačiau per sutartą terminą tai padaryta nebuvo, šis terminas buvo ieškovės pradelstas, techninis projektas buvo pateiktas atsakovei derinti tik 2025-02-26, su atsakove galutinai suderintas 2025-03-05, o į informacinę sistemą „Infostatyba“ įkeltas statybą leidžiančiam dokumentui gauti tik 2025 m. gegužę, tačiau šiam Techniniam projektui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025-05-16 buvo nepritarta (projektas atmestas); ieškovei pakartotinai pateikus projektą suderinimui į „Infostatyba“, jam Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025-08-19 taip pat nebuvo pritarta (projektas atmestas), nustačius visą eilę pastabų; Techninis projektas nėra suderintas ir statybą leidžiantis dokumentas nėra gautas iki šiol; teismo posėdžio metu ieškovės atstovai nurodė, kad pakoreguotas Techninis projektas buvo įkeltas į „Infostatyba“ 2025 m. rugsėjį ir šiuo metu yra vertinamas bei tikrinamas, dėl jo dar nėra jokio sprendimo; dėl to atsakovė ieškovės atžvilgiu už laikotarpį nuo 2024-12-10 iki 2025-01-21 (43 kalendorines dienas) priskaičiavo Sutarties 7.2. punkte numatytus 116,10 Eur dydžio delspinigius, kurie buvo įskaityti mažinant mokėjimą ieškovei už suteiktas paslaugas pagal 2025-03-31 PVM sąskaitą RIMG Nr. 19680 (Nr. SF-5356); atsakovė toliau skaičiuoja ieškovės atžvilgiu delspinigius už minėtų paslaugų suteikimo termino pradelsimą, kuriuos prašo sumokėti, tačiau kurie ieškovės nėra sumokėti: už laikotarpį nuo 2025-01-22 iki 2025-04-01 (70 kalendorinių dienų) priskaičiuota 189 Eur delspinigių; už laikotarpį nuo 2025-04-02 iki 2025-05-01 (30 kalendorinių dienų) priskaičiuota 87 Eur delspinigių, bei atsakovė nurodė ketinanti šiuos 276 Eur dydžio delspinigius įskaityti, mažinant mokėjimą ieškovei už suteiktas paslaugas pagal 2025-05-30 PVM sąskaitą RIMG Nr. 19837 (Nr. SF-3767).
7. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Rimgauda“ prašo priteisti / grąžinti jai atsakovės įskaitytą, mažinant atliktą mokėjimą už suteiktas pagal kitą šalių vykdomą sutartį paslaugas pagal 2025-03-31 PVM sąskaitą RIMG Nr. 19680 (Nr. SF-5356), delspinigių sumą - 116,10 Eur, o taip pat pripažinti, kad nuo 2024-10-09 yra sustabdytas šalių sudarytos Sutarties vykdymas vadovaujantis Sutarties 4.4. punktu, teigdama bei įrodinėdama, jog Sutarties vykdymo metu atsirado dėl nuo ieškovės, kaip paslaugų teikėjos, veiksmų ir kaltės nepriklausančios aplinkybės, darančios Sutarties vykdymą - tolimesnį paslaugų teikimą negalimą, lėmusios minėto Techninio projekto parengimo, suderinimo bei statybą leidžiančio dokumento gavimo termino praleidimą, ir atitinkamai (nesant neteisėtų ieškovės veiksmų) nesuteikiančios teisės atsakovei skaičiuoti ieškovei delspinigius už šio termino praleidimą, o būtent – nebuvo gauti atitinkamų žemės sklypų, į kuriuos patenka rekonstruojamų šilumos tiekimo tinklų apsaugos zonos, konkrečiai - žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. 0101-0039-0803, Nr. 0101-0039-0816 ir Nr. 0101-0039-0739, savininkų sutikimai / pritarimai ieškovės rengiamam techniniam projektui, dėl ko ieškovės į „Infostatyba“ pateiktą Techninį projektą Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsisako suderinti, be kita ko, kaip pastabą nurodydama būtent minėtų žemės sklypų savininkų sutikimų negavimą.
8. Sutarties 4.4. punkte numatyta, kad Paslaugų teikimo terminas raštišku šalių susitarimu gali būti pratęsiamas ir (ar) Paslaugų teikimas sustabdomas esant ne nuo tiekėjo priklausančioms aplinkybėms, dėl kurių negalėjo būti teikiamos paslaugos, terminui, kol išnyks šios aplinkybės. Paslaugų suteikimo termino pratęsimas ir (ar) sustabdymas galimas esant bent vienam iš šių atvejų: užsakovas nevykdo ir (ar) netinkamai vykdo pirkimo sutartimi jam nustatytus įsipareigojimus ir todėl tiekėjas negali teikti Paslaugų iš dalies ar pilnai; arba valstybės ir savivaldybės institucijų veiksmai ar bet koks uždelsimas, kliūtys ar trukdymai, sukelti arba priskirti užsakovui ir (arba) užsakovo samdomiems tretiesiems asmenims tiekėjui trukdo laiku suteikti Paslaugas ir pan. Sutarties 4.5. punkte numatyta, kad jeigu tiekėjas mano, kad atsirado objektyvus pagrindas, numatytas Sutarties 4.4. punkte, pratęsti ir (ar) stabdyti Paslaugų suteikimo terminą, tai tiekėjas privalo raštu per 2 darbo dienas nuo įvykio ar aplinkybių atsiradimo pranešti užsakovui, nurodydamas įvykį arba aplinkybes, dėl ko tiekėjas negali teikti ar tinkamai teikti Paslaugų pagal pirkimo sutartį. Pagal Sutarties 4.7. punktą Paslaugų suteikimo termino pratęsimas ir (ar) sustabdymas nustatomas užsakovo ir tiekėjo rašytiniu papildomu susitarimu prie pirkimo sutarties. Atnaujinant ir (ar) pratęsiant Paslaugų suteikimo terminą, atitinkamai koreguojamas Paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafikas.
9. Kaip matyti iš šalių / jų atstovų paaiškinimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų - ieškovės UAB „Rimgauda“ 2024-10-09, 2024-10-18, 2024-11-27, 2024-12-05, 2024-12-11, 2025-01-27, 2025-02-12, 2025-04-01, 2025-04-03, 2025-04-15, 2025-04-17, 2025-05-09, 2025-05-19, 2025-05-30, 2025-07-01 raštų atsakovei, atsakovės AB „Miesto gijos“ 2025-02-05, 2025-04-10, 2025-04-11, 2025-04-18, 2025-05-19, 2026-06-03 raštų ieškovei, šalių atstovų (darbuotojų) elektorinio susirašinėjimo 2024 m. rugsėjo – 2025 m. gegužės mėnesiais, ieškovės 2025-04-17 rašto Viešųjų pirkimų tarnybai, 2025-04-17 rašto Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai:
- ieškovė iš tikrųjų daugybę kartų, pradedant nuo 2024-10-09 iki teisminio ginčo nagrinėjamoje byloje inicijavimo ir ieškinio pareiškimo, informuodavo atsakovę ir laikėsi bei tebesilaiko nuoseklios pozicijos, jog siekiant suteikti D dalies paslaugas pagal Sutartį, o būtent suderinti parengtą Techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą šilumos tinklų rekonstravimo darbams, pagal statybą reglamentuojančius teisės aktus, juos aiškinančią teismų praktiką, kompetentingų valstybės institucijų poziciją ir pačios Sutarties nuostatas buvo būtina gauti žemės sklypų, į kuriuos patenka rekonstruojamų šilumos tiekimo tinklų apsaugos zonos, savininkų sutikimus ir pritarimus rengiamam projektui, o tokių sutikimų nebuvimas (nagrinėjamu atveju kai kuriems savininkams aiškiai raštu išreiškus nesutikimą su projektu, kai kuriems – nesureagavus į ieškovės prašymus dėl sutikimų pateikimo) buvo esminė kliūtis toliau teikti paslaugas ir sėkmingai įvykdyti Sutartį, ir būtent atsakovė – užsakovė turėjo imtis nuo jos priklausančių priemonių tokiems sutikimams gauti, kreipdamasi į teismą su ieškiniais savininkų atžvilgiu, todėl prašė atsakovės stabdyti Sutarties vykdymą ir joje numatytų sutartinių įsipareigojimo įvykdymo terminų skaičiavimą iki išnyks minėtos aplinkybės, dėl to sudaryti rašytinį susitarimą, o taip pat neskaičiuoti ieškovei delspinigių;
- atsakovė pirminiuose savo atsakymuose į ieškovės raštus (2024-09-03, 2024-09-19, 2024-10-14, 2024-10-17 el. laiškuose) buvo nurodžiusi, jog ieškovė turėtų pakartotinai (2 kartus) kreiptis dėl pritarimo į sklypų savininkus, o jiems nepritarus atsakovė svarstytų dėl kreipimosi į teismą dėl pritarimų projektiniams sprendimams gavimo teismo tvarka, taip pat svarstytų dėl Sutarties stabdymo galimybės, tačiau vėlesniuose atsakymuose informuodavo ieškovę ir laikėsi bei tebesilaiko pozicijos, kad pagal statybą reglamentuojančius teisės aktus, juos aiškinančią teismų praktiką, kompetentingų valstybės institucijų poziciją ir pačios Sutarties nuostatas, ieškovės nurodytų sklypų savininkų sutikimai nebuvo ir nėra būtini Paslaugų pagal sutartį suteikimui, jų nebuvimas nėra kliūtis savalaikiai vykdyti Sutartį bei pagrindas ją stabdyti, kadangi jie būtų privalomi tik minėtuose sklypuose nustatant / įregistruojant naujas šilumos tiekimo tinklų apsaugos zonas pagal rengiamą techninį projektą, o nagrinėjamu atveju ginčo teritorijoje nuo 2024-09-03 jau yra įregistruota šilumos tiekimo tinklų apsaugos zona, į šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo projektą ir sklypus patenka tik tinklų apsaugos zonos, o ne patys tinklai, nėra mažinamas atstumas nuo rekonstruojamo statinio esamų konstrukcijų iki besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) ribų ir (ar) naujos konstrukcijos įrengiamos teisės aktų nustatytais atstumais iki besiribojančių sklypų (teritorijų ribų), o tai reiškia, jog žemės sklypų, kuriuose yra registruotos apsaugos zonos, savininkų sutikimai neprivalomi.
Teisinis reglamentavimas ir teismų praktika
10. LR Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 14 punkte numatyta, kad su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą privaloma, be kita ko, pateikti žemės sklypo savininko, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio sutikimą dėl specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme nurodytų teritorijų, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, registravimo Nekilnojamojo turto registre, kai šiam sklypui dėl statytojo žemės sklype numatomos vykdyti ar vykdomos ūkinės veiklos šios teritorijos turi būti nustatytos, arba valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio rašytinį sutikimą, kai dėl šios veiklos atsiranda apribojimų valstybėje ar savivaldybės žemėje.
11. LR Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame įstatyme nurodytos teritorijos nustatomos gavus į šias teritorijas patenkančio Nekilnojamojo turto registre registruoto žemės sklypo savininko, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio, o kai žemės sklypas nesuformuotas – valstybinės žemės patikėtinio rašytinį sutikimą dėl šiame įstatyme nurodytos teritorijos (teritorijų) nustatymo, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus atvejus, kai šis sutikimas neprivalomas. Žemės savininko ar patikėtinio sutikimą gauna asmuo, suinteresuotas ūkinės ir (ar) kitokios veiklos, dėl kurios turi būti nustatytos šiame įstatyme nurodytos teritorijos, vykdymu. Šio įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žemės savininko, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio sutikimas laikytinas jo sutikimu dėl šiame įstatyme nurodytos teritorijos registravimo Nekilnojamojo turto registre. Jeigu šiame įstatyme nurodytai teritorijai nustatyti buvo gautas žemės savininko, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio sutikimas ir šiame įstatyme nurodyta teritorija buvo nustatyta, šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodytuose dokumentuose naujai nustatomai šiame įstatyme nurodytai teritorijai, kurioje taikomos tos pačios specialiosios žemės naudojimo sąlygos, nustatyti naujas sutikimas nereikalingas, kai žemės sklypo ar valstybinės žemės dalis, patenkanti į nustatomą šiame įstatyme nurodytą teritoriją, sumažėja.
12. Šio įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad žemės savininko, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio sutikimas neprivalomas, kai tenkinant viešąjį interesą, šiame įstatyme nurodytos teritorijos nustatomos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose ar šių teritorijų planus, žemėlapius ir (ar) schemas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka patvirtina Vyriausybė, įstatymo ar Vyriausybės įgaliota institucija nerengiant teritorijų planavimo dokumento ar žemės valdos projekto valstybei svarbiems projektams įgyvendinti ir t.t.
13. Lietuvos teismų praktikoje, o būtent Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartyje c. b. Nr. e3K-3-139-1075/2022 išaiškinta, kad:
- specialiosios žemės naudojimo sąlygos – Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme (toliau – SŽNSĮ) nustatyti įstatyme nurodytose teritorijose taikomi ūkinės ir (ar) kitokios veiklos apribojimai, priklausantys nuo geografinės padėties, gretimybių, pagrindinės žemės naudojimo paskirties, žemės sklypo naudojimo būdo, vykdomos konkrečios veiklos, statinių, nekilnojamojo kultūros paveldo ir aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos saugos, valstybės saugumo ir viešojo intereso poreikių (SŽNSĮ 2 straipsnio 41 dalis. Įstatymas suponuoja, kad specialiosios žemės naudojimo sąlygos yra žemės savininko teisę sudarančių teisių ir tam tikrais atvejais ir kitų asmenų teisių ribojimai (suvaržymai), skirti apsaugoti bendrąjį gėrį, nustatyti specialiu įstatymu;
- tam, kad specialiosios žemės naudojimo sąlygos būtų taikomos konkrečiam žemės sklypui, jos turi būti nustatytos SŽNSĮ įtvirtinta tvarka;
- SŽNSĮ įtvirtintas šių sąlygų nustatymo reguliavimas iš esmės grindžiamas principu, kad įstatyme nurodyta teritorija gali būti nustatyta tik esant į tą teritoriją patenkančio žemės sklypo savininko ar valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio sutikimui ir atitinkamai atlyginant už specialiųjų žemės naudojimo sąlygų nulemtus teisių ribojimu;
- SŽNSĮ įtvirtina atvejus, kai įstatyme nurodyta teritorija gali būti nustatyta be žemės savininko, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio sutikimo, t. y. sutikimas yra neprivalomas, tačiau šie atvejai yra išimtiniai, jie yra išsamiai apibrėžti įstatymu ir taikomi tik tada, kai įstatyme nurodytos teritorijos nustatomos tenkinant viešąjį interesą;
- tuo atveju, jei į įstatyme nurodytą teritoriją (teritoriją, kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos) patenka kitas žemės sklypas ir šio sklypo savininkas neduoda sutikimo dėl specialiųjų žemės naudojimo sąlygų nulemtų ribojimų nustatymo, o įstatyme nurodytos teritorijos nustatymas nepatenka į atvejų, kai žemės savininko sutikimas nereikalingas, sąrašą, suinteresuotas asmuo (žemės sklypo savininkas) savo tinkamo naudojimosi nekilnojamuoju daiktu teises gali įgyvendinti kreipdamasis į teismą, kad jo naudai teismo sprendimu būtų nustatytas servitutas svetimam daiktui (tarnaujančiajam daiktui) remiantis servituto institutą reglamentuojančiomis teisės normomis ir jas aiškinančia kasacinio teismo praktika.
14. LR Energetikos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad energetikos objektų apsaugai ir eksploatavimui užtikrinti nustatomos apsaugos zonos; apsaugos zonoje esančių nekilnojamųjų daiktų savininkai, patikėtiniai ir jų naudotojai turi leisti energetikos įmonėms patekti prie joms priklausančių ar jų eksploatuojamų energetikos objektų ir atlikti jų remonto, techninės priežiūros, eksploatavimo, rekonstravimo ar modernizavimo darbus.
15. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 7.4. punktas numato, kad statytojas teisės aktų nustatytais atvejais projektuotojui pateikė – kai statinio statybai pagal teisės aktų reikalavimus privalomi žemės sklypo bendraturčių rašytiniai sutikimai (susitarimai) arba besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai – tokių asmenų rašytinius sutikimus (susitarimus).
16. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 7 priedo 8 punkte numatyta, kad statinio rekonstravimo atveju rašytiniai besiribojančių -žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) neprivalomi, jei nemažinamas esamas atstumas nuo rekonstruojamo statinio esamų konstrukcijų (neįskaičiuojant apšiltinamojo sluoksnio storio) iki besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) ribų ir (ar) naujos konstrukcijos įrengiamos teisės aktų nustatytais atstumais iki besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) ribų.
17. Kaip matyti iš ieškovės į bylą pateikto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025-05-19 rašto – atsakymo į ieškovės paklausimą, jame Inspekcija nurodė, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 14 punktu, su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą privaloma pateikti žemės sklypo savininko, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio sutikimus dėl specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme nurodytų teritorijų, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, registravimo Nekilnojamojo turto registre, kai šiam sklypui dėl statytoje žemės sklype numatomos vykdyti ar vykdomos ūkinės veiklos šios teritorijos turi būti nustatytos, o vadovaujantis SŽNSĮ 7 straipsnio 1 dalimi teritorijos nustatomos gavus į šias teritorijas patenkančio Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo savininko, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio rašytinį sutikimą dėl šiame įstatyme nurodytos teritorijos nustatymo, išskyrus atvejus, kai šis sutikimas neprivalomas.
18. Kaip matyti iš atsakovės į bylą pateikto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025-05 rašto – atsakymo į atsakovės 2025-04-04 paklausimą, jame savivaldybės administracija nurodė, jog tikrindama pateiktus į informacinę sistemą „Infostatyba“ prašymą gauti statybą leidžiantį dokumentą, ji neturi teisinio pagrindo reikalauti sutikimų iš gretimų žemės sklypų savininkų (valdytojų) dėl šilumos tinklų rekonstravimo projektų, jeigu šie sklypai jau turi įregistruotas šilumos tiekimo tinklo apsaugos zonas ir išlaikomas norminis atstumas; jei šilumos tikslų rekonstrukcijos metu išplečiama esama nustatyta šilumos tinklų apsaugos zona, tokiais atvejais žemės savininko, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio rašytiniai sutikimai dėl teritorijos nustatymo privalomi ir šie sutikimai turi būti pateikti statybą leidžiančio dokumento išdavimui.
19. Šalių sudarytoje Sutartyje, be kita ko, numatyta, kad:
- paslaugų teikėjas per 20 darbo dienų po Sutarties įsigaliojimo turi pateikti sklypų sąrašą, į kuriuos patenka trasa ar trasos apsaugos zona, nurodant žemės sklypų unikalius numerius, kadastro numerius, nuosavybę, savininkų kontaktus, kreipimosi į savininkus datą ir būdą, sutikimo gavimo datą, nesutikimo priežastis (Techninės užduoties lentelės 18 eilutė);
- paslaugų teikėjas, esant poreikiui, turi savarankiškai pasirūpinti esamų ir papildomų duomenų gavimu ar atnaujinimu, reikalingų techniniam projektui parengti iš visų suinteresuotų šalių, be kita ko, sklypų, pastatų savininkų sutikimais (derinimais); gauti sklypų, pastatų / patalpų, kuriuose rekonstruojami šilumos tinklai, raštiškus sutikimus (derinimus) (Techninės užduoties lentelės 12.2. eilutės 1 punktas); iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo ar įrengimo projektų, kuriems įstatymų nustatytais atvejais statybą leidžiantys dokumentai neišduodami, suderinimo su suinteresuotomis institucijomis ir (ar) asmenimis dienos, gauti dėl projektuojamo šilumos perdavimo tinklo į atsirandančias apsaugos zonas patenkančio Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo savininko, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio, o kai žemės sklypas nesuformuotas – valstybinės žemės patikėtinio rašytinį sutikimą dėl šilumos perdavimo tinklų apsaugos zonos nustatymo; sutikimo turinys turi atitikti teisės aktų reikalavimus (Techninės užduoties lentelės 12.2. eilutės 3 punktas); tais atvejais, kai nėra nustatytas servitutas, suteikiantis teisę tiesti, naudotis ir aptarnauti šilumos tinklus, paslaugų teikėjas privalo gauti ir kartu su projektavimo rezultatu pateikti užsakovui žemės sklypų savininkų, valstybinės žemės patikėtinių, nuomininkų, žemės naudotojų ir valstybinių institucijų sutikimus, suteikiančius teisę įrengti ir eksploatuoti tinklus valstybinėje ir / ar privačioje žemėje, organizuoti sutarčių dėl servitutų, specialiųjų žemės naudojimo sąlygų nustatymo, sudarymą, parengti tam reikalingus dokumentus, tiesės aktuose nustatyta tvarka apskaičiuoti kompensacijas, mokamas už naudojimąsi privačia ar valstybine žeme užsakovo vardu pagal užsakovo pateiktą įgaliojimą, sudaryti servitutų nustatymo sutartis pas notarą (Techninės užduoties lentelės 12.2. eilutės 4 punktas).
20. Iš aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo – pateiktų įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų nuostatų ir jį aiškinančios teismų praktikos, paminėtų kompetentingų valstybės institucijų pateiktų raštų / išvadų, pačios šalių sudarytos Sutarties turinio lingvistinio, loginio ir sisteminio aiškinimo nagrinėjamo ginčo kontekste, teismas daro išvadą, jog siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal parengtą šilumos tiekimo tinklų rekonstrukcijos projektą, atitinkamų žemės sklypų savininkų, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinių rašytiniai sutikimai:
- yra privalomi, jei pagal parengtą šilumos tiekimo tinklų rekonstrukcijos projektą jų žemės sklypuose yra nustatomos ir atitinkamai Nekilnojamojo turto registre įregistruojamos šilumos tiekimo tinklų apsaugos zonos (kaip specialiosios žemės naudojimo sąlygos), t. y. jei jų žemės sklypai patenka į naujai nustatomas bei registruojamas šilumos tiekimo tinklų apsaugos zonas;
- yra privalomi, jei jų žemės sklypuose jau yra nustatytos ir atitinkamai Nekilnojamojo turto registre įregistruotos šilumos tiekimo tinklų apsaugos zonos (kaip specialiosios žemės naudojimo sąlygos), tačiau šios zonos pagal parengtą šilumos tiekimo tinkų rekonstrukcijos projektą pakinta, o būtent išsiplečia;
- nėra privalomi, jei jų žemės sklypuose jau yra nustatytos ir atitinkamai Nekilnojamojo turto registre įregistruotos šilumos tiekimo tinklų apsaugos zonos (kaip specialiosios žemės naudojimo sąlygos) ir šios zonos pagal parengtą šilumos tiekimo tinkų rekonstrukcijos projektą lieka nepakitusios, neišsiplečia, išlaiko norminius atstumus (nemažinamas esamas atstumas nuo rekonstruojamo statinio esamų konstrukcijų (neįskaičiuojant apšiltinamojo sluoksnio storio) iki besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) ribų ir (ar) naujos konstrukcijos įrengiamos teisės aktų nustatytais atstumais iki besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) ribų);
- nėra privalomi, jei jų žemės sklypuose šilumos tinklų apsaugos zonos (kaip specialiosios žemės naudojimo sąlygos) nustatomos ar keičiamos tenkinant viešąjį interesą įstatymo nustatytais atvejais.
21. Kaip jau buvo minėta sprendime aukščiau ir kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju pagal Sutartį ir ieškovės parengtus projektinius sprendinius bei techninį projektą rekonstruojamų šilumos tiekimo tinklų apsaugos zonos patenka į žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. 0101-0039-0803, Nr. 0101-0039-0816 ir Nr. 0101-0039-0739.
22. Kaip nurodė atsakovė ir kaip matyti iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo, registre nuo 2024-09-03, LR Energetikos ministerijos įsakymo „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės šilumos perdavimo tinklų teritorijų plano patvirtinimo“ Nr. 1-112 pagrindu, tenkinant viešąjį interesą, yra įregistruota 208142 kv. m. su 0,50 m galima paklaida teritorija (teritorijos unikalus numeris: 100693960), kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos - šilumos perdavimo tinklų apsaugos zonos.
23. Kaip matyti iš ieškovės kartu su dubliku pateikto 2025-06-27 VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašo, iš atsakovės 2025-09-16 ir 2025-09-30 pateiktų rašytinių paaiškinimų ir prie jų pridėtų 2024-09-27, 2021-10-07 VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašų bei VĮ „Regia“ kadastro žemėlapio ištraukų, iš ieškovės 2025-09-17 pateiktų rašytinių paaiškinimų ir prie jų pridėtų 2025-09-08 VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašų:
- žemės sklype, kurio unikalus Nr. 0101-0039-0739; kadastrinis Nr. 0101/0039:739 Vilniaus m. k. v.), esančiame Birutės g. 13, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančiame keliems bendraturčiams, be kita ko, SŽNSĮ bei LR Žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-711 pagrindu nuo 2023-01-01 įregistruota žyma – teritorija, kurioje taikomos specialios žemės naudojimo sąlygos, neįregistruota NTR: šilumos perdavimo tinklų apsaugos zonos, taip pat įregistruoti duomenys apie įregistruotas teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos; o taip pat įregistruota teritorija, kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos - šilumos perdavimo tinklų apsaugos zonos – 116 kv. m, teritorijos unikalus numeris: 100693960, įregistravimo data: 2024-09-03; taip pat nurodyta registro pastaba: sklypo naudotojas privalo, esant reikalui, leisti pakloti per sklypą bendro naudojimo inžinerinius tinklus;
- žemės sklype, kurio unikalus Nr. 0101-0039-0816; kadastrinis Nr. 0101/0039:816 Vilniaus m. k. v.), esančiame Pušų g. 43, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančiame keliems bendraturčiams, be kita ko, įregistruota žyma ir teritorija, kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos - šilumos perdavimo tinklų apsaugos zonos – 112 kv. m, teritorijos unikalus numeris: 100693960, įregistravimo data: 2024-09-03; taip pat nurodyta registro pastaba: sklypo naudotojas privalo, esant reikalui, leisti pakloti per sklypą bendro naudojimo inžinerinius tinklus;
- žemės sklype, kurio unikalus Nr. 0101-0039-0803; kadastrinis Nr. 0101/0039:803 Vilniaus m. k. v.), esančiame Treniotos g. 48, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančiame keliems bendraturčiams, be kita ko, įregistruota žyma ir teritorija, kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos - šilumos perdavimo tinklų apsaugos zonos – 52 kv. m, teritorijos unikalus numeris: 100693960, įregistravimo data: 2024-09-03.
24. Tokios teismų nustatytos aplinkybės aukščiau pateikto teisinio reguliavimo kontekste rodo, kad visuose ieškovės nurodomuose žemės sklypuose, kurių unikalūs Nr. 0101-0039-0803, Nr. 0101-0039-0816 ir Nr. 0101-0039-0739, ir į kuriuose pagal ieškovės rengtus projektinius sprendinius bei techninį projektą patenka rekonstruojamų šilumos tiekimo tinklų apsaugos zonos, jau yra (nuo 2024-09-03) įregistruotos, tenkinant viešąjį interesą, atitinkamo ploto šilumos perdavimo tinklų apsaugos zonos, o tai atitinkamai reiškia, kad siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal parengtą šilumos tiekimo tinklų rekonstrukcijos projektą, tokių žemės sklypų savininkų rašytiniai sutikimai nėra privalomi ir būtini, jeigu šios zonos pagal parengtą šilumos tiekimo tinkų rekonstrukcijos projektą lieka nepakitusios, neišsiplečia, išlaiko minėtus norminius atstumus.
25. Kaip nurodė ieškovė, kaip matyti iš jos 2025-05-30 rašto atsakovei bei išrašų iš informacinės sistemos „Infostatyta“, ieškovei 2024-07-02 pateikus į „Infostatyba“ derinimui projektinius pasiūlymus, 2024-07-11 jie iš tikrųjų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos buvo atmesti dėl įvairių priežasčių, taip pat ir dėl to, kad turi būti pateikti žemės sklypų, kuriose nustatomos apsaugos zonos, sutikimai - neprieštaravimai numatomiems darbams, o ieškovei 2025 m. gegužę pateiktus techninį projektą į „Infostatyba“ derinimui bei statybą leidžiančiam dokumentui gauti, 2025-05-16 buvo gauta dėl projekto neigiama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išvada, projektui buvo nepritarta dėl įvairių priežasčių, taip pat ir pateikta 2-a pastaba apie tai, kad projekte rekonstruojami šilumos tinklai, kurių apsaugos zonos patenka į gretimus sklypus, todėl būtina pateikti sklypų, kurių kadastriniai Nr. 0101/0039:739, 0101/0039:816 ir 0101/0039:803 visų savininkų sutikimus dėl sklypuose nustatomų šilumos tinklų apsaugos zonų pagal LR Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Tačiau pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, sklypuose naujos šilumos tinklų apsaugos zonos nėra nustatomos, ir šiuo atveju, kaip pagrįstai pastebėjo atsakovė, nėra duomenų ir įrodymų, jog pirmą kartą teikdama techninį projektą į „Infostatyba“ ieškovė būtų pažymėjusi, jog rekonstravimo projektu ketinama ne nustatyti sklypuose šilumos tinklų apsaugos zonas, o projektu yra tik rekonstruojami tinklai, kurių apsaugos zonos atitinkamuose žemės sklypuose jau yra įregistruotos (ir juo labiau, kaip nustatyta sprendime žemiau – jos nėra išplečiamos).
26. Nors ieškovei pakartotinai pateikus projektą į IS „Infostatyba“ 2025 m. rugpjūčio 19 d. taip pat buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nepritarimas projektui, vieną iš priežasčių nurodžius, jog neįgyvendinta statytojo teisė – statytojas nevaldo sklypų, kadastrinis Nr. 0101/0039:1359 ir Nr. 0101/0039:1377, ir būtent šia aplinkybe ieškovė ir toliau procese įrodinėja poziciją dėl žemės sklypų savininkų sutikimo rekonstravimo projektui privalomumo ir Sutarties tolimesnio vykdymo, nesant tokių sutikimų, negalimumo, tačiau teismas pažymi, kad šiame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakyme jau nurodomi visiškai kiti žemės sklypai, nei nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas ir ieškovės ieškinio reikalavimų pagrindas, kuris buvo susijęs su žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. 0101-0039-0803, Nr. 0101-0039-0816 ir Nr. 0101-0039-0739, savininkų sutikimų nebuvimu. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025-08-19 atsakyme neįgyvendinta statytojo teisė nurodyta visai kituose žemės sklypuose, kurių kadastro Nr. 0101/0039:1359 ir 0101/0039:1377, apie kuriuos ieškovė niekada savo raštuose atsakovei net neužsiminė ir apie tokią pastabą atsakovė nežinojo. Tuo tarpu Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pakartotinai tikrinant ieškovės parengto projekto sprendinius, įkeltus 2025-07-30, nebuvo pateiktos pastabos dėl žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. 0101/0039:739, Nr. 0101/0039:816 ir Nr. 0101/0039:803 (unikalūs Nr. 0101-0039-0803, Nr. 0101-0039-0816 ir Nr. 0101-0039-0739), savininkų sutikimų nebuvimo / nepateikimo, priešingai nei ankstesnio tikrinimo atveju, kas ir sudaro nagrinėjamos bylos dalyką bei netiesiogiai ir papildomai kaip tik ir patvirtina tokių sutikimų gavimo nereikalingumą ir nebūtinumą.
27. Taigi, ieškovei pakartotinai pateikus techninį projektą į „Infostatyba“ vertinimui, 2025 m. rugpjūčio 19 d. gautas neigiamas atsakymas nebuvo susijęs su minėtų trijų žemės sklypų savininkų sutikimų / pritarimo rengiamam projektui nebuvimu, o atsisakyta patvirtinti projektą buvo visiškai dėl kitų, su nagrinėjama byla ir ieškinio pagrindu nesusijusių priežasčių ir aplinkybių, ką iš esmės duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu pripažino ir ieškovės atstovas ir kas atitinkamai suponuoja, jog net jeigu atitinkamų žemės sklypų savininkų sutikimai / pritarimai rengiamam rekonstravimo techniniam projektui būtų buvę pagal teisinį reglamentavimą reikalingi ir privalomi, ieškovės techninis projektas vis tiek nebūtų buvęs suderintas ir patvirtintas, atitinkamai statybą leidžiantis dokumentas nebūtų buvęs gautas per Sutartyje numatytą terminą dėl kitų priežasčių, susijusių su techninio projekto kitais trūkumais.
28. Iš ieškovės 2025-09-17 rašytinių paaiškinimų ir jų priedų, taip pat atstovo paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad pirminiame 2024 m. kovo mėn. ieškovės parengtame techniniame projekte (ištrauka iš projekto, paaiškinimų priedas Nr. 4) buvo numatytos tokios apsaugos zonos: žemės sklypui Nr. 0101-0039-0739 buvo nustatyta 35 kv. m dydžio apsaugos zona, žemės sklypui Nr. 0101-0039-0816 – 130 kv. m. dydžio apsaugos zona, o žemės sklypui Nr. 0101-0039-803 – 73 kv. m. dydžio apsaugos zona. Taigi, žemės sklypui Nr. 0101-0039-739 nustatytas apsaugos zonos dydis sumažėjo, lyginant su įregistruotu registre, tuo tarpu kitų dviejų sklypų apsaugos zonos dydis, lyginant su įregistruotomis VĮ „Registrų centras“ padidėjo: žemės sklypo Nr. 0101-0039-0816 atveju nuo įregistruotų 112 kv. m iki 130 kv. m; žemės sklypo Nr. 0101-0039-0803 atveju nuo įregistruotų 52 kv. m. iki 73 kv. m. Kita vertus, kaip jau buvo minėta, VĮ „Registrų centras“ nuo 2024-09-03, tenkinant viešąjį interesą, įregistruota 208142 kv. m. šilumos perdavimo apsaugos zona, kaip paaiškino atsakovė ir kaip matyti iš paties registro išrašo, buvo įregistruota su 0,50 m galima paklaida (išraše nurodytas teritorijos ribų nustatymo tikslumas: 0,50 m). Kaip patvirtino abi šalys, tarp šalių 2024 m. gruodžio mėn. buvo organizuotas pasitarimas, kurio metu buvo diskutuojama dėl alternatyvių šiluminės trasos galimybių, dėl šiluminės trasos apsaugos zonos tikslinimo, ieškota optimalesnio sprendimo, nes buvo gauti žemės sklypų savininkų nepritarimai pirminiams techninio projekto sprendiniams, ir šio susitikimo metu buvo nuspręsta, jog ieškovė pateiks techninio projekto alternatyvų variantą atsakovei derinti, neradus tinkamų alternatyvių pasiūlymų – atsakovė ieškos galimybių patikslinti esamo tinklo apsaugos zonas. Iš bylos medžiagos matyti ir pačios ieškovės atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad po šio susitikimo ieškovės buvo parengtas / patikslintas techninis projektas, ir jame abiejų buvusių probleminių žemės sklypų apsaugos zonų dydžiai, priešingai nei teigia ieškovė, jau neviršijo registre įregistruotos leistinos paklaidos dydžio: sklypo Nr. 0101-0039-803 atveju apsaugos zona jau buvo numatyta 62 kv. m, sklypo Nr. 0101-0039-816 atveju – išliko tokia pat, kaip ir pirminiame projekte – 130 kv. m, tad abiem atvejais nebuvo viršyta leistina paklaida. Nors ieškovo atstovai teismo posėdžio metu teigė, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimą yra galima ir turėtų būti taikoma ne 0,50 m, o tik 0,10 m paklaida, tačiau teismas atmeta šį argumentą, kadangi VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre nuo 2024-09-03, LR Energetikos ministerijos įsakymo „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės šilumos perdavimo tinklų teritorijų plano patvirtinimo“ Nr. 1-112 pagrindu, tenkinant viešąjį interesą, yra įregistruota 208142 kv. m. būtent su 0,50 m (o ne 0,10 m, kaip teigia ieškovė) galima paklaida teritorija, todėl teismas vadovaujasi būtent šiais nenuginčytais registro duomenimis, kurie laikomi teisingais, o nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiama nei dėl minėto Energetikos ministerijos įsakymo, nei dėl šilumos perdavimo tinklų apsaugos zonos įregistravimo būtent su nurodyta 0,50 m galima paklaida, teisėtumo ir pagrįstumo.
29. Visos šios aplinkybės ir argumentai aukščiau teismo pateikto teisinio reguliavimo kontekste atitinkamai suponuoja, jog nepasikeitus – neišsiplėtus jau ir taip registre buvusioms nustatytoms bei įregistruotoms atitinkamuose žemės sklypuose šilumos apsaugos tinklų zonoms, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal parengtą (patikslintą) šilumos tiekimo tinklų rekonstrukcijos projektą, tokių žemės sklypų savininkų rašytiniai sutikimai nebuvo / nėra privalomi ir būtini.
30. Atsižvelgiant į aukščiau teismo nurodytas ir nustatytas faktines aplinkybes, išanalizuotą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog ieškovė AB „Rimgauda“, būdama profesionali paslaugų teikėja – projektuotoja, privalanti pagal Sutartį imtis visų įmanomų priemonių, kad Paslaugos būtų teikiamos pagal užsakovo pageidavimus neviršijant techninės užduoties reikalavimų ir vadovaujantis galiojančiomis teisės aktų, reglamentuojančių statybos ir projektavimo veiklą, normomis, privalanti pasirūpinti sklypų, pastatų savininkų sutikimais (derinimais) tik esant tam poreikiui ir privalanti pasirinkti optimaliausius, racionaliausius paslaugų teikimo variantus (ką ji iš esmės ir padarė, pakoreguodama pirminį techninį projektą taip, kad nebūtų didinamos atitinkamuose žemės sklypuose įregistruotos / nustatytos šilumos tiekimo tinklų apsaugos zonos), nagrinėjamu atveju neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo, rengdama projektinius pasiūlymus, techninį projektą, teikdama jį derinimui kompetentingoms institucijoms statybą leidžiančiam dokumentui gauti, t. y. vykdydama Sutartį ir teikdama joje numatytas projektavimo paslaugas, imtis veiksmų atitinkamų žemės sklypų savininkų sutikimams / pritarimui šiems pasiūlymams ir šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo techniniam projektui gauti, skirti tam laiką, pastangas, todėl atitinkamų žemės sklypų savininkų sutikimų negavimas / nedavimas negali būti vertinamas kaip nenumatyta, nuo tiekėjos nepriklausanti objektyvi aplinkybė, dėl kurios negali būti teikiamos ir suteiktos visos Sutartyje nustatytos paslaugos ir vykdomi sutartiniai įsipareigojimai Sutartyje nustatytais terminais bei kurios galėtų sudaryti pagrindą pratęsti Sutartyje numatytus paslaugų teikimo terminus ir / ar sustabdyti Sutartį, atitinkamai atsakovės atsisakymą tą padaryti, neveikimą šiuo aspektu bei delspinigių dėl to ieškovei taikymą vertinti kaip neteisėtus ir nepagrįstus veiksmus. Dėl šių argumentų ir motyvų ieškovės ieškinio reikalavimai negali būti tenkinami, todėl atmestini, kaip nepagrįsti.
31. Teismas plačiau nepasisako dėl kitų ieškovės ir atsakovės procese nurodytų aplinkybių ir argumentų, kurie neturi didesnės reikšmės aukščiau teismo padarytoms išvadoms, t. y. nėra teisiškai reikšmingi.
32. Atmetus ieškinį, ieškovės UAB „Rimgauda“ procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu atsakovei AB „Miesto gijos“ iš ieškovės priteistinos patirtos 4 658,02 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurių dydis pagrįstas teismui pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija maksimaliai rekomenduojamų priteisti už atitinkamo pobūdžio teisines paslaugas dydžių (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „Miesto gijos“ (kodas – 124135580) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ (kodas – 300639104) 4 658,02 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 2 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.