Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. B. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinamųjų R. S., R. B. ir S. R. išskirta ir dėl jų nagrinėtina toliau, o byla dėl kaltinamojo J. S. atidėta iki kaltinamasis bus surastas ir perduotas Lietuvos Respublikai.

Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinami R. S., J. S., R. B. ir S. R..

Byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje S. S. kaltinant padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 147 straipsnio 2 dalyje; J. S. kaltinant padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 147 straipsnio 2 dalyje, 147¹ straipsnio 1 dalyje, 147² straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje; R. B. kaltinant padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 straipsnio 2 dalyje; S. R. kaltinant padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 147² straipsnio 1 dalyje.

R. S., J. S. ir R. B. kaltinami tuo, kad laikotarpyje nuo tiksliai nenustatytos datos, apytiksliai nuo 2014 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. sausio 14 d., veikdami organizuotoje grupėje, R. S. susitarus su J. S., o pastarajam susitarus su R. B. daryti labai sunkų nusikaltimą - verstis prekyba žmonėmis, kiekvienam atliekant tam tikras užduotis, perleido, įgijo D. S., susitariant pinigus už nukentėjusiąją sumokėti ir priimti ateityje, įgijus nukentėjusiąją ir ją padarius psichologiškai ir materialiai priklausoma nuo įgijėjo valios, gabeno D. S., siekiant ją išnaudoti prostitucijai, be to, J. S., veikdamas vienas, pasinaudodamas D. S. materialiniu ir psichologiniu priklausomumu nuo jo, neteisėtai vertė ją teikti seksualines paslaugas jo pažįstamiems asmenims ir pats naudojosi jos seksualinėmis paslaugomis, o būtent:

laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. sausio 11 d. tiksliau nenustatytomis datomis R. S. susitarė su D. S., kad jis padės jai per kitus asmenis išvykti į Airiją dirbti prostitute, pažadėdamas, kad jai bus mokama 40 procentų jos uždirbtų pajamų. Tuo pačiu laikotarpiu tiksliau nenustatytą datą R. S. susitarė su J. S., kad R. S. už maždaug 1000 eurų D. S. perleis J. S. ir R. B. turint tikslą ją išvežti į Airiją išnaudoti prostitucijai. Tuo pačiu laikotarpiu tiksliau nenustatytą datą J. S. susitarė su R. B. dėl bendrininkavimo išvežant nukentėjusiąją į Airiją ir įdarbinant ją ten prostitute. 2015 m. sausio 12 d. apie 9.08 val. J. S. telefonu susitarė susitikti su R. S. Šakiuose, kartu su juo nuvykti pas D. S. ir ją paimti. Tą pačią dieną 9.10 val. ir 11.46 val. telefoninių pokalbių metu J. S. telefonu susitarė su R. B., kad J. S. vienas pats nuvyks pas R. S. paimti nukentėjusiosios, kurią atveš iki Panevėžio ir laikinai ten apgyvendins viešbutyje, R. S. paprašys palaukti apmokėjimo už merginą, o R. B. organizuos nukentėjusiosios išgabenimą į Airiją. 12.37 val. telefoninio pokalbio metu J. S., siekdamas išnaudoti nukentėjusiąją, palaužti jos valią, patikrinti jos tinkamumą prostitutės darbui bei įpratinti prie tokio pobūdžio paslaugų teikimo, pasiūlė savo pažįstamui S. R. pasinaudoti nukentėjusiosios seksualinėmis paslaugomis, kai jis ją parsiveš į Panevėžį. Apie 14.30 val. J. S. nuvyko į Šakius, kur susitiko su R. S. ir sutarė, kad J. S. ir R. B. už nukentėjusiąją artimiausiu laiku jam sumokės apie 1000 eurų. Iš ten jie kartu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur apie 15 val. šalia (duomenys neskelbtini) namo R. S. perleido, o J. S. ir R. B. įgijo D. S.. Po to J. S. automobiliu Seat Altea, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabeno ją į Panevėžio miestą. Kelionės metu netoli Panevėžio, tiksliau nenustatytoje vietoje, J. S. sustojo prie kelio esančioje aikštelėje ir pasinaudodamas jos materialiniu ir psichologiniu priklausomumu nuo jo, privertė ją neatlygintinai suteikti jam seksualines paslaugas oraliniu būdu, tuo siekdamas patenkinti savo seksualinius įgeidžius, palaužti jos valią, patikrinti jos tinkamumą dirbti prostitutės darbą bei pripratinti prie tokio pobūdžio paslaugų teikimo. Po to apie 18.05 val. J. S. nuvežė nukentėjusiąją į Panevėžį, kur ją apgyvendino viešbutyje adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 19.18 val. iki 19.40 val. viešbutyje nukentėjusiosios kambaryje S. R., pasinaudodamas J. S. siūlymu ir leidimu bei turėdamas ir galėdamas suprasti, kad nukentėjusioji yra materialiai ir psichologiškai priklausoma nuo J. S., neatlygintinai pasinaudojo jos teikiamomis seksualinėmis paslaugomis, tuo patenkindamas savo seksualinius įgeidžius bei pilnai nesuvokdamas J. S. tikslų ir tokiu būdu būdamas nekaltas dėl prekybos žmonėmis padėdamas J. S. palaužti nukentėjusiosios valią, patikrinti jos tinkamumą dirbti prostitute bei įpratinti ją prie prostitutės darbo. Po to tiksliau nenustatytu laiku J. S., siekdamas išnaudoti nukentėjusiąją, palaužti jos valią, patikrinti jos tinkamumą prostitutės darbui bei įpratinti prie tokio pobūdžio paslaugų teikimo, pasiūlė bei suteikė leidimą ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui atvykti į viešbutį ir pasinaudoti nukentėjusiosios seksualinėmis paslaugomis, ko pasėkoje sausio 13 d. apie 16.00 valandą viešbutyje nukentėjusiosios kambaryje, tyrimo metu nenustatytas asmuo neatlygintinai pasinaudojo jos teikiamomis seksualinėmis paslaugomis, tuo patenkindamas savo seksualinius įgeidžius bei pilnai nesuvokdamas J. S. tikslų ir tokiu būdu būdamas nekaltas dėl prekybos žmonėmis padėdamas palaužti nukentėjusiosios valią, patikrinti jos tinkamumą dirbti prostitute bei įpratinti ją prie prostitutės darbo. Tą pačią dieną 16.13 val. telefoninio pokalbio metu R. S. davė patarimus J. S. ką daryti, kad nukentėjusioji neatsisakytų vykti dirbti prostitute į Airiją, t.y. patarė nelaikyti jos ilgai Lietuvoje ir per daug jos neišnaudoti seksualiai. Sausio 14 d. apie 11 val. R. B. atvyko į Panevėžį, kur susitiko su J. S., su kuriuo apžiūrėjo viešbutyje laikomą nukentėjusiąją bei 11.13 val. paskambino vairuotojui G. Š., kuris dėl šios veikos nėra kaltas, ir derino galimybes (laiką, kelionės kainą) šio vairuotojo automobiliu išgabenti nukentėjusiąją į Airiją, turint tikslą ją ten išnaudoti prostitucijai, tačiau nusikalstamo sumanymo nepavyko įvykdyti iki galo, nes sausio 14 d. apie 11.30 val. policijos pareigūnai užkirto kelią šio sumanymo įgyvendinimui,

J. S. kaltinamas ir tuo, kad 2015 m. sausio 8 d. apytiksliai nuo 15.30 valandos iki 16.30 val. laikė su savimi bei realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus – 200 eurų, o būtent:

apytiksliai 15.30 valandą jis, turėdamas su savimi dvi netikras 100 eurų nominalo kupiūras, kurių numeriai identiški, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu įlipo į taksi automobilį, vairuojamą J. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo V. V., šiuo taksi automobiliu nuvažiavo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), kur automobilyje jis perdavė vieną netikrą 100 eurų kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su juo važiavusiam asmeniui, kuris šią kupiūrą pateikė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjai S. L. atsiskaitydamas už prekes.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis tuo pačiu taksi automobiliu nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime Panevėžio rajone, kur apie 16.30 val. atsikaitydamas už taksi paslaugas taksi vairuotojui V. V. pateikė vieną netikrą 100 eurų kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini),

J. S. kaltinamas ir tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2015 m. sausio 14 d. 11.30 val. laikė su savimi žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus – vieną 100 eurų nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir asmens kratos metu ši kupiūra iš jo paimta.

S. R. kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. sausio 12 d. apytiksliai laikotarpyje nuo 19.18 val. iki 19.40 val. viešbutyje, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), neatlygintinai pasinaudojo D. S. teikiamomis seksualinėmis paslaugomis, turėdamas ir galėdamas suprasti, kad ji teikia seksualines paslaugas dėl to, kad buvo padaryta materialiai ir psichologiškai priklausoma nuo J. S., kuris ją buvo atvežęs ir apgyvendinęs viešbutyje, turėdamas tikslą ją išnaudoti prostitucijai.

Kaltinamasis J. S. neatvyko į 2016 m. kovo 22 d. 9.30 val. ir 2016 m. balandžio 25 d. 13.30 val. teismo posėdžius, apie kuriuos jam iš anksto buvo pranešta. Dėl savo neatvykimo teismo neinformavo, objektyvių priežasčių, kodėl neatvyko į minėtus teismo posėdžius nenurodė. Prokuroro prašymu Panevėžio apygardos teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi kaltinamajam J. S. kardomąsias priemones – užstatą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos bei nepasišalinti iš gyvenamosios vietos pakeitė į kardomąją priemonę – suėmimą. Vėliau teisme gauta informacija, jog J. S. galimai yra Ispanijoje. Savo iniciatyva teismas išsiuntė dokumentus dėl Europos arešto orderio išdavimo. 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas Žydrūnas Radišauskas dėl J. S. išdavė Europos arešto orderį.

Skundžiama nutartimi Panevėžio apygardos teismas baudžiamąją bylą dėl kaltinamųjų R. S., R. B. ir S. R. išskyrė, nurodant, kad nagrinės ją toliau, o bylos nagrinėjimą dėl kaltinamojo J. S. atidėjo iki jis bus surastas ir perduotas Lietuvos Respublikai. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo trukmę, turimą informaciją apie J. S., kad jis slapstosi nuo teismo, paskelbta jo tarptautinė paieška, o kaltinamųjų kaltė įrodinėjama tais pačiais įrodymais, padarė išvadą, kad siekiant greičiau išnagrinėti bylą, ši baudžiamoji byla gali būti išskirta ir dėl kaltinamojo J. S. atidėta nepakenkiant bylos išsamiam nagrinėjimui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 234 straipsnio 4 dalis, 254 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo R. B. nuomone, teismo sprendimas išskirti iš bylos J. S. bylą pakenks bylos išnagrinėjimo išsamumui. Būtent J. S. parodymai teismui turi esminę reikšmę vertinant jo (R. B.) dalyvavimo labai sunkaus nusikaltimo padaryme aplinkybes, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis, R. B., atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Nei vienas iš kaltinamųjų teisme dar nebuvo apklaustas, o ikiteisminio tyrimo metu visi kaltinamieji davė prieštaringus parodymus, prieštaravimai nepašalinti. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas neįmanomas be J. S. dalyvavimo. Todėl bylos išskyrimas neužtikrins BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir rungimosi principo įgyvendinimo.

Teismas nepagrįstai taikė BPK 234 straipsnio nuostatas, motyvuodamas baudžiamosios bylos išskyrimą, kai vienas iš kaltinamųjų pasislėpė. Tai atvejais, kai kaltinamojo buvimo vieta yra nežinoma, bylos nagrinėjimas turi būti atidedamas, kol ji taps žinoma (BPK 234 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Atvejai, kuomet baudžiamoji byla gali būti išskirta, numatyti kituose Baudžiamojo proceso kodekso straipsniuose.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas neteisingai taikė įstatymą dar ir dėl to, kad bylą išskyrė ne dėl kaltinamojo, kurio buvimo vieta nežinoma, o dėl kitų kaltinamųjų, kurie dalyvauja bylos nagrinėjime. Tačiau klausimas dėl baudžiamosios bylos išskyrimo turėjo būti sprendžiamas tik atidėjus bylos nagrinėjimą dėl besislapstančio kaltinamojo. Byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamajam J. S. išduoto Europos arešto orderio vykdymo procedūrą, todėl sprendimas išskirti bylą nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal BPK 254 straipsnio 1 dalį, teismas, bylos nagrinėjimo teisme metu, gali BPK 234 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju bylą išskirti į kelias bylas. Byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas (BPK 234 straipsnio 4 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Panevėžio apygardos teisme, kaltinamasis J. S. paskutinį kartą posėdyje dalyvavo 2016 m. vasario 19 d. 13.30 val., į 2016 m. kovo 22 d. 9.30 val. ir 2016 m. balandžio 25 d. 13.30 val. teismo posėdžius, apie kuriuos jam iš anksto buvo pranešta dar 2016 m. vasario 19 d. teismo posėdžio metu, neatvyko. Apie savo neatvykimą kaltinamasis J. S. teismui ir gynėjai nepranešė, vėliau jokių objektyvių priežasčių dėl negalėjimo dalyvauti bylos nagrinėjime numatytomis dienomis taip pat nenurodė. Prokuroro prašymu Panevėžio apygardos teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi kaltinamajam J. S. kardomąsias priemones – užstatą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos bei nepasišalinti iš gyvenamosios vietos pakeitė į kardomąją priemonę – suėmimą. Kaltinamasis J. S. taip pat neatvyko į 2016 m. gegužės 11 d. 9 val. ir 2016 m. gegužės 30 d. 9 val. teismo posėdžius. Vėliau teisme gauta informacija, jog J. S. galimai yra Ispanijos Karalystėje. 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas Žydrūnas Radišauskas dėl J. S. išdavė Europos arešto orderį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pagrįstai konstatavo, kad baudžiamosios bylos išskyrimas ir nagrinėjimo atidėjimas kaltinamojo J. S. atžvilgiu, kuris šiuo metu yra paieškomas, padės greičiau išnagrinėti bylą. Tačiau sutiktina su kaltinamojo skundo argumentu, jog apygardos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, kad baudžiamoji byla išskiriama dėl kaltinamųjų R. S., R. B. ir S. R., o ne kaltinamojo J. S., kuris yra pasislėpęs, atžvilgiu. Iš tiesų BPK 254 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylą galima išskirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų, kas reiškia, kad toliau nagrinėjama ne ta byla, kuri išskirta, o būtent ta, iš kurios ji išskirta. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla dėl kaltinamųjų R. S., R. B. ir S. R. išskirta ir toliau nagrinėjama, o bylos dalis dėl kaltinamojo J. S., kuris paieškomas, yra atidėta. Todėl skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies formuluotė tikslintina, nurodant, kad iš baudžiamosios bylos išskiriama į atskirą ir atidedama iki tol, kol kaltinamasis J. S. bus surastas, byla J. S. atžvilgiu. Tuo tarpu baudžiamoji byla dėl kaltinamųjų R. S., R. B. ir S. R. nagrinėtina toliau.

Konstatuotina, jog baudžiamosios bylos išskyrimas dėl J. S. nekliudys teismui išsamiai išnagrinėti R. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes. Kaltinamasis nepagrįstai teigia, kad išskyrus bylą nebus galimybės teisingai nustatyti jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaip ir jo (R. B.) vaidmens nusikalstamos veikos padaryme.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis J. S. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, 138, 140-141, 142-145), įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą J. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad patvirtina ankstesnius savo parodymus (t. 4, b. l. 149 b. l.) Taigi kaltinamojo J. S. pozicija dėl nusikalstamų veikų padarymo byloje yra užfiksuota. Teisiamajame posėdyje bus apklausti nukentėjusieji ir liudytojai, kurie taip pat yra davę išsamius parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nors kaltinamasis R. B. skunde nurodo, jog išskyrus bylą kaltinamojo J. S. atžvilgiu, bus pažeista BPK 20 str. 5 d. (įrodymų vertinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu), toks skundo argumentas nepagrįstas ir išankstinis. Išvados, kad bylos išskyrimo atveju nebus galimybės pašalinti prieštaravimų tarp kaltinamųjų parodymų, nedalyvaujant kaltinamajam J. S., taip pat yra išankstinio pobūdžio. Tokias išvadas teismas gali padaryti tik atlikus išsamesnį įrodymų tyrimą byloje. Šiame bylos etape nėra pagrindo teigti, kad bylos išskyrimas ir nagrinėjimo atidėjimas J. S. atžvilgiu sukliudys teismui nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai įvertinti byloje surinktus įrodymus. Be to, iš bylos matosi, kad kaltinamojo R. B. kaltė grindžiama ne tik iš dalies paties R. B. ir kito kaltinamojo R. S. (pripažino kaltę visiškai) parodymais, bet ir nukentėjusiosios D. S., liudytojų G. Š., N. K. parodymais, slapto sekimo metu užfiksuotais duomenimis bei kita rašytine bylos medžiaga. Taigi kaltinamajame akte atskirų kaltinamųjų kaltė nėra grindžiama vien tik kitų kaltinamųjų parodymais, todėl daryti išvadą, kad atskiras išskirtos bylos nagrinėjimas pakenks bylos nagrinėjimo teisme išsamumui, pagrindo nėra. Kita vertus, jeigu kaltinamasis J. S. bus sulaikytas ir atgabentas į Lietuvą, to paties BPK 254 straipsnio pagrindu teismas bylas galės sujungti.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, nagrinėjamu atveju neišskyrus bylos dėl J. S. į atskirą, būtų pažeista Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei BPK kaltinamiesiems garantuota teisė, kad baudžiamąją bylą per kuo trumpesnį laiką viešai ir teisingai išnagrinėtų pagal įstatymą įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartyje išdėstytų išvadų, bei neduoda pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis tikslintina, pakeičiant jos rezoliucinę dalį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį pakeisti.

Nustatyti, kad baudžiamoji byla kaltinamojo J. S. atžvilgiu išskiriama ir jos nagrinėjimas atidedamas iki kaltinamasis bus sulaikytas ir perduotas Lietuvos Respublikai;

Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl kaltinimo pareikšto R. S., R. B. ir S. R. nagrinėjama toliau.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.