Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

NUORAŠAS Administracinė byla Nr. A2.6.-3213-821/2010 (Proceso Nr. 4-02-3-02965-2010-4) Procesinio sprendimo kategorija 52.2.

2010 m. birželio 17 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Iveta Pelienė, iš Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos gavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kur administracinio teisės pažeidimo protokole parašyta, kad V. V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kur administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta, kad Vytautas V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2010-05-27, apie 13 val. 20 min. Vilniuje, Lydos pl.- Salininkų žiedas vairavo automobilį „ALFA ROMEO“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla buvo perduota 2010-06-03 budinčiam teisėjui ir buvo nagrinėjama 2010-06-17, 9 val. 00 min. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. nuostatų. Nurodyto straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę bei kitokias žinias, būtinai bylai išspręsti. Protokole nurodytos faktinės aplinkybės, kad V. V. V. 2010-05-27, apie 13 val. 20 min. vairavo automobilį neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, nesutampa su rašytiniuose įrodymuose pateiktais duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš viso neturi vairuotojo pažymėjimo. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. V. yra pagal ATPK 128 str. 2 d., tačiau teismui nėra pateikta duomenų (jų taip pat nematyti iš 2010-05-31 pažymos apie asmens baustumą), kada administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Dėl šių protokolo trūkumų nėra galimybės tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos ir priimti nutarimo dėl visų teisės pažeidimo aplinkybių. 2002 02 04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konsultacijoje Nr. 5-K nurodyta, kad ATPK nereglamentuoja, kokių veiksmų turi imtis įgaliotas nagrinėti bylą organas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, netinkamai parengta kita pažeidimo medžiaga, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis šias aplinkybes turi aiškintis pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje, darytina prielaida, kad nustačius minėtus pažeidimus turi būti grąžinama pažeidimo medžiaga protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą. Dėl netinkamai surašyto protokolo bylos procesas tokio protokolo pagrindu neįmanomas, kadangi nesutampant protokole nurodytoms ir prie protokolo pridėtuose dokumentuose nurodytoms aplinkybėms, protokolas neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų. Bylą nagrinėjantis teismas negali pats pataisyti protokolo, kadangi protokolą privalo surašyti ne teismas (teisėjas), o ATPK 259¹ str. išvardinti asmenys.

Taip pat pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo byla neteisminga Vilniaus m. 2 apylinkės teismui. Normoje, reglamentuojančioje administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, nurodyta, jog 128 straispnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą arba pažeidėjo gyvenamąją vietą (ATPK 281 str. 2 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. V. V. gyvenamoji vieta, nurodyta protokole, yra (duomenys neskelbtini) Vilnius, todėl esant šioms aplinkybėms laikytina, jog byla teisminga Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, o pažeidimo padarymo vieta yra Lydos plentas, todėl byla būtų teisminga Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai dėl akivaizdaus administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumo, dėl kurio negalima išnagrinėti bylos bei dėl to, kad byla neteisminga Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-3213-821/2010 medžiagą, kur administracinio teisės pažeidimo protokole parašyta, kad V. V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d., grąžinti Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos viršininkui administracinio teisės pažeidimo protokolui, atitinkančiam Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatas, surašyti.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.