Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, teistas:

2013-07-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 5 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį nustatytą laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2014-01-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 25 paromis arešto. 2014-02-17 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas išnykęs, po pareiškimo dėl kaltinimo pakeitimo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. 2013-05-17 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 4 MGL (520 Lt) bauda;

2. 2013-07-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio bei BK 64 straipsnio pagrindu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinus su bausme, neatlikta pagal 2013-05-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, nubaustas galutine subendrinta bausme – 8 MGL (1040 Lt) bauda;

3. 2015-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nubaustas galutine bausme – 35 parų areštu;

4. 2015-04-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 64¹ straipsniu, ir subendrinus su 2015-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei trečdaliu sumažinta bausme galutinė subendrinta bausmė paskirta – 50 parų arešto;

5. 2015-07-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 75 straipsniu – 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

6. 2015-07-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 186 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nubaustas galutine bausme – 6 MGL (226 Eur) bauda;

7. 2015-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsniu, ši bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015-07-24 nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė 11 mėnesių 15 parų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti bei per 10 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems pusę padarytos turtinės žalos,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, po pareiškimo dėl kaltinimo pakeitimo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. ir K. D., veikdami bendrai, 2016-10-17 laikotarpyje nuo 01.30 val. iki 02.00 val. bare „Republic No.3“, esančiame Vilniaus g. 10, Kaune, iš P. T. priklausančios rankinės, joje buvusios piniginės pagrobė 200 eurų, įvairiomis kupiūromis, iš P. K. priklausančios rankinės, joje buvusios piniginės pagrobė 80 eurų, įvairiomis kupiūromis, iš L. S. priklausančios rankinės, joje buvusios piniginės pagrobė 20 eurų, įvairiomis kupiūromis, viso pagrobė 300 eurų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-16 pasiūlė savo pažįstamam K. D. susitikti Kauno centre. Susitikę nuėjo į barą, pavadintą „Rock n Roll“, ten išgėrė alkoholio. Už tai mokėjo jis, nes K. D. pinigų neturėjo. Gerdami šnekučiavosi, K. D. sakė, kad šiuo metu grąžinti skolos 150 eurų jis negali, nes neturi pinigų. Jau atėjus 2016-10-17 nakties metu, sumanė nueiti į barą „Republic No.3“, esantį Vilniaus g. 10, Kaune, išgerti dar alaus. Alų nusinešė į rūsį, ten atsisėdo prie staliuko. Tikslių detalių gerai nepamena, nes buvo pavartojęs daug alkoholio. Prisimena, kad vienu metu į rūsį atėjo daug žmonių. Ką kas veikė rūsyje prisiminti tiksliai negali, nes tai buvo įprastas vakaras. Kažkuriuo metu pastebėjo, kad K. D. žiūri į striukes, pakabintas ant kabyklų, kurios priklausė ne jiems. Nepamena, ką jis darė, tačiau buvo priėjęs prie striukių, ką tiksliai ten darė, nematė. Iš to vakaro pamena, kad K. D. kažkuriuo metu jam padavė 50 eurų kupiūrą, iš kur jis ją buvo gavęs, nežino ir neklausė. Suprato, kad duodamas šiuos pinigus, jis iš dalies padengia savo skolą. Taip pat kažkuriuo metu K. D. jo paprašė užsegti rankinuką, kuris buvo padėtas prie stalo. Jis negalvodamas tai padarė, kam priklausė rankinė nežino. K. D. dažnai jam pasakydavo apsidairyk, kad niekas nežiūrėtų. Buvo kelis kartus nuėjęs su K. D. į tualetą, pamena, kad būdamas tualete šis kraustė kažkokią juodą piniginę. Ar davė pinigų būdamas tualete, nepamena. Po to jis sumokėjo sąskaitą ir jie abu išėjo iš baro. K. D. pasiūlė nueiti į kazino, tačiau jis atsisakė. Kitą rytą atsikėlęs suprato, kad vakar su K. D. įvykdė vagystę. Prisipažįsta pavogęs iš merginų pinigus ir pareiškė, jog žala nukentėjusioms yra atlyginta.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-16 apie 21 val. susitiko su draugu K. P. picerijoje. Ten išgėrė alaus. Tada jau 2016-10-17 apie 00.30 val. nuėjo į barą „Rebuplic No.3“, esantį Vilniaus g. 10, Kaune. Jis nepamena, kiek pinigų turėjo ateidamas į barą, jo žiniomis K. P. taip pat turėjo kažkiek pinigų. Bare begeriant alų kilo sumanymas apvogti kitų klienčių rankines. Tokiu būdu K. D. iš šalia jų stalo stovėjusios rankinės, iš netoliese ant pakabos kabėjusios antros rankinės bei iš kabėjusios striukės kartu su K. P. pagrobė pinigus. Tam įtakos turėjo alkoholis. Šiuo metu K. D. visoms nukentėjusioms atlygino žalą už save ir už K. P., šiuo metu dirba, mokosi, gyvena su drauge, įsipareigoja daugiau nenusikalsti. Gailisi įvykdęs nusikaltimą.

Kaltinamųjų ir prokurorės sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš kaltinimo kaip nereikalingai nurodytas šalinamas turtinės žalos, padarytos kiekvienos nukentėjusiosios atžvilgiu, ir bendrai nukentėjusiosioms padarytos 300 Eur turtinės žalos požymis. Turtinė ir (ar) neturtinė žala kaltinime nenurodoma, nes ji nėra nei būtinas, nei fakultatyvus vagystės nusikaltimo sudėties požymis. Žala šiuo atveju yra išimtinai civilinio ieškinio dalykas, tuo tarpu kaltei dėl vagystės pagrįsti turi reikšmės tik pagrobto turto vertė. Pagrobto turto vertė ir nusikalstama veika padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala ne visada sutampa. Todėl teismas, neviršindamas kaltinimo ribų, nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodo bendrą iš nukentėjusiųjų P. K., L. S. ir P. T. pagrobtų pinigų vertę, susumuodamas atskirai iš kiekvienos nukentėjusios pagrobtų pinigų vertes.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į K. P. ir K. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (nusikalstama veika nuosavybei), pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), į nusikalstamos veikos padarymo žemus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, į tiesioginės tyčios kaltės formą. Teismas abiejų kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta visišką savo kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi bei turtinės žalos atlyginimą nukentėjusioms (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), o jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laiko tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ką teisme pripažino ir patys kaltinamieji (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vertinant K. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje vieną kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei – vagystę (178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos)) (b. l. 133-134), nebaustas administracine tvarka (b. l. 142). Jis iki šiol dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ barmenu, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad šiuo metu ketina darbą keisti (b. l. 131). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2016-02-10; diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas (b. l. 144). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. kovo 14 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-222/2017 nurodyta, kad K. P. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, kadangi pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios K. P. negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b. l. 147). Pažymėtina, kad K. P. 2013-07-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir nubaustas 5 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį nustatytą laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2014-01-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 25 paromis arešto; 2014-02-17 jis paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę (b. l. 133-134, 136-139, 140-141). Taigi K. P. buvo laikomas turinčiu teistumą bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo dar trejus metus (BK 97 str. 3 d. 3 p. a) p. p.), todėl jo teistumo terminas baigėsi tik 2017-02-17. Iš to daroma išvada, kad K. P. teistumas, kilęs pagal Kauno apylinkės teismo 2013-07-03 nuosprendį, veikos padarymo metu (2016-10-17) nebuvo išnykęs. Bylos duomenys rodo, kad K. P. nusikalto būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo išnykęs ir vėl padarė šiuo nuosprendžiu konstatuotą tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), kuri pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktą yra laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs K. P. dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir dvi sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą K. P. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta baudos bausmė.

Kaltinamasis K. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinama vienu trečdaliu.

Vertinant K. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje Lietuvos Respublikoje teistas 7 kartus, didžiąją dalimi už nusikalstamas veikas nuosavybei, 2014 m. tris kartus teistas Didžiojoje Britanijoje (b. l. 76-84), baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą (b. l. 109-111). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 115). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 117). Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad jis vykdo individualią veiklą (b. l. 74). K. D. nusikalto esant atidėtam laisvės atėmimo bausmės vykdymui pagal 2015-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį (b. l. 94-104), o tai reiškia, kad nusikalto būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir tai lemia jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės konstatavimą. Nors Kauno apylinkės teismo 2016-12-02 nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriuo buvo prašoma panaikinti K. D. bausmės vykdymo atidėjimą pagal 2015-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, buvo atmestas, tačiau iš nutarties turinio matyti, kad K. D. elgesys probacijos metu nebuvo tinkamas, jis pažeidė probacijos sąlygas (b. l. 91-93). Taigi visos minėtos aplinkybės rodo K. D. padidintą polinkį nusikalsti, akivaizdžių teisės ir moralės normų nepaisymą. Spręstina, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirta bausmė nepadarė tikėto auklėjamojo ir prevencinio poveikio, jis ir vėl nusikalto. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs K. D. dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir dvi sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą K. D. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant mažesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį.

Kaltinamasis K. D. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nustatyta, kad K. D. šiuo nuosprendžiu nustatytą veiką padarė 2016-10-17, tai yra neatlikęs 2015-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos 11 mėnesių ir 15 parų laisvės atėmimo bausmės. Todėl šiuo Kauno apylinkės teismo 2017-05-16 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką skirtina ir 1/3 sumažintina bausmė BK 64 straipsnio 1 dalies pagrindu dalinio bausmių sudėjimu būdu bendrintina su 2015-09-25 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Be to, teismas konstatuoja ir tai, kad K. D. padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, kaltinamojo nusikalstamos veikos pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos, gana jaunas amžius (nusikaltimo padarymo metu 22 metai), darbo turėjimas, mokymasis, žalos nukentėjusioms atlyginimas, civilinių ieškinių atlyginimas pagal ankstesnį teismo nuosprendį, jo įsipareigojimas nedaryti naujų nusikalstamų veikų, artimųjų įtaka, draugų pakeitimas, nukentėjusiųjų teisme išreikšta pozicija rodo, jog bausmės, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės uždaviniai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą K. D. atidėti maksimaliam 3 metų laikotarpiui, skiriant įpareigojimus – tęsti darbą bei jo paties prašymu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Be to, skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – minimali įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą per teismo nustatytą terminą. Teismo vertinimu, būtent šie įpareigojimai bei baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, leis pasiekti jos tikslus.

Ikiteisminio tyrimo metu P. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 24), P. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 80 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 35), L. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 20 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 46). Civiliniai ieškiniai šiuo metu atlyginti, tą teisme pripažino pačios nukentėjusios, todėl jie atmestini.

K. P. ir K. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti. Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Dvi CD laikmenas su vaizdo įrašais (b. l. 7) palikti saugoti byloje (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 18 MGL (677,88 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, K. P. paskirtą 18 MGL baudą sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai.

K. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmę vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, K. D. paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią paskirtą ir 1/3 sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių ir 15 parų laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu K. D. paskiriant įpareigojimus – 1) tęsti darbą ir 2) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu, K. D. paskirti 5 MGL (188,30 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad ši įmoka turi būti sumokėta iki 2017 m. rugsėjo 1 d. (įmoką mokėti į teisingumo ministerijos banko sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą).

K. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmę vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiųjų P. K., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. T., gim. (duomenys neskelbtini), civilinius ieškinius atmesti.

Dvi CD laikmenas su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą apeliaciniu skundu.