Kauno apylinkės teismo sprendimas

2019-04-02 · Civilinė byla Nr. e2-10513-848/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-04-02
Bylos Nr.
e2-10513-848/2019
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-04960-2019-1
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Eglė Kriaučiūnienė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Luminaris“
Atsakovas
A. P.
Civilinė byla Nr. e2-10513-848/2019Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04960-2019-1
Procesinių sprendimų kategorijos:2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.6.4. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 2 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Luminaris“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovo 100,00 Eur skolą, 38,50 Eur delspinigius, 1,05 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad tarp šalių (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovui automobilį R. M., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo laikytis automobilio nuomojimo taisyklių, išdėstytų sutartyje bei apmokėti ieškovei už nuomos paslaugas pagal jos išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Tarp šalių susiklostė paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Už suteiktas nuomos paslaugas ieškovė atsakovui pateikė 2018 m. gruodžio 31 d. sąskaitą-faktūrą Serija LUM Nr. 0000775, 100,00 Eur sumai, kurios atsakovas neapmokėjo. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės atsiskaityti, 2019 m. vasario 18 d. tarp ieškovės ir G. Ž.-A., vykdančios veiklą pagal individualios veiklos pažymą, buvo pasirašytas priedas Nr. 4A prie 2018 m. gegužės 15 d. Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20180515/01, kurio pagrindu ieškovė suteikė teisę, o paslaugų teikėjas įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovo, remiantis ieškovės pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iš ieškovės. 2019 m. kovo 1 d. atsakovui išsiųstas pranešimas dėl skolos apmokėjimo. Atsakovas ir toliau nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, 2019 m. kovo 6 d. paslaugų teikėjas išsiuntė įspėjimą atsakovui, kuriame ragino susimokėti susidariusį įsiskolinimą ar pateikti įrodymus, jog skola apmokėta. Tarp ieškovės ir atsakovo sudarytoje sutartyje šalys sulygo, kad atsakovas laiku neatsiskaitęs, moka ieškovei 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovui priskaičiuoti 38,50 Eur delspinigiai ir ,05 Eur palūkanos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės piniginiai reikalavimai kilę iš sutarties nevykdymo, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė transporto priemonės nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovui automobilį R. M., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo laikytis automobilio nuomojimo taisyklių, išdėstytų sutartyje bei apmokėti ieškovei už nuomos paslaugas pagal jos išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovė išrašė atsakovui 2018 m. gruodžio 31 d. sąskaitą-faktūrą Serija LUM Nr. 0000775, 100,00 Eur sumai, kurios atsakovas neapmokėjo.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atsakovas nevykdė pareigos sumokėti nuomos nuomininkui, atsakovas skolingas ieškovei 100,00 Eur už automobilio nuomą, 38,50 Eur delspinigių ir 1,05 Eur palūkanų.

Teismas, atlikęs ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, daro išvadą, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai ir priimti preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnis): ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovo 100,00 Eur skolą, 38,50 Eur delspinigius ir 1,05 Eur palūkanas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 8,00 Eur žyminis mokestis, apskaičiuotas nuo pareikšto ieškinio, nagrinėtino dokumentinio proceso tvarka.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 424, 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Luminaris“, juridinio asmens kodas 302888378, buveinės adresas Tauragės r., Taurai, Verslininkų g. 28, naudai 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) skolą, 38,50 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 50 ct) delspinigius, 1,05 Eur (vieno euro 05 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (139,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur (aštuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai ((duomenys neskelbtini) straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis;

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas;

Informacija atsakovui: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Eglė Kriaučiūnienė