Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti 2016 m. spalio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu R. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

2017 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. M. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame R. M. nurodė, kad praėjo daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, paskirtą baudą sumokėjo, dėl padaryto pažeidimo gailisi, su pažeidimu sutinka, pažeidimas buvo jo atsitiktinis nukrypimas nuo įprasto elgesio, mano, kad visiškai atsakingai įvertino savo padarytą nusižengimą, be to, per specialios teisės atėmimo terminą naujų pažeidimų nepadarė, gavo išrašą iš policijos dėl ankstesnių teisės pažeidimų, baigė papildomus vairuotojų mokymus, išklausė paskaitą apie alkoholio ir narkotikų žalą, gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą ir pirmos pagalbos žinių pažymėjimą. Pažymėjimo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl sunkiai sergančios mamos – J. M. priežiūros bei darbui UAB „(duomenys neskelbtini)“. (b. l. 45-48). Prie prašymo pridėjo asmens dokumento kopiją (b. l. 49), Išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l 50-51), 2016 m. spalio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą (b. l. 52-53), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 7 d. raštą (b. l. 54), VšĮ „Auto ABCDE“ 2017 m. spalio 331 d. Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą Nr. 863 (b. l. 55), Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (b. l. 56), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro 2017 m. rugpjūčio 2 d. pažymą (b. l. 57), 2017 m. rugpjūčio 2 d. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. 002518 (b. l. 58), 2017 m. rugpjūčio 2 d. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. ŠP000478 (b. l. 59), 2016 m. lapkričio 9 d. Pranešimą apie baudos už administracinį teisės pažeidimą padengimą (b. l. 60), Kasos pajamų orderį (b. l. 61), UAB „Romina“ 2017 m. lapkričio 20 d. charakteristiką (b. l. 62), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. lapkričio 20 d. prašymą grąžinti vairuotojo pažymėjimą anksčiau laiko (b. l. 63), dokumentus apie J. M. sveikatos būklę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl R. M. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą sprendžia, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš 2016 m. lapkričio 9 d. Pranešimo apie baudos už administracinį teisės pažeidimą padengimą (b. l. 60) ir Kasos pajamų orderio (b. l. 61) matyti, kad R. M. paskirtą 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą sumokėjo. Iš Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos (b. l. 56) nustatyta, kad R. M. vairuoti gali. Iš 2017 m. lapkričio 20 d. Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad R. M. po pažeidimo padarymo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 50-51). Iš VšĮ „Auto ABCDE“ 2017 m. spalio 331 d. Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos Nr. 863 (b. l. 55) nustatyta, kad R. M. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. Iš 2017 m. rugpjūčio 2 d. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. 002518 (b. l. 58) nustatyta, kad R. M. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Iš 2017 m. rugpjūčio 2 d. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. ŠP000478 (b. l. 59) nustatyta, kad R. M. atestuotas pagal 8 valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. lapkričio 20 d. charakteristikoje (b. l. 62) R. M. charakterizuojamas kaip lojalus, pareigingas, darbštus, greitai besiorientuojantis įvairiose situacijose vadovas, pasižymintis geru strateginiu mąstymu, operatyvumu, profesionalumu, nekonfliktiškas.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog nors R. M. formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. M. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, – vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumas (2,66 prom.), tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu tokie R. M. veiksmai, t.y. vairavimas, kai yra nustatytas daugiau nei 1,5 prom neblaivumas, užtrauktų net baudžiamąją atsakomybę. 2016 m. spalio 14 d. nutarimo priėmimo metu įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, taip pat nenustačius jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo paskirta bauda, kurios dydis neviršija sankcijoje nustatyto minimalaus baudos dydžio, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje nustatytam terminui.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pareiškėjas prašyme nenurodė aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintinos esminėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Be to, R. M. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Iš bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti R. M. buvo reikalinga darbui ir pažeidimo padarymo metu, nes kaip matyti iš byloje esančių duomenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirba nuo 1995 m. (b. l. 62, 63), t. y. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, vadinasi greičiausiai ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jo darbo funkcijoms atlikti buvo reikalinga speciali teisė ir reikėjo nuvykti į darbą ir parvykti iš jo. Taip pat iš bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti R. M. buvo reikalinga mamai J. M. prižiūrėti J. M. ir pažeidimo padarymo metu, nes kaip matyti iš byloje esančių duomenų operacija J. M. buvo atlikta 2014 m. rugsėjo 3 d., t. y. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, vadinasi greičiausiai ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo mamai J. M. prižiūrėti R. M. buvo reikalinga speciali teisė ir reikėjo nuvežti ją pas gydytojus ir procedūroms. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. M. minėti argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui ir sunkiai sergančiai mamai J. M. prižiūrėti, negali būti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl R. M. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

R. M. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.