Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., išnagrinėjo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB „Kaitros linija“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

S. V. 2011-05-30 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 50 straipsnyje, dėl to, kad jis 2011-05-23 apie 17.31 val., iš degalinės, priklausančios UAB „Skirnuva“, esančios Kaniūkų kaime, Nemunaičio seniūnijoje, Alytuje, pavogė 23,64 litrus dyzelinio kuro, kurio vertė 100,00 Lt, dėl ko degalinė patyrė 100,00 Lt nuostolį.

Bylos nagrinėjimo metu S. V. savo kaltę pripažino ir paaiškino, 2011-05-23 apie 17.31 val. atvyko į degalinę, į talpą įsipylė 5 litrus benzino, atėjo pas operatorių susimokėti už benziną. Padavė 100 litų ir dar paprašė užpilti dyzelinių degalų. Kuro pistoletas buvo blogai įdėtas į baką, tai operatorius nuėjo jį pataisyti. Operatorius buvo paėmęs pinigus, po to padėjo. Jis pagalvojęs, kad tai grąža juos pasiėmė. Išėjo iš degalinės, galvodamas, kad operatorius jam už viską paskaičiavo, ir kad jis viską apmokėjo. Toje degalinėje degalus pila kiekvieną dieną, operatorius jį mato kiekvieną dieną ir tikrai nenorėjo vogti, tai atsitiko per neapdairumą. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi.

2011-05-31 UAB „Skirnuva“ raštas patvirtina, kad S. V. atsiskaitė už degalus ir yra neskolingas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia. Kaip matyti iš S. V. paaiškinimo, jis neturėjo tikslo vogti. Per nesusipratimą, operatorius nepaskaičiavo už įpiltą dyzelinį kurą, nors S. V. padavė pinigus ir buvo įsitikinęs, kad sumokėjo ne tik už benziną, cigaretes, bet ir dyzeliną, nors operatorius to nepadarė. Nežiūrėdamas į atiduotą grąžą, jis net neįtarė, kad liko neatsiskaitęs už įsipiltą dyzelinį kurą. Šioje situacijoje S. V. elgesys negali būti traktuojamas kaip tyčiniai veiksmai siekiant išvengti neatsiskaitymo, todėl teismas mano, kad jo kaltės šioje veikoje nėra. Pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais nėra, kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių S. V. kaltę ir paneigiančių jo paaiškinimus, byloje nėra.

Remiantis šiomis aplinkybėmis ir neįrodžius asmens kaltės, akivaizdu, kad nėra būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, dėl ko S. V. negali būti baudžiamas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą. Nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

S. V. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.