Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato atstovei L. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., jo atstovui advokatui Valdui Raudoniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini).,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog 2015 m. gruodžio 19 d., 21.25 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,73 promilės. Tokiais veiksmais M. D. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. D. teismo posėdyje kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, nesutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad apie 17 val. kartu su G. P. atvažiavom pas J. Š., kur gėrė bei galvojo grįžti tik sekančią dieną. Įvyko konfliktas ir J. Š. išvijo juos iš savo namų. Tada M. D. paskambino draugams - T. ir M. kad atvažiuotų ir parvežtų. J. Š. M. D. neatidavė mašinos raktelių ir telefono, todėl išplėšė duris, po to išdaužė langą. Ant kelio laukė atvažiuojančių draugų, gėrė alų. Atvyko policijos pareigūnai, nustatė girtumą ir įsodino į policijos mašiną. Matė, kad atvažiavo draugai – T., M. ir jos vyras. M. D. išvežė į PK, sulaikė, ryte davė rašyti paaiškinimą ir paleido. Pirmadienį kartu su J. Š. nuvyko į PK, J. Š. davė parodymus, tačiau liepė eiti į teismą ir ten aiškintis. Į sodybą kelio nėra, mašina buvo įklimpusi. Pastatė atvykęs mašiną priekiu į pagrindinį kelią.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

L. V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-12-19 dirbo kartu su kolega V. V. operatyvinėje grupėje. Buvo gautas pranešimas, kad Baravykų kaime žentas išmušė namo stiklą. Nuvyko į įvykio vietą, ties įvažiavimu į pagrindinį kelią rado įklimpusią mašiną Opel. Šalia mašinos stovėjo M. D. ir gėrė alų. Mašinoje sėdėjo J. P., dvi merginos su mažais vaikais. Matėsi, kad mašina yra šviežiai įklimpusi. Įklimpusi buvo priekiniais ratais, galiniai ratai nebuvo įklimpę. J. Š. nurodė, kad M. D. buvo neseniai išvažiavęs. M. D. stovėjo prie mašinos ir gėrė alų. Administracinis protokolas M. D. buvo surašytas pagal J. Š. paaiškinimą ir kiek jis pats matė. Nuo J. Š. sodybos iki automobilio nedidelis atstumas, pats V. P. ėjo automobilio vėžėmis. M. D. aiškino, kad jis nevairavo. Buvo kartu su V. V., todėl ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytos tos pačios aplinkybės. V. P. nustatinėjo M. D. girtumą, su juo nėjo susikalbėti, nes jis buvo girtas. J. Š. nurodė, kad M. D. išvažiavo. V. V. buvo pas J. Š.. Iš J. Š. paaiškinimą paėmė V. V.. V. P. bandė apklausti J. P., bet ji buvo girta. P. sėdėjo mašinos gale su vaikais.

L. V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-12-19 dirbo kartu su V. P. operatyvinėje grupėje. Apie 21.30 val. buvo gautas pranešimas, kad J. Š. sugyventinės žentas išdaužė stiklą. Nuvykus, netoli sodybos rado įklimpusią mašiną. Prie mašinos stovėjo M. D.. Mašinoje buvo žmonių, nepilnamečių vaikų. V. V. nuėjo pas J. Š., kuris parašė pareiškimą, paėmė iš jo paaiškinimą apie visas aplinkybes, kad tą dieną buvo girtaujama, vyko konfliktas. D. buvo pristatytas į PK. Mašina stovėjo priekiu į pagrindinį kelią, nuo sodybos buvo apie 300 m. M. D. buvo nustatytas girtumas bei dėl vairavimo neblaiviam aplinkybes tyrė kolega. M. D. tą pačią dieną rašė paaiškinimą, o iš J. Š. V. V. ėmė paaiškinimą. Jautėsi, kad J. Š. buvo išgėręs.

Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną nuvažiavo pas J. Š. į jo sodybą. Buvo mama, sesuo, J. Š.. Mama su J. Š. pradėjo girtauti. Vakare atvažiavo M. D. ir V. P. brolis ir visi gėrė. Po to kilo konfliktas ir J. Š. juos išvarė iš namų. Tada paskambino draugams, kad atvažiuotų parvežti bei jų laukė M. D. mašinoje, kadangi lauke buvo šalta ir buvo su mažais vaikais. M. D. mašinos nevairavo. M. D. yra sesers sugyventinis. Automobilis buvo paliktas atrakintas, pas J. Š. namuose buvo paliktas telefonas ir mašinos rakteliai. Sesuo paskui iš J. Š. paėmė raktelius ir telefoną. Atvažiavo juos parvežti M. D. draugai. J. Š. buvo girtas.

Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena su M. D.. Ji su J. Š., seserimi ir mama atvyko pas J. Š. į sodybą. Mama su J. Š. pradėjo gerti. Vakare atvyko M. D. ir V. P. brolis. Jie gėrė. Po to pradėjo muštis, tada juos J. Š. išvarė iš namų bei ji atsisėdo į M. D. mašiną laukti draugų kol jie atvažiuos parvežti. M. D. tą vakarą nevairavo, jis stovėjo ant pagrindinio kelio ir laukė kol atvažiuos draugai. Mašina stovėjo priekiu į pagrindinį kelią. J. Š. buvo stipriai girtas.

Liudytojas J. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną buvo draugės gimtadienis. Atvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. atvažiavo M. D.. Gėrė, paskui susipyko ir išvarė visus iš savo namų. M. D. kai atvažiavo mašiną pasistatė sodybos kieme. Kai išvažiavo – mašiną vairavo M. D.. Po to atvyko policija. V. P. pasiėmė mašinos raktelius ir telefoną. Kada J. Š. paskambino policijai, tada jie visi sėdo į mašiną ir išvažiavo. 2015 m. gruodžio 21 d. kartu su M. D. buvo nuvykę į PK, kadangi M. D. prašė pakeisti parodymus, tačiau policijoje pasakė, kad eitų aiškintis į teismą.

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis V. P., tyrėjas V. V. tarnybiniais pranešimais nurodė, kad 2015-12-19 apie 21.33 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) daužo langus sugyventinės žentas M. Atvykstant į nurodytą vietą, prie įvažiavimo į J. Š. sodybą, prie vietinės reikšmės kelio buvo rastas pievoje įklimpęs automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio stovėjo vyriškis ir gėrė alų. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad minėtas vyriškis yra M. D., gim. 1988-06-26, kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas sunkus (2,73 promilių) girtumo laipsnis (b. l. 12).

M. D. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10), transporto priemonė priverstinai nuvežta saugoti į saugomą aikštelę (duomenys neskelbtini) 19 (b. l. 16), o M. D. administracinio sulaikymo protokolu sulaikytas ir pristatytas į Šilalės rajono policijos komisariatą (b. l. 13).

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. D. J. Š. namuose girtavo, gėrė degtinę, alų, tačiau apie 21.25 val. įvykus žodiniam konfliktui, buvo išvarytas iš J. Š. namų kartu su savo sugyventine V. P., jos seserimi V. P.. Atvykus policijos pareigūnams, V. P., V. P. su vaikais sėdėjo automobilyje, o M. D. stovėjo prie automobilio ir gėrė alų, tačiau automobilyje nesėdėjo. Vitalija ir V. P. nurodė, kad išvarius J. Š., M. D. paskambino draugams, kad parvežtų juos namo, bei jos, kad nešaltų su vaikais lauke – atsisėdusios į mašiną. Taip pat nurodė, kad M. D. nevairavo. Nors V. P. ir kartu gyvena su M. D., tačiau tai negali būti pagrindas netikėti jos parodymais. J. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, kad išvarė iš savo namų M. D. bei Viktoriją ir V. P.. Byloje nustatyta, kad M. D. nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,73 promilės. J. Š. parodė, kad tą dieną šventė savo sugyventinės J. P. gimtadienį bei buvo išgėręs alaus, degtinės bei gėrė kartu ir su M. D.. Teigia matęs kaip M. D. išvažiavo. Tačiau pažymėtina, kad vyko konfliktas, J. Š. nurodė, kad M. D. sulaužė namo lango stiklą, sugadino durų spyną, J. Š. taip pat buvo išgėręs, todėl tikėtina, kad atvykus policijos pareigūnams galėjo ir apkalbėti M. D.. Be to, teismo posėdžio metu tiek M. D., tiek J. Š. teigė, kad po įvykio, ėję į Policijos komisariatą bei J. Š. norėjęs pakeisti parodymus, jog M. D. nevairavęs. Nors policijos pareigūnai teigia matę įklimpusią priekiniais ratais mašiną, mašinos važiavimo pėdsakus bei šalia mašinos stovintį M. D., tačiau V. P. ir V. V. nematė M. D. vairuojančio ar sėdinčio už vairo. Šiuo atveju konstatuotina, kad M. D. kaltė dėl ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo nėra įrodyta neginčijamais įrodymais.

Taigi tyrimo metu surinkti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys, juos tiesiogiai ištyrus teismo posėdžio metu, nepasitvirtino. Kitų objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių M. D. kaltę administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, visuma. Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta administraciniu teisės pažeidimu, o kaltas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Konstatuotina, kad M. D. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.