- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- A17.-1195-946/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00074-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. B.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.2.3Kaltės formos (ANK 7 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 11.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2020 m. balandžio 19 d. 17.32 val., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie Kaišiadorių m., šalia Marmakevičiaus įmonės esančius du lavonus, tokiais savo veiksmais iškvietė pagalbą, t. y. policijos pareigūnus, nors žinojo, kad pagalba nereikalinga.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu S. B. dėl administracinio nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs. Paaiškino, kad tądien buvo visiškai neblaivus. Kodėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu, nežino.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas žinodamas, jog pagalba nereikalinga, iškvietė policiją. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia.
Įvertinęs S. B. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus bei administracinio nusižengimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: S. B. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 63-ANR_P-761-2020 (b. l. 5), kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės; 2020 m. balandžio 19 d. S. B. pranešimo registro išrašą (b. l. 6), kuriame užfiksuota, jog 2020 m. balandžio 19 d. 17.20 val. pranešėjas paskambinęs pasakė, kad yra Marmakevičiaus įmonėje, šalia yra du lavonai; atvykus į nurodytą vietą jokių lavonų nebuvo, susisiekta telefonu su pranešėju ir jo paklausus tikslios įvykio vietos, šis kalbėtis atsisakė, iš kalbos buvo galima suprasti, kad pranešėjas yra stipriai neblaivus, paklausus, kurioje vietoje jis mato lavonus, šis atsakė, kad abu lavonai jau išėjo namo, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad S. B. 2020 m. balandžio 19 d. 17.32 val., paskambindamas bendruoju pagalbos telefonu ir nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie Kaišiadorių m., šalia Marmakevičiaus įmonės esančius du lavonus, iškvietė policiją žinant, kad pagalba nereikalinga. Ši S. B. priešinga teisei veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalį, t. y. kaip policijos iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga.
Skirdamas administracinę nuobaudą S. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas su viešąja tvarka susijęs administracinis nusižengimas), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), į tai, kad S. B. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į tai, kad administracinį nusižengimą S. B. padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, kas sunkina jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į tai, kad S. B. anksčiau yra baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 8-9), neteistas. Atsižvelgiant į išdėstytą, S. B. skirtina Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta kiek didesnė minimalaus dydžio bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas
nutaria:
Pripažinti S. B. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 220,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.