Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, dalyvaujant V. A., jo gynėjui advokatui Vytautui Kelpšui, išnagrinėjusi V. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)., bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 9 d., 3.10 val. Šilutės m., Dariaus ir Girėno gatvėje V. A. vairavo neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, išregistruotą ir be valstybinės techninės apžiūros automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo.

Liudytojos I. M., V. S., A. M. paaiškino, kad Ž. L. ir V. A. atvyko pas jas ir visi važiavo į Šilutę . Važiavo penkiese. Automobilį vairavo Ž. L. . Apie 4 val. ryto pamatė priešais atvažiuojantį policijos automobilį, Ž. L. įsuko į kiemą ir palikę automobilį visi pabėgo, o V. A. buvo girtas, liko miegoti ant galinės sėdynės, nes važiuojant jau buvo užmigęs. Automobilio raktelius pasiėmė Ž. L., mašiną paliko atrakintą. Automobilis buvo Ž. L..

Liudytojas Ž. L. paaiškino, kad 2012-09-09 niekur nevažiavo su V. A. ir automobilio Toyota Corolla neturi , jokio automobilio nėra pirkęs. V. A. nevežė , V. A. ir jo draugės susitarusios jį apkalba, V. A. norėdamas išvengti atsakomybės. V. A. jam buvo pasakojęs, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Liudytojai D. A. , A. T. parodė, kad 2012-09-09,3,10 val. pamatė Dariaus ir Girėno gatvėje atvažiuojantį automobilį, kuris staiga įsuko į kiemą. Įvažiavo į kiemą iš paskos, automobilis buvo visą laiką matomas, kiemas buvo apšviestas, privažiavo prie automobilio, kitų asmenų nebuvo, niekas neišlipo, nebėgo, aplinkui buvo ramu, nebuvo jokių vaikinų ar merginų. Paprašius automobilyje gulinčio jaunuolio pateikti dokumentus, jis įžūliai bendravo, sakė, kad dokumentų nepateiks, nes nevairavo, niekur nevažiavo, miegojo automobilyje. Jis buvo akivaizdžiai girtas, sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasodintas į tarnybinį automobilį ir toliau elgėsi įžūliai, tikrintis neblaivumą atsisakė, pasirašyti protokole, ant nušalinimo nuo vairavimo, šaukimo šaknelėje, už laikiną leidimą vairuoti, atsisakė. Tarnybiniai pranešimai surašyti teisingai.

Nurodytas automobilio Toyota Corolla savininkas J. P. rašytiniu paaiškinimu nurodė, kad automobilis priklausė jam, bet buvo atidavęs dukrai V. M., kuri nurodė, jog automobilį pardavė R. B. ( b.l. 62, 63, 64 ). Liudytojas R. B. parodė, jog automobilį Toyota Corolla 2012-08-08 pardavė E. R. ( b.l. 73 ) , liudytojas E. R. parodė, kad minėtą automobilį 2012-09-07 pardavė A. N..

Liudytojai A. N. ir M. E. parodė, kad 2012m. rudenį, tikslios datos neprisimena V. A. paprašė nupirkti jam automobilį ir davė 1400 litų, sakė, kad savo vardu negali pirkti, nes neturi paso. Žinojo, kad turi automobilį parduoti E. R., iš jo nupirko už 1180 litus, likusius pinigus pasiėmė už paslaugą ir abu pasidalino. Automobilį pasiėmė iš karto V. A.. Automobilis priklauso V. A., nors pirkimo-pardavimo sutartį sudarė A. N., buvo sutarę su V. A., kad sekančią dieną perrašys sutartį, tačiau V. A. buvo sulaikytas su automobiliu, tokiu būdu sutarties neperrašė.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada , kad automobilis priklauso V. A., su kuriuo jis ir važiavo. A. N. sulaikant V. A. kartu nebuvo. V. A. visą laiką aiškino, kad automobilį turėjo Ž. L., jog jis ir vairavo, paskutiniu teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį turėjo M. E.. Vertinant tai, jog pagal pirkimo-pardavimo sutartį automobilio savininkas yra A. N., tai jis ir turėjo duoti automobilį Ž. L. ar V. A. , arba būti kartu automobilyje, tačiau nė vienas nenurodė, kad būtų buvęs kartu A. N., o jis nurodo, kad pirko automobilį V. A., kuris iš karto pasiėmė ir išvažiavo. Netikėti tokiais A. N. parodymais nėra pagrindo, nes nė vienas liudytojas, o taip pat ir pats V. A., nepasakė, kad automobilis priklausė A. N. arba jis būtų kam nors davęs.

Netikėti pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo, kurie atitinka pirminiuose tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, kad pareigūnai netinkamai atliko savo pareigas. Vertinant V. A. parodymus kelia daug abejonių, kurie yra nenuoseklūs, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kuris sulaikant, nenurodė policijos pareigūnams kas yra automobilio savininkas, kas vairavo ir panašiai, keitė parodymus teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad vairavo Ž. L. ir buvo dar dvi merginos, kurių pavardžių nežino( b.l. 44 ) , vėliau nurodė dar vieną merginą ( b.l. 48 ), vėliau nurodė, kad A. N. automobilio nebeturi, kad ją turėjo M. E. ( b.l. 85 ), prieš tai tvirtino, kad automobilį turėjo Ž. L.. Įvertinus visų parodymus matyti, kad Ž. L. neturėjo automobilio Toyoto Corolla , nė vienas liudytojas neparodė, kad būtų davęs automobilį važiuoti Ž. L., priešingai, nustatyta, kad automobilis priklausė V. A..

Liudytojų I. M., A. M., V. S. parodymai vertintini kritiškai, kurių nepatvirtina jokie byloje faktiniai įrodymai, nes ir pats V. A. sulaikant ir nagrinėjant teisme administracinę bylą negalėjo pasakyti pavardžių bei kelios merginos buvo, paties pažeidėjo parodymai nesutampa su jų parodymais.

Atsžvelgiant į V. A. parodymų keitimą, į nenuoseklius parodymų davimus teismo posėdžių metu, laikytina, kad tai yra viena iš pasirinkto apsigynimo būdų, norint išvengti administracinės atsakomybės.

Tokiu būdu, V. A. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimą numatyta ATPK 126 str. 4 d. Atsakomybė už vairavimą transporto priemonės, neapdraustos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, numatyta ATPK 123 str. 5 d., o už išregistruotos ir be valstybinės techninės apžiūros transporto priemonės vairavimą –ATPK 123 str. 1 d.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. A. skirtinos vidutinės nuobaudos. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas teisėtam jo valdytojui (ATPK 269 str. 1 d).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pagal ATPK 126 str. 4 d. - dviejų tūkstančių penkių šimtų litų (2500 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams ir šešiems (6) mėnesiams;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. - vieno šimto dvidešimt penkių litų (125 Lt) baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – vieno šimto litų (100 Lt) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nustatyti galutinę nuobaudą - dviejų tūkstančių penkių šimtų litų (2500 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams ir šešiems ( 6 ) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030).

Automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti teisėtam jo valdytojui .

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui