- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-25
- Bylos Nr.
- eI3-1939-331/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00199-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas (pirm.), Mefodija Povilaitienė, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui, Techninės pagalbos neįgaliesiems centras prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Užubalio,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu ir prašo įpareigoti Techninės pagalbos neįgaliesiems centrą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos per 10 dienų išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 10 d. prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Paaiškina, kad pareiškėjas per Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą (toliau – VATIS) pateikė 2020 m. lapkričio 26 d. prašymą Nr. 2020-11-26/41910-PD dalyvauti viešame konkurse į Techninės pagalbos neįgaliesiems centro direktoriaus pavaduotojo pareigas. Tačiau dėl neaiškių aplinkybių 2020 m. gruodžio 4 d. grąžindamas šį prašymą patikslinimui VATIS pažymėjo, kad direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašyme specialiuosiuose reikalavimuose 3.2 punkte nurodyta: „turėti ne mažiau kaip vienerių metų vadovaujamo darbo patirtį“. Prašome pateikti tai įrodančius dokumentus (gali būti pažyma, darbo sutarties kopija ir pareigybės aprašymas ar kiti vadovaujamo darbo patirtį patvirtinantys dokumentai). Informaciją prašome patikslinti iki 2020 m. gruodžio 7 d., 12 val.
1.2. Pareiškėjui 2020 m. gruodžio 4 d. patikslinus prašymą ir pateikus prašomus dokumentus, 2020 m. gruodžio 8 d. VATIS dar kartą grąžino prašymą patikslinimui, paprašė iki 2020 m. gruodžio 9 d., 10 val. atsiųsti viešųjų ir privačių interesų deklaraciją kaip pretendento į Techninės pagalbos ir neįgaliųjų centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pareigybę ir dokumentą įrodantį ne mažesnę kaip 1 m. vadovaujamo darbo patirtį (pvz. pažymą, pareigybės aprašymą, kur būtų matyti, kad turite ne mažesnę kaip 1 m. vadovaujamo darbo patirtį). Pažymėjo, kad iš atsiųstų dokumentų matyti, kad įkurta advokatų kontora, o kiek laiko ta veikla buvo vykdoma, kokias funkcijas pareiškėjas atliko nematyti.
1.3. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 8 d. antrą kartą patikslino prašymą pateikė ir papildomai prašomus dokumentus, tačiau VATIS 2020 m. gruodžio 10 d. raštu informavo, kad pareiškėjas neatitinka reikalavimų, nes nepateikė dokumentų, įrodančių vadovaujamojo darbo patirties.
1.4. Teigia, kad pareiškėjas siekdamas išvengti teisminio ginčo kreipėsi su 2020 m. gruodžio 10 d. prašymu į Techninės pagalbos neįgaliesiems centrą ir jos direktorę ir prašė: nustatyti Centro (TPNC) darbuotoją, kas tikrino ir vertino jo konkursui pateiktus dokumentus; atlikti to darbuotojo atžvilgiu tarnybinį patikrinimą ir už piktnaudžiavimą bei šiurkštų tarnybinį nusižengimą jam skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų; jeigu tikrino ir vertino darbuotojas dirbantis pagal darbo sutartį, dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, su juo nutraukti darbo sutartį (Darbo kodekso 58 straipsnis); dar kartą išsamiai peržiūrėti konkursui visus mano pateiktus dokumentus ir leisti man dalyvauti konkurse; neleidus, iki ginčo išsprendimo teisme, prašė šį konkursą atšaukti.
1.5. Pažymėjo, kad Techninės pagalbos neįgaliesiems centras tą pačią 2020 m. gruodžio 10 d. jo prašymą pagal kompetenciją nagrinėti ir atsakyti persiuntė Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui. Nuo pareiškėjo prašymo pateikimo Techninės pagalbos neįgaliesiems centrui ir jo persiuntimo Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui, nei vienas iš centrų jokio atsakymo ir/ar sprendimo pareiškėjui nėra pateikęs, o iš Techninės pagalbos neįgaliesiems centro atsiliepimo į skundą matyti, kad į pareiškėjo prašymą jokio atsakymo neturi teikti.
1.6. Mano, kad Techninės pagalbos neįgaliesiems centras pareiškėjo prašymą visa apimtimi išnagrinėti ir jam atsakyti Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui persiuntė neteisėtai, nes pagal jo prašyme keliamų klausimų turinį bei nurodytą sisteminį teisinį reguliavimą, kaip minėta, jeigu trūko informacijos Techninės pagalbos neįgaliesiems centras turėjo kreiptis į Nacionalinį bendrųjų funkcijų centrą tarnybinės pagalbos, o ją gavęs, ar net jos negavęs, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo prašymą visais atvejais pagal savo kompetenciją turėjo išnagrinėti ir atsakymą jam privalėjo pateikti būtent Techninės pagalbos neįgaliesiems centras (Viešojo administravimo įstatymo 3, 12 straipsniai, Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 29 ir 35 punktai, TPNC aprašo 31 punktas). Tačiau Techninės pagalbos neįgaliesiems centras jokio atsakymo pareiškėjui nėra pateikęs, mano, kad teikti neturi, todėl vilkina atlikti savo pareigas ir jo kompetencijai priskirtus veiksmus, dėl ko tai padaryti ir įpareigotinas teismo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsnis).
Atsiliepimas
2. Atsakovas Techninės pagalbos neįgaliesiems centras prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir TPNC) su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. 126 „Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijų atlikimo centralizuotai“ nuo 2019 m. gruodžio 2 d. TPNC personalo administravimo funkcijas centralizuotai atlieka Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras (toliau – ir NBFC, Centras).
2.1. Personalo administravimo funkcijų vykdymą reglamentuoja Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 507 „Dėl personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Aprašo II skyriuje reglamentuojamas funkcijų, susijusių su konkursų į pareigas organizavimu, atlikimas.
2.2. Pažymi, kad organizuodamas konkursus pareigybėms TPNC vadovaujasi Pareigybių, dėl kurių rengiamas konkursas, sąrašu ir Konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iš valstybės, savivaldybių ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iš kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir viešosiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašu (toliau – ir Konkursų aprašas), patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“. Todėl vadovaujantis Konkursų aprašo 3.2 papunkčiu, TPNC priėmė sprendimą organizuoti konkursą laisvai TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigybei užimti. Remiantis Aprašo nuostatomis TPNC 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė NBFC prašymą Nr. R3-534 paskelbti konkursą per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą. Vadovaujantis Aprašo II skyriaus nuostatomis, konkurso organizavimo funkcijas vykdė ir pretendentus vertino Centras.
2.3. Teigia, kad pareiškėjo 2020 m. gruodžio 10 d. prašymą, registruotą Nr. Rl-1204, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, 2020 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. R3-568 persiuntė nagrinėti Centrui papildomai informuojant pareiškėją, nes Lietuvos Respublikos įstatymai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai, TPNC nuostatai Įstaigai nesuteikia teisės atlikti pareiškėjo kreipimesi išdėstytų faktinių aplinkybių tyrimo ir vertinti Centro darbuotojų galimai neteisėtų veiksmų ar priimtų sprendimų.
2.4. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-1827-426/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00098-2021-5), kurioje pareiškėjas skundžia Centro darbuotojų veiksmus ir priimtus sprendimus dėl dalyvavimo aptartame konkurse, o TPNC šioje byloje yra suinteresuotas asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Techninės pagalbos neįgaliesiems centro pareigos išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 10 d. pateiktą prašymą, kuris buvo persiųstas Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui, kuris organizavo konkursą laisvai TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigybei užimti.
4. Nustatyta, kad TPNC priėmė sprendimą organizuoti konkursą laisvai TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigybei užimti, todėl 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė NBFC prašymą Nr. R3-534 paskelbti konkursą per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą. Vadovaujantis Aprašo II skyriaus nuostatomis, konkurso organizavimo funkcijas vykdė ir pretendentus vertino Centras.
4.1. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė prašymą Nr. 2020-11-26/41910-PD dalyvauti viešame konkurse į TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigas, tačiau VATIS 2020 m. gruodžio 10 d. raštu informavo, kad pareiškėjas neatitinka reikalavimų, nes nepateikė dokumentų, įrodančių vadovaujamojo darbo patirties.
4.2. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 10 d. prašymu kreipėsi į TPNC ir prašė: nustatyti darbuotoją, kas tikrino ir vertino jo konkursui pateiktus dokumentus; atlikti to darbuotojo atžvilgiu tarnybinį patikrinimą ir už piktnaudžiavimą bei šiurkštų tarnybinį nusižengimą jam skirti tarnybinę nuobaudą - atleidimą iš pareigų; jeigu tikrino ir vertino darbuotojas dirbantis pagal darbo sutartį, dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, su juo nutraukti darbo sutartį (Darbo kodekso 58 straipsnis); dar kartą išsamiai peržiūrėti konkursui visus jo pateiktus dokumentus ir leisti jam dalyvauti konkurse; neleidus, iki ginčo išsprendimo teisme, prašė šį konkursą atšaukti (toliau – ir Prašymas).
4.3. TPNC, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, pareiškėjo 2020 m. gruodžio 10 d. prašymą, registruotą Nr. Rl-1204, 2020 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. R3-568 persiuntė nagrinėti Centrui papildomai informavo pareiškėją.
5. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar TPNC turėjo pareigą išnagrinėti pareiškėjo Prašymą, ar pagrįstai perdavė nagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 10 d. prašymą NBFC.
6. Pareiškėjo teigimu, TPNC Prašymą privalėjo išnagrinėti visa apimtimi ir jam atsakyti, o ne persiųsti NBFC.
7. Atsakovas su pareiškėjo teiginiais nesutinka, argumentuodamas, kad pareiškėjas Prašyme kėlė klausimą dėl NBFC organizuoto konkurso į TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigas, pareiškėjas šiame konkurse dalyvavo, tačiau 2020 m. gruodžio 10 d. raštu buvo informuotas, kad jis neatitinka reikalavimų, nes nepateikė dokumentų, įrodančių vadovaujamojo darbo patirties.
8. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.
9. Bylos medžiaga aiškiai patvirtina, kad viešą konkursą laisvoms TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigoms užimti organizavo NBFC pagal TPNC prašymą, su pareiškėju per VATIS susirašinėjo, prašė pateikti papildomus įrodymus NBFC darbuotojas, kuris 2020 m. gruodžio 10 d. raštu per VATIS informavo pareiškėją, kad jis neatitinka reikalavimų, nes nepateikė dokumentų, įrodančių vadovaujamojo darbo patirties. Teismo vertinimu, TPNC, kaip viešojo administravimo subjektas, pagal kompetenciją negalėjo spręsti Prašyme išdėstytų klausimų dėl konkurso organizavimo bei priimti sprendimą, todėl pagrįstai 2020 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. R3-568 persiuntė nagrinėti NBFC, apie šį veiksmą informavo pareiškėją, nes Lietuvos Respublikos įstatymai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai, TPNC nuostatai Įstaigai nesuteikia teisės atlikti pareiškėjo Prašyme išdėstytų faktinių aplinkybių tyrimo ir vertinti NBFC darbuotojų galimai neteisėtų veiksmų ar priimtų sprendimų.
10. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-1827-426/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00098-2021-5), kurioje pareiškėjas skundžia NBFC darbuotojų veiksmus, priimtus sprendimus dėl dalyvavimo aptartame konkurse, o TPNC šioje byloje yra suinteresuotas asmuo. Todėl šioje byloje ir bus nagrinėjami visi pareiškėjo kelti klausimai dėl minėto konkurso, jo procedūrų, taip pat ir tai, ar pareiškėjas turi vadovaujamo darbo patirties, kas vertino jo pateiktus dokumentus.
11. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad konkursą į TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigas organizavo ir sprendimus tiesiogiai lėmusius pareiškėjo padėtį priėmė NBFC. Bylos medžiaga aiškiai patvirtina, kad TPNC neorganizavo konkurso į TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigas, nes pretendentų dokumentai buvo priimami ir vertinami VATIS, todėl TPNC neturėjo galimybės susipažinti su pretendentų dokumentais ir jų niekaip nevertino. Taigi nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo ir įpareigoti TPNC per 10 dienų išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 10 d. prašymą bei pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
12. Teismui atmetus pareiškėjo skundą nėra pagrindo priteisti teismo išlaidų.
13. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo J. K. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.