- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-24
- Bylos Nr.
- eB2-38-565/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00466-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- Prancūzijos Respublikos bendrovės ,,SARL BEKSTA RIVIERA“
- Atsakovas
- UAB ,,ALKETA“
- Trečiasis asmuo
- MB ,,Ranresta“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Prancūzijos Respublikos bendrovės ,,SARL BEKSTA RIVIERA“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB ,,ALKETA“, trečiasis asmuo MB ,,Ranresta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja Prancūzijos Respublikos bendrovė ,,SARL BEKSTA RIVIERA“ prašo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB ,,ALKETA“.
2. Nurodė, jog 2019 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-5080-294/2019 pareiškėjai išdavė teismo įsakymą dėl 25 440 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 284 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB ,,ALKETA“; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. papildomu teismo įsakymu iš UAB ,,ALKETA“ pareiškėjai papildomai priteista 140 Eur išlaidų už pretenzijos parengimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi minėtoje civilinėje byloje taip pat taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės nekilnojamojo / kilnojamojo turto areštas bendrai 25 864 Eur sumai. Iš viešai skelbiamos informacijos matyti, kad UAB „ALKETA“ laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų. Tinklalapyje rekvizitai.vz.lt skelbiama, kad UAB „ALKETA“ 2019-03-20 turėjo 2360,48 Eur skolą Sodrai. Atsakovės piniginės lėšos areštuotos, o kito turto atsakovė neturi. Esant nurodytoms aplinkybėms teigia, jog atsakovė negali vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.
3. Atsakovė prašo klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,ALKETA“ spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime nurodė, jog pagal UAB ,,ALKETA“ finansinius dokumentus matyti, jog įmonė yra moki: pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 20 165,65 Eur, o turimas turtas – 158 661 Eur. Atsakovė neturi įsiskolinimo darbuotojams. UAB „ALKETA“ vykdo veiklą, turi nebaigtų vykdyti sutarčių ir užsakymų, turi pakankamai žaliavų užsakymų vykdymui, taigi yra pajėgi vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Nurodė, jog atsakovei Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-15378-918/2019 pagal ieškovų V. Š. ir G. Š. ieškinį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba taip pat vykdo 4 149,98 Eur sumos išieškojimą ne ginčo tvarka iš atsakovės turto. Atsakovės turimas turtas nėra įkeistas.
5. Trečiasis asmuo MB ,,Ranresta“ nurodė, jog yra atsakovės kreditorė, kuriai atsakovė nevykdo finansinių įsipareigojimų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-7465-734/2019 buvo patvirtinta MB ,,Ranresta“ ir UAB ,,ALKETA“ taikos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti MB ,,Ranresta“ 3 200 Eur sumą – 1 600 Eur iki 2019 m. vasario 8 d. ir 1 600 Eur iki kovo 30 d. Atsakovė iki 2019 m. balandžio 2 d. neatliko nei vieno mokėjimo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi MB ,,Ranresta“ išdavė vykdomąjį raštą dėl pirmosios mokėjimo dalies išieškojimo iš atsakovės.
UAB ,,ALKETA“ keltina bankroto byla.
6. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalis nustato, jog bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.
7. Įmonės nemokumas ĮBĮ apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-491-381/2018).
8. Be to, sprendžiant dėl bankroto bylos ĮBĮ nustatytais pagrindais įmonei iškėlimo, svarbu atsižvelgti į tikslus, kurių siekiama minėtu įstatymu. Bankroto įstatymo normos yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokūs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1229-330/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1881-798/2017).
9. Bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016).
10. Pagal atsakovės pateiktus UAB ,,ALKETA“ 2019-02-28 tarpinius finansinės atskaitomybės dokumentus (2019-01-01 – 2019-02-28 balansą ir pelno-nuostolių ataskaitą) nustatyta, jog 2019 metais įmonės turtą sudaro 158 661 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 19 131 Eur, trumpalaikis turtas – 139 513 Eur (51 739 Eur atsargos ir 87 774 Eur kitas trumpalaikis turtas), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 208 180 Eur, iš kurių visa ši suma yra per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, bendrovės nuostoliai sudaro 3 329 Eur.
11. Pagal atsakovės pateiktus UAB ,,ALKETA“ 2018-12-31 finansinės atskaitomybės dokumentus (2018-01-01 – 2018-12-31 balansą ir pelno-nuostolių ataskaitą) nustatyta, jog 2018 metais įmonės turtą sudarė 167 087 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 20 338 Eur, trumpalaikis turtas – 146 725 Eur (39 572 Eur atsargos ir 107 153 Eur kitas trumpalaikis turtas), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 213 277 Eur, iš kurių visa ši suma buvo per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, bendrovės nuostoliai sudarė 43 191 Eur.
12. Byloje taip pat pateikti duomenys apie atsakovės kreditorius ir debitorius. Pagal 2019 m. vasario 28 d. kreditorių sąrašą matyti, jog atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 20 684,82 Eur iš kurių kaip nurodė atsakovė – 20 165,65 Eur vėluojamos apmokėti sumos. Pagal 2019 m. vasario 28 d. debitorių sąrašą matyti, jog debitorių vėluojamos apmokėti sumos sudaro 5 895,42 Eur. Į bylą pateikti UAB ,,ALKETA“ 2019-01-01 – 2019-02-28 apyvartos žiniaraščiai (Sąskaita Nr. 2434), kuriuose nurodyta, jog kitos gautinos skolos sudaro 18 600 Eur (13 650 Eur + 4 950 Eur). Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neturėtų būti įskaitoma į bendrovės turto realią vertę.
13. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis UAB ,,ALKETA“ neturi registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. VĮ Regitra duomenimis bendrovė nuosavybės teise taip pat neturi transporto priemonių.
14. Iš viešai prieinamų Sodros duomenų matyti, jog UAB ,,ALKETA“ turi 6 darbuotojus, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui sudaro 4 149,98 Eur. Teismas taip pat pažymi, jog pagal viešuosius duomenis, skelbiamus Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto tinklapyje, UAB ,,ALKETA“ turi 4 591,93 Eur mokestinę nepriemoką (http://www.vmi.lt/cms/asmenys-laiku-vykdantys-mokestinius-isipareigojimus-/-turintys-mokestine-nepriemoka#_48_INSTANCE_SUst41ZAjZ50_=default.aspx).
Atsiliepimas
15. Atsakovė nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama viena civilinė byla, tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos šios civilinės bylos, kuriuose atsakovei yra pareikšti finansinio pobūdžio reikalavimai: 1) civilinė byla Nr. e2-18829-925/2019 dėl 668,75 Eur skolos priteisimo pagal UAB ,,Skandeka“ ieškinį; 2) civilinė byla Nr. e2-18341-872/2019 dėl 250,25 Eur skolos priteisimo pagal UAB ,,G4S LIETUVA“ ieškinį; 3) civilinė byla Nr. e2-15378-918/2019 dėl 32 967,55 Eur sumokėto avanso priteisimo ir nuostolių atlyginimo pagal V. Š. ir G. Š. ieškinį, nurodytoje civilinėje byloje taip pat taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turtui; 4) civilinė byla Nr. eL2-15270-631/2019 dėl 468,00 Eur skolos, 17,39 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų bei 56,40 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal UAB ,,Legal Balance“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla Nr. e2-21218-1044/2019 dėl 370,89 Eur skolos priteisimo pagal UAB ,,Stiklo idėjos“ ieškinį, tačiau ieškinio priėmimo klausimas dar neišspręstas. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys taip pat patvirtina, jog yra ir jau įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų dėl skolų priteisimo iš atsakovės: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. eL2-43962-600/2018 dėl 118,73 Eur skolos, 2,06 Eur delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal UAB ,,Biuro mašinos“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. eL2-5080-294/2019 dėl 25 440 Eur skolos; 5 proc. palūkanų bei 284 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat dėl 140 Eur išlaidų už pretenzijos parengimą pagal ,,SARL BEKSTA RIVIERA“ (pareiškėjos) pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme taip pat yra patvirtintos šios taikos sutartys: 1) civilinėje byloje Nr. 2SP-45471-631/2018 patvirtina ne teismo tvarka UAB ,,ALKETA“ ir UAB ,,FIMITAS“ sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti 22 350 Eur sumą UAB ,,FIMITAS“, nustatyta, jog atsakovė įsipareigojimų pagal sudarytą taikos sutartį nevykdė, todėl 2019 m. vasario 21 d. UAB ,,FIMITAS“ buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 22 350 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės; 2) civilinėje byloje Nr. eL2-7465-734/2019 patvirtina UAB ,,ALKETA“ ir MB ,,Ranresta“ (trečiojo asmens) sudaryta taikos sutartis pagal kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti MB ,,Ranresta“ 3 200 Eur sumą dviem mokėjimais, nustatyta, jog atsakovė skolinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi MB ,,Ranresta“ išduotas vykdomasis raštas dėl 1 600 Eur sumos išieškojimo iš atsakovės (kitos įsiskolinimo dalies mokėjimo terminas dar nesuėjęs).
16. Remiantis Turto arešto aktų registro duomenimis, nustatyta, jog atsakovės turtui taikomi areštai: Turto arešto akto identifikavimo kodai: 2019006474 – kreditorė MB ,,Ranresta“; 2019007065 – kreditorė ,,SARL BEKSTA RIVIERA“; 2019014831 – kreditorė UAB ,,Fimitas“; 2019016320 – kreditorė UAB ,,Biuro mašinos“; 2019020574 – kreditoriai G. Š. ir V. Š.. Antstolių informacinė sistema taip pat patvirtina, jog yra vykdomi išieškojimai iš atsakovės turto pagal aukščiau minėtus Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus: vykdomosios bylos Nr. 0177/19/00407 – išieškotoja UAB ,,Fimitas“; Nr. 0178/19/00627 – išieškotoja UAB ,,Biuro mašinos“; Nr. 0171/19/00406 – išieškotoja ,,SARL BEKSTA RIVIERA“; 0174/19/00222 – išieškotoja MB ,,Ranresta“.
Atsiliepimas
17. Nors atsakovė atsiliepime prašo klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra tačiau taip pat nurodo, jog įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 20 165,65 Eur ir neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės, tai yra 20 165,65 Eur < 79 330,50 Eur (158 661 / 2). Pažymėtina, jog įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą. Teismas nustatė, jog į atsakovės pateiktą kreditorių sąrašą nėra įtraukti visi atsakovės kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis (pvz. atsakovė kreditorių sąraše nenurodė pareiškėjos ,,SARL BEKSTA RIVIERA“ su jos 25 864 Eur sumos reikalavimu, trečiojo asmens MB ,,Ranresta“ su jo 3 200 Eur sumos reikalavimu, kreditorės UAB ,,FIMITAS“ su jos 22 350 Eur finansiniu reikalavimu), sąraše nenurodytas atsakovės įsiskolinimas Sodrai (4 149,98 Eur), kurio atsakovė neneigia. Atsakovė taip pat nepateikė jokių paaiškinimų dėl VMI interneto svetainėje skelbiamos informacijos apie atsakovės turimą nepriemoką valstybės biudžetui (4 591,93 Eur). Nurodytos aplinkybės leidžia vertinti, jog atsakovės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams yra daugiau kaip dvigubai didesni nei 20 165,65 Eur, kaip savo procesiniuose dokumentuose teigia atsakovė (20 165,65 Eur + 25 864 Eur + 3 200 Eur + 22 350 Eur + 4 149,98 Eur = 75 729,63 Eur).
18. Pastebėtina, jog didžiąją dalį atsakovės turto sudaro trumpalaikis turtas – 139 513 Eur (51 739 Eur atsargos ir 87 774 Eur kitas trumpalaikis turtas), tuo tarpu ilgalaikis turtas sudaro 19 131 Eur. Išsamesnių paaiškinimų dėl balanse nurodyto turto sudėties atsakovė nepateikė, teismas neturi duomenų apie atsakovės turimas pinigines lėšas, banko sąskaitas. Atsakovė taip pat nepateikė jokių paaiškinimų dėl 2019 m. vasario 28 d. balanse nurodytų 208 180 Eur per vienerius metus mokėtinų sumų. Be to matyti, jog atsakovės veikla nagrinėjamu atveju yra nuostolinga 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. vasario 28 d. nuostoliai sudaro 3 329 Eur.
19. Vertintina, jog vien atsakovės pateikti gautų išankstinių apmokėjimų bei išankstinių apmokėjimų tiekėjams Apyvartos žiniaraščiai 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. vasario 28 d. laikotarpiu nepatvirtina atsakovės finansinių galimybių vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Iš pateiktų žiniaraščių matyti, kad atsakovė mokėjo pinigines sumas tiekėjams, taip pat pati gavo išankstinius apmokėjimus, tačiau iš minėtų žiniaraščių neaišku už kurį laikotarpį pinigai buvo gauti / sumokėti, taip pat šie įrodymai nepatvirtina, fakto, kad atsakovė už gautus išankstinius apmokėjimus suteikė paslaugas. Išsamesnių paaiškinimų dėl šių įrodymų atsakovė nepateikė. Nesant pateiktų atsiskaitomųjų sąskaitų išrašų taip pat kitų įrodymų pateikti apyvartos žiniaraščiai 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. vasario 28 d. laikotarpiu patys savaime nepatvirtina atsakovės mokumo.
20. Kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).
21. Minėta, jog pareiga paneigti įmonės nemokumą yra nustatyta būtent atsakovei (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis), tačiau nagrinėjamu atveju atsakovės pateikti finansinės apskaitos duomenys, lyginant juos su teismo nustatytomis aplinkybėmis (civilinių bylų skaičiumi, vykdomais išieškojimais), jų lyginamoji analizė nagrinėjamu atveju sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti atsakovės faktinio nemokumo požymius. Vertintina, jog atsakovė pateikti duomenys nepatvirtina atsakovės sisteminio finansinės būklės pagerėjimo. Dėl atsakovės atsiliepime nurodytų argumentų, jog pareiškėja teikdama pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl tarp pareiškėjos ir atsakovės susiklosčiusių teisinių santykių, taip pat, jog atsakovė būtent dėl pareiškėjos veiksmų patyrė nuostolių, pažymėtina, jog pareiškėjos finansiniai reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusiu teismo įsakymu (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-5080-294/2019 teismo įsakymo įsiteisėjimas pažymėtas 2019 m. balandžio 5 d.), kurio atsakovė neginčijo, todėl nagrinėjamoje byloje, kurioje sprendžiamas bankroto bylos atsakovei iškėlimo klausimas, argumentai dėl šalis siejusių teisinių santykių, ar pareiškėjos nesąžiningumo, neturi reikšmės.
22. Bankroto bylų nagrinėjimas turi viešąjį interesą siekiant iš verslo rinkos pašalinti būtent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti kelią tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui, todėl nustačius, kad įmonė ilgą laiką nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir neviršijant 1/2 balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2011; 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1785-798/2017 ir joje nurodyta teismų praktika).
23. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Byloje nėra pateikta duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti klausimą dėl atsakovės finansinės padėties pagerėjimo. Teismo vertinimu, esant byloje duomenims, patvirtinantiems, kad atsakovė vėluoja atsiskaityti su valstybės ir savivaldybės biudžetais, pareiškėja, trečiuoju asmeniu, o pagal Turto arešto aktų registro, antstolių informacinės sistemos duomenis atsakovė vėluoja atsiskaityti ir su kitais savo kreditoriais, yra pagrindas pripažinti atsakovę nemokia, nes, kaip minėta, byloje nėra pateikta duomenų apie realias ir efektyvias galimybes padengti susidariusius įsiskolinimus kreditoriams bei toliau vykdyti veiklą. Tai iš esmės atitinka ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 2 punkte nustatytą sąlygą, kuri sudaro savarankišką bankroto bylos iškėlimo pagrindą, todėl atsakovei keltina bankroto byla, skirtinas įmonės administratorius (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 2 punktas, 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
24. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, bankroto administratorių teismas parenka naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮRBIS). Bankroto administratorių atrankos sistema bankroto administratoriumi atrinko UAB ,,SIMPATIJA“ (sąrašo eilės Nr. B-JA017), kuri pareiškė sutikimą teikti atsakovei bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalies normoms, teismas neturi, todėl atsakovės administratoriumi skiriama UAB ,,SIMPATIJA“ (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis). Teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis).
Dėl ieškovės sumokėto žyminio mokesčio
25. CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonės bankroto bylą. Iš bylos duomenų nustatyta, jog pareiškėja Prancūzijos Respublikos bendrovė ,,SARL BEKSTA RIVIERA“ 2019 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymu, atliktu Paysera LT, UAB – elektroninių pinigų įstaigoje sumokėjo 375 Eur žyminį mokestį už pareiškimą dėl UAB ,,ALKETA“ bankroto bylos iškėlimo (pavedimo Nr. 176111144). Remiantis minėtu CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos UAB ,,ALKETA“ iškėlimo, pareiškėjai Prancūzijos Respublikos bendrovei ,,SARL BEKSTA RIVIERA“ grąžinama 375 Eur dydžio žyminis mokestis sumokėtas už pareiškimą.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktais, 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 290-292 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
iškelti UAB ,,ALKETA“ (juridinio asmens kodas 122664859, registruotos buveinės adresas Pylimo g. 45-6, Vilnius) bankroto bylą.
UAB ,,ALKETA“ bankroto administratore paskirti UAB ,,SIMPATIJA“ bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA017).
Uždėti bankrutuojančios UAB ,,ALKETA“ (juridinio asmens kodas 122664859, registruotos buveinės adresas Pylimo g. 45-6, Vilnius) nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiniam turtui areštą, galiosiantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pavesti bankroto administratoriui po termino pabaigos per vieną mėnesį pateikti teismui tvirtinti kreditorių sąrašą.
Nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį UAB ,,ALKETA“ valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui visus UAB ,,ALKETA“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.
1) atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus;
2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti;
3) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.
Įpareigoti bankrutuojančios įmonės paskirtą administratorių ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu pranešti kitiems teismams apie bankrutuojančiai įmonei iškeltas bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, pareiškėjai Prancūzijos Respublikos bendrovei ,,SARL BEKSTA RIVIERA“ juridinio asmens kodas S SIREN 812485829, grąžinti 375 Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymu, atliktu Paysera LT, UAB – elektroninių pinigų įstaigoje (pavedimo Nr. 176111144).
Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto arešto vykdyti skubiai.
Įsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui IR Juridinių asmenų registrui.
Nutarties dalis dėl bankroto bylos iškėlimo per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.