- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-03
- Bylos Nr.
- 1A-11-64-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Klavdija Kruminienė (pirm.), Bronius Zalaga, Irena Ivanovienė
- Nukentėjusysis
- I., I. L.
- Nuteistasis
- A., A. L.
- Advokatai
- Modestas Švažas, Vitalijus Metelica
Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-11-64/2010
Teisėjas Vidmantas Gestautas Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.; 2.3.2.1.3.3.; 2.4.6.1.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. lapkričio 3 d.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. ir nukentėjusiosios I. L. apeliacinius skundus dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Taikant Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., 3 d., laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant A. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir A. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – iki 2010 m. rugsėjo 1 d. atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Priteista iš A. L. 3170 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiosios I. L. naudai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra, 2007 m. rugpjūčio 31 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo per lygiareikšmę sankryžą ir nedavė kelio iš dešinės artėjančiam traktoriui „Belorus 1025“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamam V. J. , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 197 p. reikalavimus, į jį atsitrenkė ir eismo įvykio metu keleivei I. L. padarė apatinio žandikaulio abipusį lūžį, kiauryminę apatinės lūpos žaizdą, plėštinę žaizdą skruoste, poodines kraujosruvas dešiniame petyje bei krūtinėje, tai yra, sužalojimus priskiriamus prie nesunkaus sveikatos sutrikdymo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. prašo panaikinti 2009-09-17 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį kaip neteisėtą, nepagrįstą ir jį išteisinti, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Taip pat prašo atnaujinti įrodymų tyrimą ir į teismo posėdį apklausai pakviesti Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus vyr. ekspertą E.Grigelį. Nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, specialisto išvada yra nepilna ir prieštaringa, taip pat netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai, susiję su civiliniu ieškiniu, nes jo kaltė yra neįrodyta. Teismas atmetė jo ir jo gynėjo prašymus skirti autotechninę ekspertizę, kadangi 2007-08-31 įvykio vietos apžiūros protokolu nėra pilnai apžiūrėta įvykio vieta, neatlikti matavimai dėl sankryžos tipo - ar sankryža yra lygiareikšmė ar ne. Sankryžos lygiareikšmiškumą nustatė policijos ir prokuratūros darbuotojai, tačiau nebuvo remtasi specialisto išvada. Iš jo prie skundo pridedamų nuotraukų matyti, kad sankryža negali būti lygiareikšmė, nes išvažiavimas, kuriuo važiavo traktorius, yra iš aikštelės, kurioje sandėliuoti daiktai ir atstumas iki susikirtimo tik apie 100 metrų. Be to, sankryžos nelygiareikšmiškumą rodo ir tai, kad A. L. automobilio kryptimi šalikelėje yra pėsčiųjų takas - šaligatvis, o traktoriaus važiavimo kryptimi nėra nei pėsčiųjų tako, nei šaligatvio, nei jokių apsauginių zonų pėstiesiems, po eismo įvykio buvo pastatyti kelio ženklai paneigiantys sankryžos lygiareikšmiškumą. Skunde nuteistasis teigia, kad 2008-07-17 specialisto išvada Nr. 11Š-369(07) yra nepilna, nevisapusiška ir neobjektyvi, tai patvirtino teisme apklaustas vyr. ekspertas E.Grigelis, kuris nurodė, kad, jeigu būtų pateikti duomenys, kad išvažiavimas yra iš aikštelės, išvada galėtų būti ir kitokia. Į tokius duomenis teismas nekreipė dėmesio ir apie tai nepasisakė nuosprendyje. Taip pat nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje nebuvo įtraukta ir nedalyvavo kaip atsakovas, jai nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir datą, dėl ko buvo padarytas šiurkštus baudžiamojo proceso pažeidimas, nes automobilis „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo draustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl mano, kad pareiga atlyginti žalą tretiesiems asmenims esant draudiminiam įvykiui draudimo sutarties pagrindu tenka draudikui - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi visais draudiminio įvykio atvejais nepriklausomai nuo kaltės buvimo bei laipsnio atsakingas draudimo sutartimi priėmęs žalos atsiradimo riziką draudikas įsipareigoja mokėti draudimo išmoką, jei žalos dydis neviršija draudimo išmokos gali būti priteistas tik iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to mano, kad civilinis ieškinys neturėjo būti svarstomas, o tik palikta teisė nukentėjusiajai I. L. kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Be to, nukentėjusiosios civilinis ieškinys neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, kadangi nukentėjusioji ieškinyje nenurodė, kokius civilinius teisinius santykius ir juos reguliuojančias normas jis pažeidė.
Apeliaciniu skundu nukentėjusioji I. L. prašo pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-09-17 nuosprendį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo kaip nepagrįstą ir neteisingą, ir jai iš A. L. priteisti 100000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad teismo motyvai dėl priteistinos neturtinės žalos jai yra nepagrįsti, nes teismas neturtinę žalą vertino kaltinamojo naudai ir visiškai neatsižvelgė į jos motyvus, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis turėtų neįgalumą, visiškai neturėtų pajamų ir pan. Teismas, nurodydamas, kad nuteistasis augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus ir dėl to turi būti mažinamas neturtinės žalos dydis, neatsižvelgė ir į jos padėtį, kadangi tuos pačius nepilnamečius vaikus ir ji augina bei išlaiko. Teismas neatsižvelgė į tai, kad po sužalojimų ji prarado daugiau kaip pusę darbingumo, dėl to neteko darbo, sužalojimų padariniai yra ilgalaikiai, todėl mano, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, nepilnai ir nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes, dėl ko nepagrįstai sumažino jos reikalajamą meturtinės žalos dydį.
Teismo posėdyje prokurorė prašė baudžiamąją bylą perduoti prokurorui, nes gautoje teismo medicinos eksperto išvadoje nurodytas sunkesnis nukentėjusiajai padarytas sveikatos sutrikdymas, be to, po papildomos įvykio vietos apžiūros, būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Nukentėjusioji ir jos atstovas prašė tenkinti nukentėjusiosios skundą. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė byloje priimti išteisinamąjį nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nukentėjusiosios apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduotina prokurorui (BPK 326 str. 1 d. 5 p.).
Iš bylos matyti, kad A. L. pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 1 d., t.y., kad vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 197 p. reikalavimus – važiuodamas per lygiareikšmę sankryžą, nedavė kelio iš dešinės artėjančiam traktoriui „Belorus 1025“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamam V. J. , į jį atsitrenkė ir eismo įvykio metu keleivei I. L. padarė apatinio žandikaulio abipusį lūžį, kiauryminę apatinės lūpos žaizdą, plėštinę žaizdą skruoste, poodines kraujosruvas dešiniame petyje bei krūtinėje, tai yra, sužalojimus priskiriamus prie nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Apeliacinės instancijos teismo 2010-01-07 nutartimi buvo paskirta papildoma teismo medicinos ekspertizė tikslu nustatyti, ar nukentėjusiajai nustatytas nedarbingumo lygis yra tiesiogiai susijęs su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais ir, ar dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų bei gydymosi trukmės keičiasi nukentėjusiajai nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas. 2010-10-06 Šiaulių apygardos teisme gautoje teismo medicinos ekspertizės akto Nr. EG 515/10(04) išvadose nurodyta, kad I. L. padaryti sužalojimai: apatinio žandikaulio abipusis lūžis, kiaurinė apatinės lūpos žaizda skruoste, galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos dešiniame petyje ir krūtinėje, I. L. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio atvirų lūžių, susidarius potrauminei apatinio žandikaulio deformacijai su kalbos ir kramtymo funkcijų sutrikimu, ji neteko 30 procentų bendrojo darbingumo. Taip pat nurodyta, kad medicininių dokumentų duomenimis I. L. nustatytas 50 procentų nedarbingumo lygis yra 2007-08-31 eismo įvykio metu patirtų sužalojimų pasekmė (b.l. 125-130, t. 2). Kaip matyti, skiriasi byloje pareikštame kaltinime ir teismo medicinos ekspertizės akte nurodyti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai bei nukentėjusiajai padarytas sveikatos sutrikdymo mastas. Taigi, skiriasi faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kalto asmens nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., kuri numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ir transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad eismo įvykis įvyko lygiareikšmėje sankryžoje, tačiau dėl ko pagal KET 159 p., lygiareikšmių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti kelią iš dešinės artėjančioms transporto priemonėms. 2009-02-23 Joniškio rajono savivaldybės administracijos rašte nurodyta, kad Joniškio rajono saugaus eismo komisijos 2007-12-22 posėdyje buvo svarstytas klausimas dėl autoįvykio (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ir su ja susikertančioje (duomenys neskelbtini) nėra pastatyta pirmumo ženklų nurodančių vairuotojui važiavimo per sankryžą pirmenybę, todėl važiuojant per šią sankryžą būtina vadovautis KET 197 p. (pagal atnaujintas KET 2008-08-2 159 p.). Taip pat pažymėjo, kad kelio ženklai Nr. 203 „Sankryža su pagrindiniu keliu“ (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje įrengti 2008 m. rugsėjo mėnesį (b.l. 146, t. 1). Ekspertas E.Grigelis apklausos metu parodė, kad, jeigu būtų nustatyta, jog kelio atkarpa baigiasi nepravažiuojama teritorija, ar yra įvažiavimas į kiemą ar pan., tuomet transporto priemonė, išvažiuodama iš tos teritorijos, turėjo duoti kelią transporto priemonei, važiuojančiai pagrindiniu keliu, kas atitiktų KET 107 p. reikalavimus.
2010-03-03 eismo įvykio vietos papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), to paties pavadinimo gatvių nelygiareikšmė sankryža (b.l. 111-114, t. 2). Taip pat šiame protokole nurodyta, kad šalutinės gatvės, kurios plotis yra 4,2 m, šiaurinėje pusėje yra du gyvenamieji namai su įvažiavimais, 92,5 m nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) g. šalutinės gatvės dalies pietinėje pusėje įvažiavimas į teritoriją užstatytą žemės ūkio technika, 105,5 m atstumu nuo pagrindinės gatvės dalies šalutinė gatvė užtverta sustumto sniego krūva iki 1,4 m aukščio, kitoje krūvos pusėje sniegas neišvažinėtas, gatvės tęsinio požymių nėra. Šios paminėtos aplinkybės kelia abejonių dėl eismo įvykio kaltu pripažinto asmens kaltės, t.y. ar baudžiamojon atsakomybėm trauktinas kitas asmuo (pvz. traktoriaus vairuotojas) ar vis dėl to dėl eismo įvykio kaltas šiuo metu nuteistasis A. L. . Šias abejones galima pašalinti atliekant papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, pvz. paskirti papildomą autotechninę ekspertizę, apklausti auto ekspertą, papildomai apklausti auto įvykio metu buvusius asmenis ir šalia autoįvykio vietos esančių namų gyventojus ir kt. veiksmus. Tik atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, būtų galima spręsti klausimą dėl asmens, kurio veiksmai buvo pagrindinė priežastis kilti eismo įvykiui, ir spręsti kalto asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn klausimą.
Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, į tai, kad papildomos eismo įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad šiuo metu šalutiniu keliu laikoma (duomenys neskelbtini) gatvė, baigiasi žemės ūkio technika užstatyta teritorija bei nesant gatvės tęsinio požymių, teisėjų kolegija daro išvadą, kad kaltinamajame akte A. L. nurodytame kaltinime nurodytos faktinės eismo įvykio aplinkybės skiriasi, dėl ko kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. 2, 3, 5 punktų reikalavimų ir šie trūkumai trukdo nagrinėti bylą teisme.
Nuteistojo ir jo gynėjo prašymas panaikinti nuosprendį ir A. L. išteisinti negali būti tenkinamas, nesurinkus ir neištyrus papildomų veiksmų metu gautų duomenų.
Priėmus sprendimą bylą grąžinti prokurorui, nuteistojo A. L. ir nukentėjusiosios I. L. apeliacinių skundų kiti argumentai (pvz. dėl civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukimo į baudžiamąją bylą, dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo ir priteisimo ir kt.) nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p., 234 str. 3 d., 254 str. 3 d.,
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį, kuriuo A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., panaikinti ir baudžiamąją bylą perduoti prokurorui.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. L. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu.