Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 28 d. apie 12 val. vykdant operatyvaus patikrinimo pavedimą Ž. Š. vykdomoje individualioje veikloje adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad A. G. ir J. K. dirba nesudarę darbo sutarčių, apie jų darbą nepranešta valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad A. G. apie 2 mėnesius dirba vairuotoju, vairuoja krovininį automobilį VW LT, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriuo vežioja krovinius. Už 2013 m. sausio mėn. jam buvo išmokėtas 1600 Lt atlyginimas. J. K. dirba ofise priimdama krovinius ir užsakymus, atlyginimas jai nemokėtas, tačiau jos vardu vežami siuntiniai, už kuriuos neimamas mokestis. J. K. dirba apie 2 mėnesius, jos vardu yra išsiųsta apie 10 siuntų, kurių kiekvienos vertė apie 100 Lt. J. K. turi ofiso raktus, kuriais atrakina ir užrakina ofisą. Ž. Š., leisdamas A. G. ir J. K. dirbti nesudarydamas rašytinių darbo sutarčių ir nesuteikęs jiems darbo pažymėjimų, nepranešęs apie darbo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93str., 95 str., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. Š. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad tiek A. G., tiek J. K. Ž. Š. individualioje įmonėje pradėjo dirbti nuo 2013 m. pradžios. Su A. G. buvo sutarta, kad jam bus mokamas 1000 Lt darbo užmokestis bei priemokos už tai, kiek ir kokio darbo papildomai jis atliks. Su J. K. buvo sutarta, kad jai darbo užmokestis nebus mokamas, tačiau jai bus parvežami iš užsienio kroviniai, už tai neimant jokio mokesčio. Tiek A. G., tiek J. K. oficialiai neįdarbino, nes jiems nebuvo nuolatinio darbo, be to po kurio laiko jie turėjo būti perkelti į kitą darbą. 2013 m. kovo 25d. su abiem yra sudarytos darbo sutartys.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktas ir Ž. Š. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: Kauno apskrities VMI administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 015860, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 2-5), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 6-8), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 9-12), nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma (b. l. 13), paaiškinimais (b. l. 15-18), kita byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013 m. vasario 28 d. apie 12 val. J. K. ir A. G. dirbo konkrečius darbus Ž. Š. individualios veiklos įmonėje, jie dirbo susitarimo su Ž. Š. pagrindu, dirbo atlygintinai bei su jais nebuvo sudaryta darbo sutarčių ir jie neturėjo darbo pažymėjimų. Darytina išvada, kad Ž. Š. leido fiziniams asmenims nelegaliai dirbti, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl Ž. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. Š. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Ž. Š. už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad darbuotojai nelegaliai dirbo pakankamai ilgą laikotarpį, t.y. apie 2 mėn. bei nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, Ž. Š. atžvilgiu taikyti ATPK 30 ¹ str. normas nėra pagrindo. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286-288 str., teismas

nutarė:

Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam;

iš viso paskirti 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.