Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, kaltinamajam J. M., jo gynėjui advokatui R. G., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J.M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2015 m. rugpjūčio 30 d. apie 05 val. 05 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiame automobilyje ,,Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui V. B. ir Kriminalinės policijos skyriaus postiniui L. T. tiesiogiai pasiūlė 400 eurų kyšį už tai, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo už tai, kad jis vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir taip išvengtų administracinės atsakomybės.

Kaltinamasis J. M. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje paaiškino, kad buvo klube, po ko važiavo su mašina link namų. Bevažiuojant automobilį sustabdė policijos pareigūnai, jį pakvietė eiti į tarnybinį automobilį. Jam sėdint per vidurį gale pareigūnai pareikalavo pasitikrinti girtumą. Jis pūtė į alkotesterį, kuris fiksavo 1,64 prom. girtumą. Jis siūlė pareigūnams kyšį- 400 Eur, 30 Eur pareigūnams bandė duoti. Pareigūnai pinigų atsisakė, apie bandymą duoti kyšį pranešė per raciją. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Kaltinamojo, jo gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tarnybiniu pranešimu (b. l. 3- 4), fotolentele (b. l. 8- 9), nutarimu perduoti pinigus saugojimui (b. l. 10), pranešimu dėl pinigų perdavimo saugojimui (b. l. 11), kvitu (b. l. 12), liudytojų pareigūnų V. B., L. T. tarnybiniais pranešimais (b. l. 13, 14), tarnybine ataskaita dėl atlikto darbo (b. l. 20), S. R. ir L. D. tarnybiniais pranešimais (b. l. 31, 32), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b. l. 33), asmens blaivumo testu– J. M. nustatytas 1,64 promilių girtumas (b. l. 38), asmens kratos protokolu (b. l. 39).

Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatyta atsakomybė tam, kas tiesiogiai ar netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti ar davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviomis veikomis: pasiūlymu ar pažadu duoti kyšį arba kyšio davimu. Pasiūlymas duoti kyšį – tai lenkimas, prašymas, įtikinėjimas, drąsinimas ir pan. konkretaus valstybės tarnautojo už atlygį kaltininko interesais atlikti (neatlikti) konkrečius veiksmus vykdant įgaliojimus. Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iš nurodytų trijų veikų kvalifikuotina pagal BK 227 str. kaip baigtas papirkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-53/2008, Nr. 2K-P-181/2008, Nr. 2K-7-48/2009). Papirkimo subjektyvioji pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad būtent valstybės tarnautojui pasiūlė, pažadėjo ar davė kyšį.

J. M. kaltės neneigė, teisme pripažino siūlęs kyšį už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą. Šiuos jo parodymus patvirtina liudytojai policijos pareigūnai V. B. ir L. T.. Taigi įrodymų visuma rodo J. M. kryptingą tyčią neteisėtai piniginiu atlygiu paveikti savo įgaliojimus vykdančius policijos pareigūnus, kad jie neteisėtai veiktų–J. M. nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už pažeidimų padarymą. Todėl įrodymų visetas yra pakankamas J. M. kaltės konstatavimui ir jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties nustatymui jo veikoje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (korupcinė veika viešiesiems interesams), laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į tiesioginės tyčios kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo teigiamą asmenybę. J. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). J. M. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, darbo biržoje registruotas, VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir kabineto grupėje ir priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruotas (b. l. 66).

Atsižvelgiant į tai, kad J. M. yra jauno amžiaus, nedirba, taigi savarankiškų pajamų neturi, yra registruotas darbo biržoje (ieško darbo), teismas mano, kad skirti BK 227 str. 2 d. numatytas bausmes- baudą ar areštą netikslinga. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54– 55 str., 61 str., manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant nedidelės trukmės laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo veiksmus vertina kritiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, anksčiau neteistas, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidedant, skiriant įpareigojimus.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, J. M. prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Į skirtiną bausmę įskaitytinas dviejų parų laikino sulaikymo laikas nuo 2015-08-30 05.05 val. iki 2015-08-31 d. 13.45 val. (b. l. 42, 43).

Pinigai, kuriuos kaltinamasis panaudojo nusikalstamai veikai daryti – 30 Eurų (viena 20 Eur ir viena 10 Eur kupiūra), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje, laikytini nusikalstamos veikos priemone ir konfiskuotini valstybės nuosavybėn (b. l. 12) BK 72 str. 1, 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.

Civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų nėra.

Vadovaujantis LR BPK 105 str., 106 str. 2 d. iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos – 34,74 Eur (už suteiktas advokato paslaugas), valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J.M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams trejiems (3) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) tęsti mokslą, pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į paskirtą bausmę įskaityti dviejų parų laikino sulaikymo laiką nuo 2015-08-30 05.05 val. iki 2015-08-31 d. 13.45 val. (BK 66 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Remiantis BK 72 str. 1 d., 2 d., pinigus: 30 Eurų (viena 20 Eur ir viena 10 Eur kupiūra), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Priteisti iš nuteistojo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 34,74 Eur (trisdešimt keturis eurus 74 ct) proceso išlaidų (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.