Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Gretsch-Unitas Baltic“ ir uždarosios akcinės bendrovės „UAB „Profine Baltic“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LANGUVA“ PLASTIKAS bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-3664-565/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus dujotiekio statyba“ ieškinį dėl paminėto atsakovo bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ padavė Vilniaus apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašė iškelti atsakovui LUAB „LANGUVA“ PLASTIKAS bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mandarlita“ (I b. t., 1, 2 l.). Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius pagal 2013 m. gegužės 20 d. sutartį, atsakovas jam skolingas 30 000 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teismas, paskirdamas atsakovo bankroto administratorių, vadovavosi tik vienu kriterijumi – siūlomų bankroto administratorių darbo krūviu, tačiau visiškai neatsižvelgė į kitas svarbias aplinkybes, tarp jų – į kreditorių UAB „Gretsch – Unitas Baltic“, UAB „Profine Baltic“, reiškiančių didžiausius finansinius reikalavimus bankroto byloje, nuomonę, kad jie yra pateikę prašymą atsakovo bankroto administratoriumi paskirti M. T.;Teismas neatsižvelgė į tai, kad paskirtas bankroto administratorius UAB „Nemokumo sprendimai“ neturi pakankamai patirties, kadangi nėra užbaigęs nei vienos bankroto bylos, o pasiūlytas bankroto administratorius M. T. yra sėkmingai užbaigęs 5 bankroto procedūras, be to, jis yra advokatas, todėl galėtų atstovauti atsakovui visose įmonės vardu vedamose bylose, taigi atsakovo administravimo išlaidos būtų mažesnės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę: 1) kreditorius (kreditoriai); 2) savininkas (savininkai); 3) įmonės administracijos vadovas. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą; teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą (kandidatūras) ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jeigu teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka šio įstatymo reikalavimų.

ĮBĮ nuostatomis, teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūra Vyriausybės nustatyta tvarka privalo būti suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu (ĮBĮ 11 str. 2 d.); administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė už padarytą žalą, atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras fiziniams ar juridiniams asmenims, draudžiama privalomuoju draudimu (11 str. 13 d.); administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 4 d.).

Pagal teismų praktiką, paskiriant bankroto administratorių, turi būti atsižvelgiama ne tiek į siūlomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus, kiek į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumą, kurie savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitą juridinio asmens darbuotojų personalą ar kitus subjektus; nei didelė administratoriaus darbo patirtis, nei pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius, nei didelis baigtų procedūrų kiekis savaime nelemia administratoriaus prioritetiškumo; kreditoriaus turimo finansinio reikalavimo dydis nėra esminis kriterijus skirti būtent jo pasiūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą, įstatymai pabrėžia, jog bankroto administratorius turi būti nešališkas ir lojalus administruojamos įmonės ir visų jos kreditorių interesų atžvilgiu, o teismas yra laisvas pasirinkti iš jam pateiktų pasiūlymų dėl bankrutuojančios įmonės administravimo; kad teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-629/2013; 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr 2-471/201; 2013 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-909/2013).

Apygardos teismas, paskirdamas atsakovo bankroto administratorių, nepažeidė įstatymo reikalavimų, o jo išvada atitinka faktines bylos aplinkybes, teisės aktus ir teismų praktiką.

Nustatyta, kad, nagrinėjant bylą dėl atsakovo LUAB „LANGUVA“ PLASTIKAS bankroto bylos iškėlimo, buvo svarstomos keturios ieškovo ir trečiųjų asmenų pasiūlytos atsakovo bankroto administratorių kandidatūros: ieškovo siūlomas paskirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Mandarlita“ (I b. t., 1, 2 l.), trečiojo asmens UAB „Ober – Haus“ Nekilnojamasis turtas – UAB „Admivita“ (I b. t., 59 – 62 b. l.), trečiųjų asmenų UAB „Profine Baltic“ ir UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ – M. T. (I b. t., 82 – 85, 197 – 199 l.), o trečiojo asmens Danske Bank A/S Lietuvos filialas – UAB „Nemokumo sprendimai“ (I b. t., 209 – 2012 l.). Bylos duomenimis, visi siūlomi bankroto administratoriai raštu sutiko administruoti atsakovo bankrotą (I b. t., 19, 72, 86, 87, 226 l.); byloje pateiktos visų nurodytų bankroto administratorių deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, administratoriaus civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos (I b. t., 20, 21, 73, 75-77, 86, 87, 91, 227, 228 l.); visų administratorių kandidatūroms pritarė Bankroto departamentas (I b. t., 29, 81, 241, 242 b. l.).

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, svarstydamas atsakovo LUAB „LANGUVA“ PLASTIKAS bankroto administratorių kandidatūras, nenustatė, jog siūlomi bankroto administratoriai neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų, ir, teisingai nustatęs, kad siūlomi bankroto administratoriai sutiko administruoti atsakovo bankrotą, jų kandidatūroms pritarė Bankroto departamentas, kad administratorius UAB „Mandarlita“ dirba du bankroto administratoriai, kurie vykdo 14 bankroto procedūrų, UAB „Admivita“ dirba septyni bankroto administratoriai, kurie vykdo 49 bankroto procedūras, UAB „Nemokumo sprendimai“ dirba keturi bankroto administratoriai, kurie vykdo 12 bankroto procedūrų, M. T. vykdo 4 bankroto procedūras, atsižvelgdamas ir į siūlomų bankroto administratorių darbo krūvį, vykdant bankroto procedūras, tenkantį vienam administratoriui, turėjo pagrindo atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Nemokumo sprendimai“. Be to, byloje nėra duomenų, o apeliantai taip pat nepateikė įrodymų apie tai, kad teismo paskirtas atsakovo bankroto administratorius UAB „Nemokumo sprendimai“ neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų, ar yra suinteresuotas atsakovo bankroto bylos eiga ir baigtimi, arba yra kitų priežasčių, dėl kurių UAB „Nemokumo sprendimai“ negali būti skiriamas bankrutuojančio atsakovo administratoriumi (CPK 185 str.).

Neturi pagrindo atskirojo skundo argumentas, kad teismas paskyrė bankroto administratorių, neatsižvelgdamas į didžiausius finansinius reikalavimus turinčių atsakovo kreditorių nuomonę. Pažymėtina, kad ĮBĮ nėra imperatyvios nuostatos, įpareigojančios teismą skirti didžiausią finansinį reikalavimą turinčio kreditoriaus pasiūlytą bankroto administratorių, be to, minėta, kad teismas gali pasirinkti iš jam pateiktų bankrutuojančios įmonės administratorių kandidatūrų, atitinkančių įstatymo reikalavimus, o apeliantai nepateikė nei apygardos, nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų apie galimą paskirto atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Nemokumo sprendimai“ šališkumą ar suinteresuotumą atsakovo bankroto bylos baigtimi.

Nesudaro pagrindo pakeisti teismo nutartį ir apeliantų teigimas, kad teismas, paskirdamas atsakovo bankroto administratorių, neatsižvelgė į tai, jog paskirtas bankroto administratorius UAB „Nemokumo sprendimai“ neturi pakankamos patirties, kadangi nėra užbaigęs nei vienos bankroto bylos. Nors pagal viešai skelbiamus duomenimis Bankroto departamento Interneto tinklapyje (http://www.bankrotodep.lt/Company.php?Tipas=3&Id=235) juridinis asmuo UAB „Nemokumo sprendimai“ nėra užbaigęs nei vienos jo vykdomos bankroto administravimo procedūros, tačiau šioje bendrovėje dirbantys bankroto administratoriai - fiziniai asmenys turi patirties: UAB „Nemokumo sprendimai“ direktorius R. D. užbaigė 5 bankroto procedūras, D. K. – 40, V. K. – 6. Taigi nurodyti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad teismo paskirtas atsakovo bankroto administratorius yra mažiau patyręs, negu apeliantų siūlomas bankroto administratorius fizinis asmuo M. T. (Bankroto departamento tinklapio duomenimis, užbaigęs 5 bankroto procedūras).

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Nepasisakoma dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo paskirtam atsakovo bankroto administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas arba atsiradus jo neatitikimo šiam subjektui įstatymo keliamų reikalavimų, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ar pakeitimo (ĮBĮ 21 str. 2 d. 4 p., 23 str. 13 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį.