Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Č. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, ūkininkas, gyvenamoji ir deklaruota vieta tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei I. Č., o būtent: 2020-10-11 apie 01:10 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame, žodinio konflikto metu, tyčia smurtaudamas – ranka sudavė vieną smūgį lovoje gulinčiai savo sutuoktinei I. Č. į kairės pusės veido sritį ties lūpa. Taip V. Č. smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sutuoktinę I. Č. sukėlė nukentėjusiajai I. Č. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais V. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d

Byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Č. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-10-10 apie 19:00 val. grįžo iš darbo į namus, buvo truputi išgėręs alaus. Iki 21:00 val. dar kieme dirbo namų ūkio darbus, kadangi yra ūkininkas Jam grįžus iš darbo, namuose buvo žmona I., ji buvo grįžusi iš Druskininkų, buvo išvažiavusi pailsėti. Būdamas namuose, virtuvėje, gėrė degtinę ir paprašė, kad I. jam padarytų valgyt. Jai gaminant maistą, jis ėmė priekaištauti, kad ji jam nepadeda atlikti namų ūkio darbų, net nepadaro valgyt. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. I. taip buvo išgėrusi, kadangi būdamas lauke per langą matė, kad ji išgėrė stikliuką degtinės. Padariusi valgyt ir virtuvėje pažiūrėjusi televizorių, apie 00:30 val. I. nuėjo į miegamąją miegoti. Išgėręs daugiau negu pusę butelio degtinės, taip pat nuėjo į miegamąjį. I. gulėjo lovoje prie krašto. Jis paprašė, kad ji pasitrauktų ir priimtų jį atsigulti į lovą, tačiau ji nesitraukė. Tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis viena ranka griebė jai už veido, o kita ranka už kojos ir pastūmė į kitą pusę lovos ir tuo metu ranka sudavė vieną smūgį lovoje gulinčiai savo sutuoktinei. Tuo metu jokių sužalojimų ant I. veido nematė. I. liko miegamajame ir girdėjo, kai ji skambino ir prašė policijos pagalbos. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė dėl to, kad smurtavo prieš sutuoktinę. Dėl įvykdyto smurto prieš sutuoktinę nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir su sutuoktinę susitaikė, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąją LR BK 38 str. pagrindu.

Kiti byloje ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-11 nukentėjusioji I. Č. parodė, kad 2020-10-10 apie 17.00 val. iš Druskininkų sugrįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. iš lauko į namus atėjo jos sutuoktinis V.Č., gim. 1969 m. Jis vienas pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Apie 21 val., kai jos sutuoktinis Vitalijus jau buvo apgirtęs, būdamas virtuvėje, pradėjo jai priekaištauti, kad yra jam neištikima. Vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Laikotarpyje tarp 21.30 val. ir 22 val. vakarieniaudama išgėrė vieną taurę vyno. Jos sutuoktinis vis nenustojo jai priekaištauti, dėl neištikimybės. Kai ji nueidavo į miegamojo kambarį, tai jis ateidavo į miegamojo kambarį ir jai priekaištaudavo. 2020-10-11 apie 01.10 val., jai būnant namuose, miegamojo kambaryje gulint lovoje, į miegamojo kambarį eilinį kartą atėjo jos neblaivus sutuoktinis V. Č., gim. 1969 m., ir pradėjo jai priekaištauti, kad yra jam neištikima. Gulėdama lovoje savo vyrui pasakė pabaigti savo priekaištus ir leisti jai miegoti. Kai pasakė šiuos žodžius jos sutuoktinis, ranka sudavė jai vieną smūgį į kairės pusės veido sritį, ties lūpos kampu. Dėl suduoto smūgio pajuto skausmą ir lūpos kairės pusės vidinėje dalyje atsirado kraujosruvą. Po suduoto smūgio, nedelsiant paskambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad vyras ją muša. Susituokę yra apie 28 metus, maždaug apie 10 metų jos sutuoktinis ją pastoviai žemindavo ir niekindavo, dėl to iš jo pusės juto nuolatinį psichologinį spaudimą. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąją, kadangi ji patyrė fizinę žalą. (t. I, b. l. 8-13)

2020-10-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40692-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., dėl to, kad adresu (duomenys neskelbtini)., nuosavo namo kambaryje, V. Č., gim. 1969 m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,45 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtaudamas artimoje aplinkoje, konflikto metu, vieną kartą sudavė ranka savo sutuoktinei I. Č., gim. 1974 m., (nustatytos 0,27 prom.) į veidą padarydamas vidinėje lūpos pusėje hematomą bei taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (t. I, b. l. 1-3)

Policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, kad 2020-10-11 01:12 val. adresu (duomenys neskelbtini)., gautas pranešimas apie tai, kad pranešėja rėkia, kad vyras ją muša, pokalbis nutrūko, galimai toliau pradėjo mušti, dėl medikų neaišku. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2020-10-11 01:11 BPCID=91383271584. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas. (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kambaryje, V. Č., gim. 1969 m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,45 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtaudamas artimoje aplinkoje, konflikto metu, vieną kartą sudavė ranka savo sutuoktinei I. Č., gim. 1974 m., (tel. Nr. +(duomenys neskelbtini)) (nustatytos 0,27 prom.) į veidą padarydamas vidinėje lūpos pusėje hematoma, bei taip sukeldamas jai fizinį skausmą. V. Č. veiksmuose nusimato nusikalstamos veikos požymiai numatyti LR BK 140 str. 2d. Aplinka tvarkinga, nepilnamečių asmenų nėra, filmuota BC 28-11, V. Č. sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. I. Č. apžiūrėjo greitosios pagalbos medikė, brigados Nr. 0606. (t. I, b. l. 31-33)

2020-10-11 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kad įvykio vieta, yra namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje. Apžiūrint I. Č., matoma, kad ji yra susijaudinusi, verkia. I. Č. kairėje lūpos pusėje, vidinėje dalyje matoma kraujosruva. Įvykio vieta nefiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Kitų daiktų ar objektų turinčių reikšmės tyrimui nėra. (t. I, b. l. 8-13)

2020-10-11 01:37 val. alkotesterio kieko matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0323, patikros Nr. 1178698 V. Č. nustatytas 2,45 promilės girtumas. (t. I, b. l. 36-39)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

LR BK 140 str. 2 d. baudžiamąją atsakomybę numato už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui arba šeimos nariui.

Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasi V. Č.įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 d.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. Č. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2020-10-11 apie 01:10 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame, žodinio konflikto metu, tyčia smurtaudamas – ranka sudavė vieną smūgį lovoje gulinčiai savo sutuoktinei I. Č. į kairės pusės veido sritį ties lūpa. Taip V. Č. smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sutuoktinę I. Č. sukėlė nukentėjusiajai I. Č. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais V. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d

Nukentėjusioji ir kaltinamasis teismui pateikė prašymą nutraukti bylą šalims susitaikius.

LR BK 38 straipsnis numato galimybę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu.

Spręsdamas V. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas pažymį, kad V. Č. nusikalstama veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). V. Č. ankščiau nėra teistas, administracine tvarka nėra baustas, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad yra visos BK 38 str. 1 d. nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu – kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, byla yra nutrauktina.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-11 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2020-10-12 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos 54,00 Eur išlaidų priteisimo. Kaltinamajam V. Č. gynėjas šioje byloje buvo parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka. LR BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Kaltinamasis V. Č. teisiamojo posėdžio metu atsisakė antrinės teisinės pagalbos teikimo, kadangi pakvietė kitą jo interesus ginsiantį atstovą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas ir į tai, kad gynėjas šioje byloje buvo parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu, sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam V. Č. suteiktą antrinę teisinę pagalbą neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 426-432 str., teismas

nusprendžia:

V. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. atleisti V. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² įpareigoti V. Č. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.