Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Andžej Maciejevski,

kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovui UAB „Stora Enso Lietuva“ dėl žalos atlyginimo. Tretysis asmuo V. K. .

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 34 str. 2 d. 4 p., kadangi ieškinys buvo paduotas nepažeidus teismingumo taisyklių pagal pradinio atsakovo UAB „Stora Enso Miškas“ buveinės vietą, t.y. Vilniaus mieste. Apeliantas pažymi, kad reorganizavimo prijungimo būdu atsakovas UAB „Stora Enso Lietuva“ parėmė visas UAB „ Stora Enso Miškas“ teises ir pareigas, tame tarpe ir pareigą būti atsakovu pagal ieškovo ieškinį pagal teismingumo taisykles, taikytas pradiniam atsakovui. ieškovas yra senyvo amžiaus, jam būtų sunku vykti į teismo posėdžius į kitą vietą. Be to, pradinio atsakovo darbuotojai vykdė veiklą įvairiuose Lietuvos vietovėse, administracijos darbuotojai vykdė veiklą (duomenys neskelbtini). Apelianto nuomone, šios aplinkybės rodo, kad jokios bylos aplinkybės nėra susijusios su Alytaus miestu, byla greičiausiai ir ekonomiškiausiu būdu gali būti išnagrinėta Vilniuje.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą gauta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo priimtos savo žinion bylos perdavimą kitam teismui, todėl tokią teismo nutartį yra pagrindas panaikinti.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2007-11-21 buvo priimtas ieškovo P. S. ieškinys atsakovui UAB “Stora Enso MiškaS” dėl žalos atlyginimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-07-09 nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki paaiškės atsakovo UAB “Stora Enso Miškas” teisių perėmėjas, kadangi teismas nustatė, jog atsakovas buvo išregistruotas ir 2009-07-08 jam buvo pradėta reorganizavimo procedūra (b.l. 203). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Stora Enso Miškas“ išregistruotas ir reorganizavimo būdu prijungtas prie UAB „Stora Enso Lietuva“, todėl atsakovu turi būti UAB „Stora Enso Lietuva“. Kadangi atsakovo buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), teismas civilinę bylą perdavė pagal teisingumą nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.

Taigi byloje nagrinėjamas ginčas, ar Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pagrįstai perdavė Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti civilinę bylą pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovui UAB „Stora Enso Lietuva“ dėl žalos atlyginimo.

CPK 34 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio Kodekso 35 straipsnyje nustatytus atvejus bei pasikeitus rūšiniam teismingumui. Tai reiškia, kad civilinę bylą iškėlęs teismas, į kurį su ieškiniu kreipėsi ieškovas, ir kuriam ieškinio priėmimo stadijoje byla buvo tesminga, paprastai turi iš esmės išnagrinėti prisiimtą bylą. Todėl tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo metu atsakovo buveinės vieta pasikeičia, tai atsakovo buveinės pasikeitimas nepakeičia bylos teritorinio teismingumo ir civilinė byla turi būti baigta nagrinėti tame teisme, kuriame pareikštas ieškinys, nes jis buvoo priimtas nagrinėti nepažeidžiant bendrojo teritorinio teismingumo taisyklių.

Kartu civilinio proceso teisės normos, t.y. CPK 34 straipsnio 2 dalis nustato atvejus, kai byla gali būti perduodama iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam tos pačios pakopos teismui. Šioje dalyje pateiktas tokių atvejų sąrašas yra baigtinis.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinės bylos nagrinėjimą perdavė kitam teismui remdamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu. Ši norma numato bylos perdavimą pagal teismingumą tuo atveju, jeigu, iškėlus bylą teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju minima teisės norma negali būti taikoma, nes P. S. ieškinys Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo priimtas nepažeidžiant teismingumo taisyklių, kadangi pradinio atsakovo UAB „Stora Enso Miškas“ buveinės vieta buvo (duomenys neskelbtini).

Remdamasi aukščiau išdėstytomis nuostatomis, teisėjų kolegija sprendžia, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nepagrįstai perdavė bylą nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, nes bylą buvo priėmęs laikydamasis teismingumo taisyklių.

Kitų pagrindų, numatytų CPK 34 straipsnio 2 dalyje, kodėl civilinė byla pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovui UAB „Stora Enso Lietuva“ dėl žalos priteisimo pagal teismingumą turėtų būti perduota Alytaus rajono apylinkės teismui, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė.

Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias teismo priimtos savo žinion bylos perdavimą kitam teismui, dėl ko nepagrįstai civilinę bylą pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovui UAB „Stora Enso Lietuva“ dėl žalos priteisimo perdavė Alytaus rajono apylinkės teismui. Todėl skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-05 nutartis naikintina, o civilinė byla perduotina nagrinėti Vilniaus m. 1 apylinkės teismui (Civilinio proceso kodekso 337 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį dalyje dėl bylos perdavimo pagal teismingumą Alytaus rajono apylinkės teismui, panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovui UAB „Stora Enso Lietuva“ dėl žalos priteisimo perduoti nagrinėti iš esmės Vilniaus m. 1 apylinkės teismui.