Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2025-08-31 apie 14 val. 10 min. ties (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį ,,Peugeot“ 407, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0108 (patikros sertifikato Nr. 2360056) jam buvo nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad

vairavo neblaivus, to nepateisina, gailisi, kad taip padarė, taip neturėjo atsitikti. Pasielgė kvailai, sukėlė kitiems pavojų, savo elgesio negali pateisinti. Turi daug nusižengimų dėl greičio viršijimo. Taip gaunasi, nes turi galingą automobilį ,,Audi“ A8. Vairavo girtas kitą automobilį. Girtas už vairo buvo ne pirmą kartą. Girtumo neginčija, nepamena, kiek pripūtė. Vairavo pažįstamos automobilį. Ji leido naudotis tuo automobiliu su sąlyga, kad viskas bus gerai. Automobilio vertė gali būti 500 Eur., jis tikrai nevertas 1000 Eur.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. P. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 281-1 str. 1 d. (b. l. 6).

Tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 9-10).

Alkotesterio rodmenų fotonuotraukomis (b. l. 12, 13).

Patikros sertifikato kopija (b. l. 14).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog 2025-08-31 d. 14.26 val. A. P. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, o 14.45 val. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas (b. l. 15).

BIRT ataskaitų žiūryklės informacija (b. l. 16-19).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ties (duomenys neskelbtini)m. stovinčio automobilio ,,Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį būdamas neblaivus vairavo A. P., apžiūra (b. l. 20-33).

Papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 35).

Eismo įvykio fiksavimo protokolu (b. l. 36).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu (b. l. 37).

VšĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, jog A. P. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM – 1099 eurų (b. l. 47).

AB ,,Regitra“ duomenų bazės informacija (b. l. 49-50).

Tarnybiniu pranešimu dėl susisiekimo su buvusiais automobilio savininkais (b. l. 51).

Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, jog 2025-05-11 automobilį ,,Peugeot 407“ parduoda E. U., o perka D. M., pardavimo kaina nurodyta 550 eurų (b. l. 54-55). Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, jog 2025-07-21 automobilį ,,Peugeot 407“ parduoda D. V., o perka V. P., pardavimo kaina nurodyta 500 eurų (b. l. 57-58).

Liudytojos R. M. parodymais, kuri apklausta 2025-08-31, paaiškino, kad 2025-08-31 apie 14.10 val. jai važiuojant nuosavu automobiliu ,,Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)link, ji sustojo ties (duomenys neskelbtini)m. prie raudono šviesoforo signalo, praleisti pėsčiuosius. Tik sustojusi pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Suprato, kad į jos automobilį įvažiavo kitas automobilis. Jai išlipus, pamatė į jos automobilį įvažiavusio automobilio ,,Peugeot 407“ vairuotoją, kuris išlipo iš vairuotojo vietos, važiavo vienas. Jai priėjus prie vairuotojo, šis atsiprašė ir pasakė, kad draudimas viską padengs. Tada ji pamatė, kad vairuotojas yra neblaivus, nes išlipęs svirduliavo. Ji pasitraukė nuo vairuotojo ir iškvietė policijos pareigūnus. Jai paėjus į šoną, vairuotojas įsėdo atgal į savo automobilį, kuriame rūkė cigaretę, vėliau prisnūdo. Po susidūrimo ji visą laiką matė vairuotoją, šis jokių gėrimų nevartojo, tik rūkė cigaretę. Eismo įvykio metu jai buvo apgadintas automobilio galinis bamperis. Po susidūrimo niekas nenukentėjo, greitoji medicinos pagalba niekam neprireikė (b. l. 63-64).

R. M. paaiškinimu, kuriame nurodytos tokios pat aplinkybės kaip ir liudytojo apklausoje (b. l. 65).

Kaip įtariamojo apklausto A. P. parodymais, kuris apklaustas 2025-09-01, paaiškino, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. 2025-08-31 būdamas neblaivus, jis nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini), automobiliu „Peugeot 407“, kuris priklauso jo draugei V. P.. Kiek jis žino, V. P. dar nespėjo prisiregistruoti automobilio ant savęs, nes ji šiuo metu skiriasi su vyru, todėl teisininkai jai patarė to automobilio nesiregistruoti savo vardu, kol nesibaigs teisminis procesas. V. P. jam buvo leidusi vairuoti minėtą automobilį. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini)gatvės (pranešime apie įtarimą nurodytu adresu), priešais jį važiavęs automobilis „Toyota Prius“ valstybinio numerio neprisimena, labai staigiai paspaudė stabdžio pedalą, dėl ko jis įvažiavo į minėto automobilio galinę dalį. Galėjo būti, kad jis nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko ir įvyko eismo įvykis. Tuomet jis išlipo iš savo vairuojamo automobilio ir priėjo prie „Toyota Prius“ vairuotojos. Jis jos atsiprašė už sukeltą eismo įvykį, ji sakė, kad iškvies policiją. Tuomet jis grįžo į automobilį, kurį vairavo, ir atsisėdo į vairuotojo vietą, ten, kur sėdėjo prieš tai. Laukė policijos pareigūnų, šalintis nebandė. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Yra teistas užsienyje prieš maždaug 25 metus, Lietuvoje teistumų niekada neturėjo. Vairuoti automobilį būdamas neblaivus nusprendė dėl savo naivumo ir dėl to, kad jam ta kirpėja, pas kurią turėjo kirptis 2025-08-31, labai patiko, dėl to, nenorėjo praleisti vizito pas ją ir jos apgauti neatvykdamas sutartu laiku, bet dabar jau suvokia, kad toks jo elgesys buvo naivus ir neapgalvotas. Vairuotojo pažymėjimo šiuo metu neturi, jį prarado prieš maždaug 1 mėnesį laiko, kadangi tą kartą vairavo automobilį taip pat būdamas neblaivus (b. l. 82-83).

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. A. P. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino. Jo kaltę taip pat patvirtina ir kita surinkta bylos medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad A. P. 2025-08-31 d. 14.26 val. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, o 14.45 val. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. A. P. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d. Kaltinamasis suvokė veikos pavojingumą ir siekė taip veikti (tiesioginė tyčia).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

A. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Baustas administracine tvarka (b. l. 97-109). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. P. už nusikalstamos veikos padarymą švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nustatytinas kaip artimas įstatyme numatytam minimumui. Dar labiau mažinti baudos dydį, įvertinus, kad A. P. buvo nustatytas net 2,20 prom. girtumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, nėra pagrindo. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas A. P. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-08-31 d. 14 val. 45 min. iki 2025-09-01 d. 11 val. 07 min. (1 para) (b. l. 67-69, 72-73).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281-1 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą.

A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Toks terminas, teismo vertinimu, proporcingas padarytai nusikalstamai veikai, nes automobilį kaltinamasis vairavo neblaivus.

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaltinamasis A. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu ,,Peugeot 407“, taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, be kurios A. P. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis priklauso ne A. P., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, konfiskuotina iš A. P. 1099 Eur pinigų suma, kuri atitinka automobilio vidutinę vertę pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. P. buvo skirtas gynėja advokatė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-09-02 pažyma, iš kurios matyti, kad A. P. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 104,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. nustatyti sumažintą bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą, kurią sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. P. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-08-31 d. 14 val. 45 min. iki 2025-09-01 d. 11 val. 07 min. (1 parą) ir konstatuoti, kad A. P. yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) dydžio baudos dalį.

Išaiškinti A. P., kad nesumokėtą baudą (1700 eurų) jis privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

- uždrausti A. P. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš A. P. 1099 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt devynis eurus).

A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo nekeisti. Pradėjus vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Nepriteisti iš A. P. proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos dalyvavimo byloje.

Daiktus: automobilį ,,Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktą ir automobilio registracijos liudijimą – grąžinti savininkei V. P.; kompaktinę laikmeną, esančią voke prie bylos – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.