Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Jūros Marijos Strumskienės,

dalyvaujant pareiškėjo A. Š. atstovei advokato padėjėjai Jolitai Zabitienei, atsakovo Muitinė departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Julijai Kuncevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas A. Š. padavė teismui skundą (b. l. 1A–38), kurį vėliau patikslino (b. l. 96–116), prašydamas panaikinti Muitinės departamento 2013-04-02 sprendimą Nr. (5.34)3B-4002 „Dėl pateikto prašymo“, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2013-09-19 įsakymą Nr. 1P-1263 „Dėl atsisakymo skirti pareigūno valstybinę pensiją už tarnybą“ ir įpareigoti Muitinės departamentą įskaityti pareiškėjo A. Š. nušalinimo nuo pareigų laikotarpį nuo 2011-05-04 iki 2013-03-13 į pareigūno tarnybos stažą ir skirti pareigūno pensiją.

Muitinės departamentas 2013-09-03 gavo pareiškėjo prašymą ir dokumentus pareigūnų ir karių valstybinei pensijai gauti, tačiau Muitinės departamento direktorius 2013-09-19 įsakymu Nr. 1P-1263 pareiškėjui pareigūno pensijos už tarnybą neskyrė, nurodęs, kad atleidimo iš tarnybos metu pareiškėjas neatitiko Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos būtinosios sąlygos atleidimo iš tarnybos dieną turėti 20 metų tarnybos stažą muitinės sistemoje. Pagal tarnybos laiko lapo duomenis pareiškėjo tarnybos stažas yra 18 metų 2 mėnesiai ir 16 dienų. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2013-09-19 įsakymas Nr. 1P-1263 yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi 2013-08-03 pareiškėjo darbo stažas muitinės sistemoje, įskaitant neteisėtą nušalinimo nuo pareigų laikotarpį nuo 2011-05-04 iki 2013-03-13, buvo daugiau nei 20 metų.

Muitinės departamento generalinis direktorius 2013-09-19 įsakymu Nr. 1P-1263 atsisakė skirti pareiškėjui pareigūno valstybinę pensiją, nes atleidimo iš tarnybos metu 2013-08-03 jis neatitiko Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos būtinos sąlygos pensijai gauti, t. y. neturėjo 20 metų tarnybos stažo muitinės sistemoje įstatyme nustatytose pareigose. Apskaičiuojant pareiškėjui tarnybos stažą pareigūno valstybinei pensijai gauti į stažą nebuvo įskaitytas nušalinimo nuo pareigų laikotarpis nuo 2011-05-04 iki 2013-03-13. Pareiškėjas buvo nušalintas nuo pareigų teismų nutartimis pritaikius procesinę prievartos priemonę – laikinąjį nušalinimą nuo pareigų baudžiamojoje byloje, kurioje buvo pareikšti įtarimai ir kaltinimai piktnaudžiavimu tarnyba. Ikiteisminiame tyrime, kuriame pareiškėjas buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, ikiteisminio tyrimo pareigūnai nepadarė klaidų, turėjusių esminę ir lemiamą reikšmę pareiškėjo teisių pažeidimui baudžiamajame procese, neatliko jokių neteisėtų veiksmų ikiteisminiame tyrime. Teisėsaugos institucijų procesinių veiksmų neteisėtumas turi būti konstatuotas procesiniu dokumentu įstatymų nustatyta tvarka. Nei šiuo metu Lazdijų rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal A. Š. ieškinį atsakovui valstybei dėl žalos atlyginimo, nei baudžiamojoje byloje, kurioje pareiškėjui buvo pareikšti įtarimai, nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimti procesiniai sprendimai būtų panaikinti ar pripažinti neteisėtais. Be to, pareiškėjas teismo nutarčių nušalinti jį nuo pareigų neskundė instancine tvarka ikiteisminio tyrimo metu, nekvestionavo jų teisėtumo. Nušalinimo nuo pareigų laikotarpiu nuo 2011-05-04 iki 2013-03-13 pareiškėjas nėjo muitinės pareigūno, statutinio valstybės tarnautojo, pareigų, neatliko jokių funkcijų, o jo, kaip pareigūno, statusas įstatymo nustatyta tvarka buvo suspenduotas, todėl į tarnybos stažą pareigūno valstybinei pensijai skirti buvo pagrįstai neįskaitytas nušalinimo iš pareigų laikas. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2013-09-19 įsakymą Nr. 1P-1263, kuriuo atsisakyta skirti pareigūno valstybinę pensiją, nesilaikydamas šios kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Pagal Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 12 straipsnio 6 dalį, jeigu pareigūnas nesutinka su institucijos sprendimu (skirti ar neskirti pareigūno valstybinę pensiją), jis turi teisę jį apskųsti tos institucijos vadovui, o jei nesutinkama ir su vadovo sprendimu, ginčas sprendžiamas teisme. Pareiškėjas šioje byloje ginčijamo įsakymo neginčijo išankstinio bylos nagrinėjimo ne teisme tvarka.

Pareiškėjo reikalavimas panaikinti Muitinės departamento 2013-04-02 raštą Nr. (5.34)3B-4002 yra nepagrįstas, nes minėtu raštu nebuvo priimtas joks sprendimas, sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes. Šiuo raštu pareiškėjui buvo pateikta bendro pobūdžio informacija. Be to, pareiškėjas, manydamas, kad Muitinės departamentas šiuo sprendimu atsisako įskaityti nušalinimo iš pareigų laikotarpį į tarnybos stažą, turėjo inicijuoti ginčą, kuris sprendžiamas vadovaujantis LR Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 910 patvirtintomis Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių 9 punktą, ginčus, kilusius dėl tarnybos stažo skaičiavimo, sprendžia valstybės arba savivaldybės institucijos ar įstaigos vadovo sudaryta komisija. Valstybės tarnautojui, valstybės politikui, teisėjui ar valstybės pareigūnui nesutikus su komisijos sprendimu, ginčas sprendžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjas neginčijo tarnybos stažo ir stažo pensijai gauti skaičiavimo ir nesilaikė šių ginčų kategorijai nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

1. Nagrinėjamoje byloje, remiantis šalių paaiškinimais, surinktais rašytiniais įrodymais ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančia informacija, nustatyta, kad:

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno miesto apylinkės teismas 2011-05-04 nutartimi laikinai šešiems mėnesiams nuo 2011-05-04 nušalino įtariamąjį A. Š. nuo Kauno teritorinės muitinės inspektoriaus pareigų (b. l. 165, 166), vėliau laikinas nušalinimas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-27, 2012-01-31, 2012-05-03 nutartimis (b. l. 167–172) bei Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-07-11 nutartimi (b. l. 173–174) buvo pratęstas iki 2012-11-04. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančios informacijos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nutartimi skirtas laikinas įtariamojo A. Š. nušalinimas nuo Kauno teritorinės muitinės inspektoriaus pareigų buvo pratęstas ir galiojo iki 2013-03-13. Kauno apygardos teismas 2013-03-13 nusprendė panaikinti 2011-05-04 nutartimi A. Š. skirtą laikiną nušalinimą nuo pareigų. Vykdant šį Kauno apygardos teismo 2013-03-13 nuosprendį Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2013-03-14 įsakymu Nr. 1P-425 nuo 2013-03-14 A. Š. nušalinimas nuo Kauno teritorinės muitinės posto inspektoriaus pareigų buvo panaikintas (b. l. 56).

Pareiškėjas Muitinės departamento generaliniam direktoriui 2013-03-27 pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2013-03-13 nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nutartis, kuria pareiškėjas buvo nušalintas nuo pareigų, panaikinta, ir paprašė išmokėti darbo užmokestį ir įskaityti darbo stažą už nušalinimo laikotarpį nuo pareigų nuo 2011-05-04 iki 2013-03-13 (b. l. 54). Atsakydamas į šį prašymą Muitinės departamentas 2013-04-02 rašte Nr. (5.34)3B-4002 nurodė, kad pareiškėjas nuo pareigų buvo nušalintas ne darbdavio iniciatyva, o institucijų, pagal įstatymus turinčių teisę nušalinti pareigūnus, reikalavimu, dėl darbo užmokesčio priteisimo ir tarnybos stažo įskaitymo pareiškėjas gali kreiptis į teismą pagal Civilinio kodekso bei Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo bei atstovavimo valstybei įstatymo nuostatas (b. l. 55).

Muitinės departamento generalinis direktorius 2013-09-19 įsakymu Nr. 1P-1263 neskyrė pareiškėjui pareigūno valstybinės pensijos. Šiame įsakyme nurodė, kad A. Š. atleidimo iš tarnybos metu neatitiko Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos būtinosios sąlygos, t. y atleidimo iš tarnybos dieną neturėjo 20 metų tarnybos stažo muitinės sistemoje tam tikrose įstatymo nustatytose pareigose (b. l. 53).

2. Šioje byloje ginčas kilo dėl Muitinės departamento 2013-04-02 rašto Nr. (5.34)3B-4002 tiek, kiek juo atsisakyta išmokėti pareiškėjui atlyginimą už nušalinimo iš pareigų laikotarpį bei šį laikotarpį įskaityti į tarnybos stažą, ir dėl Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2013-09-19 įsakymo Nr. 1P-1263 tiek, kiek juo buvo neskirta pareigūno valstybinė pensija už tarnybą, motyvuojant tuo, kad atleidimo iš tarnybos metu pareiškėjas neatitiko Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto reikalavimo atleidimo iš tarnybos dieną turėti 20 metų tarnybos stažo muitinės sistemoje tam tikrose įstatymo nustatytose pareigose, teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat pareiškėjas prašo teismo įpareigoti Muitinės departamentą įskaityti jo nušalinimo nuo pareigų laikotarpį nuo 2011-05-04 iki 2013-03-13 į pareigūno tarnybos stažą ir skirti pareigūno pensiją.

3. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b. l. 165–174) matyti, kad laikinas nušalinimas nuo Kauno teritorinės muitinės inspektoriaus pareigų pareiškėjui taikytas teismo nutartimis, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 straipsnio nuostatomis. Pagal BPK 157 straipsnį nusikalstamos veikos tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs prokuroro prašymą, nutartimi turi teisę laikinai nušalinti įtariamąjį nuo pareigų, jei tai būtina, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika ar užkirsta įtariamajam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, nutartis laikinai nušalinti įtariamąjį nuo pareigų siunčiama įtariamojo darbdaviui vykdyti (1 dalis); laikinas nušalinimas nuo pareigų negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, prireikus šios priemonės taikymas gali būti pratęstas dar iki trijų mėnesių, pratęsimų skaičius neribojamas (2 dalis); nutartį laikinai nušalinti įtariamąjį nuo pareigų ar laikinai sustabdyti teisę užsiimti tam tikra veikla, taip pat nutartį pratęsti šios priemonės taikymo terminą per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo įtariamajam dienos įtariamasis ar jo gynėjas gali apskųsti aukštesniajam teismui, o šio teismo priimta nutartis yra galutinė ir neskundžiama (3 dalis); kai byla perduota į teismą, dėl laikino nušalinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (4 dalis); teismas privalo panaikinti laikiną nušalinimą nuo pareigų, kai ši priemonė pasidaro nebereikalinga (5 dalis).

Ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2011-05-04 iki 2013-03-13, muitinės pareigūnų nušalinimo nuo pareigų teisiniai santykiai buvo sureguliuoti tuo metu galiojusios redakcijos Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto (toliau – ir Muitinės statutas) 40, 41, 43 straipsniuose (2003-06-19 įstatymo Nr. IX-1635 redakcija, galiojusi iki 2013-07-20), kuriuose buvo sureguliuoti muitinės pareigūnų nušalinimo santykiai atliekant tarnybinį patikrinimą. Šiame kontekste paminėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2009-03-13 nutartyje administracinėje byloje Nr. A19-64/2009 (Administracinių teismų praktika Nr. 17, p. 275–289) yra suformulavęs tarnybos santykių, reguliuojančių teisės normų taikymą, kai vidaus tarnybos pareigūnas nušalinamas nuo pareigų teismo sprendimu pritaikius procesinę prievartos priemonę. Šioje nutartyje LVAT pažymėjo, kad „Vidaus tarnybos statuto 28 straipsnio 5 ir 6 dalys (2003-04-29 įstatymo Nr. IX-1538 redakcija) yra taikomos tik tuo atveju, kai pareigūnas nuo pareigų nušalinamas atliekant tarnybinį patikrinimą, t. y. Vidaus tarnybos statuto 28 straipsnio 2 dalies pagrindu, esant į pareigas pareigūną priėmusio (ar jo įgalioto) asmens įsakymui ir jo iniciatyvai. Jei vidaus reikalų sistemos pareigūnas nušalinamas nuo pareigų <...> teismo sprendimu pritaikyti procesinę prievartos priemonę – nušalinimą nuo pareigų, ginčui dėl negauto darbo užmokesčio, <...> tarnybos stažo išspręsti taikomos ne minėtos Vidaus tarnybos statuto, bet Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnio 5 dalies ir (ar) atitinkamai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso bei Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymo nuostatos“. Konstatuotina, kad šis LVAT išaiškinimas mutatis mutandis taikytinas ir aiškinant Muitinės statuto 40, 41, 43 straipsniuose (2003-06-19 įstatymo Nr. IX-1635 redakcija, galiojusi iki 2013-07-20) įtvirtintą teisinį reguliavimą.

Pagal Civilinio kodekso 6.272 straipsnį žalą, atsiradusią dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, atlygina valstybė visiškai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės. Žalos, padarytos neteisėtais ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros ir teismo veiksmais, atlyginimą reglamentuoja ir specialus įstatymas – Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo įstatymas. Pagal šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalį asmeniui, kuriam žala atsirado dėl neteisėto procesinių prievartos priemonių pritaikymo, atlyginama reali turtinė žala, inter alia, negautos pajamos (negautas darbo užmokestis ar kitos darbinės pajamos atskaičius mokesčius ir privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokas; pašalpos; pensijos), kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

4. Šioje byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad laikinas nušalinimas nuo Kauno teritorinės muitinės inspektoriaus pareigų (nuo 2011-05-04 iki 2013-03-13) pareiškėjui taikytas teismo nutartimis, vadovaujantis BPK 157 straipsnio nuostatomis, kad Kauno apygardos teismas 2013-03-13 įsiteisėjusiu nuosprendžiu šį laikiną nušalinimą nuo pareigų panaikino. Taip pat byloje nėra ginčo dėl to, kad, laikino nušalinimo nuo pareigų (nuo 2011-05-04 iki 2013-03-13) laikotarpio neįskaičius į stažą pareigūno valstybinei pensijai gauti, pareiškėjas atleidimo iš tarnybos metu neatitiko Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos būtinosios sąlygos, t. y atleidimo iš tarnybos dieną neturėjo 20 metų tarnybos stažo muitinės sistemoje tam tikrose įstatymo nustatytose pareigose.

Įvertinus nurodytas aplinkybes Civilinio kodekso 6.272 straipsnyje, Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyto teisinio reguliavimo ir LVAT 2009-03-13 nutartyje administracinėje byloje Nr. A19–64/2009 pateikto išaiškinimo, kuris mutatis mutandis taikytinas ir aiškinant Muitinės statuto 40, 41, 43 straipsniuose (2003-06-19 įstatymo Nr. IX-1635 redakcija, galiojusi iki 2013-07-20) įtvirtintą teisinį reguliavimą, kontekste darytinos šios išvados:

– Muitinės departamentas 2013-04-02 rašte Nr. (5.34)3B-4002 pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nuo pareigų buvo nušalintas ne darbdavio iniciatyva, o institucijų, pagal įstatymus turinčių teisę nušalinti pareigūnus, reikalavimu, dėl darbo užmokesčio priteisimo ir tarnybos stažo įskaitymo pareiškėjas gali kreiptis į teismą pagal Civilinio kodekso bei Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo bei atstovavimo valstybei įstatymo nuostatas;

– Muitinės departamento generalinis direktorius, nesant teismo sprendimui dėl to, ar, A. Š. nuo 2011-05-04 iki 2013-03-13 nušalinus nuo pareigų ir šio laikotarpio neįskaičius į pareigūno tarnybos stažą pareigūno pensijai skirti, pareiškėjui buvo padaryta žala pagal Civilinio kodekso bei Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo bei atstovavimo valstybei įstatymo nuostatas, neturėjo teisinio pagrindo pareiškėjo nušalinimo iš pareigų laikotarpį (nuo 2011-05-04 iki 2013-03-13) įskaityti į tarnybos stažą. Todėl Muitinės departamento generalinis direktorius 2013-09-19 įsakyme Nr. 1P-1263 teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad atleidimo iš tarnybos metu pareiškėjas neatitiko Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto reikalavimo atleidimo iš tarnybos dieną turėti 20 metų tarnybos stažo muitinės sistemoje tam tikrose įstatymo nustatytose pareigose.

5. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad naikinti Muitinės departamento 2013-04-02 raštą Nr. (5.34)3B-4002 ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2013-09-19 įsakymą Nr. 1P-1263 ar įpareigoti Muitinės departamentą įskaityti pareiškėjo nušalinimo nuo pareigų laikotarpį nuo 2011-05-04 iki 2013-03-13 į pareigūno tarnybos stažą ir skirti pareigūno pensiją nėra teisinio pagrindo. Todėl pareiškėjo A. Š. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Tai konstatavus, atsakovo Muitinės departamento argumentų, kad pareiškėjas dėl Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2013-09-19 įsakymo Nr. 1P-1263 teisėtumo ir pagrįstumo galimai nesilaikė išankstinio bylos nagrinėjimo ne teisme tvarkos ar kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti Muitinės departamento 2013-04-02 raštą Nr. (5.34)3B-4002 yra nepagrįstas, nes juo nebuvo priimtas joks sprendimas, sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes, analizė neturi jokios teisinės reikšmės, todėl jų šiame sprendime teismas nenagrinėja.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas

nusprendė:

Pareiškėjo A. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.