Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius (toliau ir – Probacijos skyrius) pateikė teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam I. K.. Nurodė, kad 2022-05-11 I. K. buvo įrašytas į probacijos skyriaus registrą. 2022-05-12 iš Sodros duomenų informacijos paaiškėjo, kad I. K. dirba (duomenys neskelbtini) ir yra išsiųstas į tarnybinę komandiruotę Švedijoje. Susisiekus telefonu su įmonės direktore R. L., buvo gauta informacija, kad komandiruotės numatoma trukmė iki 2022-07-12. Probacijoje buvo gauti komandiruotę patvirtinantys dokumentai. Dėl šios priežasties nuteistasis 2022-07-13 buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimo nevykdymą. Tą pačią dieną nuteistasis raštu informavo, kad gyvens Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko jo asmens byla vykdymui buvo persiųsta į Vilniaus probacijos tarnybą. 2022-08-05 I. K. byla buvo sugrąžinta į Rokiškio probacijos skyrių, nes nurodytu adresu asmuo negyvena. Iš Sodros duomenų paaiškėjo, kad nuo 2022-07-18 I. K. nebedirba. Į telefono skambučius neatsako. 2022-08-05 jam buvo parašytas elektroninis laiškas jo paties supažindinimo metu pateiktu adresu. Jam dar kartą buvo priminta, jog yra paskirta laisvės apribojimo bausmė, primintos pasekmės už bausmės sąlygų nevykdymą. 2022-08-08 buvo gautas nuteistojo elektroninis laiškas, kuriame jis informavo, kad išvyko į Švediją, šiuo metu dar nedirba, ir į Lietuvą grįžti neplanuoja. 2022-08-08 buvo išsiųstas dar vienas laiškas, kuriame dar kartą paaiškintos pasekmės už bausmės nevykdymą ir buvo informuotas, kad bus kreiptasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo griežtesne bausme. Nuo įrašymo į probacijos registrą dienos, I. K. administracine tvarka baustas nebuvo, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Nuo 2022-07-18 nuteistasis nedirba, Užimtumo tarnyboje nėra registruotas. Remiantis išdėstytu bei surinkta medžiaga Probacijos skyriaus vertinimu, I. K. bausmės atlikimo sąlygas žinojo ir suprato, tačiau jų nepaiso, išvyko neinformavęs į Švediją, nevykdo nė vieno teismo skirto įpareigojimo, kas laikytina, jog nuteistasis vengia vykdyti teismo paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė. Nurodė, jog I. K. visiškai nebendradarbiauja su skyriumi, nors apie teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes informuotas tinkamai.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad nuteistasis nevykdo teismo skirtos bausmės, todėl teikimas yra pagrįstas, siūlė jį patenkinti. Prašė paskirtą bausmę pakeisti BK 65 straipsnyje nurodyta tvarka.

Nuteistasis I. K. teismo posėdžio metu nedalyvavo. Apie jo laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, t.y. jo nurodyto elektroninio pašto adresu, kuriuo anksčiau jis patvirtindavo apie dokumentų gavimą. Nurodytu telefonu ,papildomai informuojant apie teismo posėdžio laiką ir vietą, susisiekti su I. K. nepavyko. Kito jo gyvenamosios vietos adreso jis nėra nurodęs, o gyvenamąją vietą deklaravęs prie Rokiškio r.sav. Jis taip pat ir probacijos skyriaus buvo informuotas, jog skyrius kreipsis į teismą dėl teismo skirtos bausmės pakeitimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Iš asmens bylos duomenų nustatyta, kad 2022-05-11 I. K. buvo įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus registrą (asmens b. l. 10). 2022-07-13 jis buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 23-28).

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad bausmės vykdymo laikotarpiu I. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo (asmens b. l. 44), administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 42-43).

Bylos duomenimis nustatyta, kas I. K. laikotarpiu nuo 2022-05-11 iki 2022-07-18 dirbo (duomenys neskelbtini) iki 2022-07-12 buvo išsiųstas į tarnybinę komandiruotę Švedijoje (asmens b. l. 22, 31). Grįžęs iš komandiruotės, kaip nurodyta aukščiau, jis lankėsi Probacijos tarnyboje ir buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Tačiau nuo 2022-07-18 I. K. nedirba (asmens b. l. 40), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (asmens b. l. 48).

Kaip matyti iš teikimo duomenų, I. K. Probacijos tarnybos atstovams nurodė, kad iš Rokiškio persikelia gyventi į Vilnių, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (patikslintas adresas (duomenys neskelbtini)), tačiau paaiškėjo, kad šiuo adresu esantis namas yra negyvenamas (asmens b. l. 33, 37). Nuteistasis įsipareigojo 2022-07-14 nuvykti į Vilniaus Probacijos skyrių (asmens b. l. 33), tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė, su juo susisiekti telefonu nepavyko, telefonas buvo išjungtas (asmens b. l. 23-28). 2022-07-13 į darbą (duomenys neskelbtini) neatėjo, dėl ko 2022-07-18 iš darbo atleistas.

Be to, bylos duomenimis Probacijos tarnyba su I. K. ne kartą susisiekė elektroniniu paštu, dar kartą priminė apie jam teismo nustatytus įpareigojimus bei šių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes, t. y., kad bus kreiptasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo griežtesne bausme, tačiau atsakydamas į elektroninius laiškus, I. K. nurodė, kad yra išvykęs į Švediją, nedirba, ir grįžti į Lietuvą neplanuoja.

Byloje ir posėdžio metu nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad nuteistasis I. K. būdamas supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei bausmės nevykdymo pasekmėmis, būdamas įspėtas dėl laisvės apribojimo bausmės nevykdymo pasekmių, tinkamai nevykdė visų teismo paskirtos bausmės sąlygų, t. y. bausmės atlikimo sąlygas žinojo ir suprato, tačiau piktybiškai pažeidinėja įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. – be Probacijos tarnybos žinios išvyko į Švediją, duomenų, kad jis ten dirbtų, bylos nagrinėjimo metu, nėra, o pats nuteistasis Probacijos tarnybai nurodė, kad į Lietuvą grįžti neketina. Jis nesimoko, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Be to, darytina išvada, kad I. K. nurodydamas klaidingą savo gyvenamosios vietos adresą Vilniuje, piktybiškai suklaidino Probacijos tarnybos atstovus, dėl ko jie neturėjo galimybės tikrinti, kaip jis vykdo teismo numatytą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje bei laikymasis nustatytų draudimų ar įpareigojimų, todėl, tinkamai nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad laisvės apribojimo bausmė yra nevykdoma ir atsiranda BK 48 straipsnio 8 dalyje numatytas pagrindas keisti ją griežtesne bausme – areštu, laikantis BK 65 straipsnyje bausmių keitimo taisyklių. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktį viena arešto para yra prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad I. K. nebuvo suinteresuotas tinkamai vykdyti savo kaip nuteisto laisvės apribojimo bausme pareigų, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, jokių objektyvių pateisinančių priežasčių dėl teismo skirto įpareigojimo nevykdymo nenurodė, į teismo ir Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus siųstą pranešimą jo žinomu elektroniniu paštu, neatsakė. Dėl nurodytų aplinkybių teismas laiko, kad I. K. ignoravo teismo sprendimą, ir atsainiai žiūrėjo į jam paskirtus įpareigojimus ir draudimus, jų laikymąsi, todėl darytina išvada, kad nuteistasis, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengė tinkamai vykdyti bausmę, dėl ko nebuvo pasiekti bausmės specialiosios prevencijos tikslai.

Įvertinus aptartus duomenis laikytina, kad I. K. paskirta laisvės apribojimo bausmė ir paskirti įpareigojimai nebuvo efektyviomis priemonėmis siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų. Laikytina, kad byloje yra nustatyti pagrindai tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą ir nuteistajam I. K. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į 90 parų arešto bausmę. Sąlygų, numatytų BK 49 straipsnio 6 dalyje, dėl kurių asmuo negalėtų atlikti arešto bausmės, nenustatyta.

I. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-07-03 12.00 val., iki 2021-07-05 11.44 val. (dvi laikinojo sulaikymo paros), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į keistiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 65, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-04-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-158-620/2022 paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu 90 (devyniasdešimt) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. K. faktinio sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.

Į I. K. keistiną arešto bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-07-03 12.00 val., iki 2021-07-05 11.44 val. (dvi laikinojo sulaikymo paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad likusi neatlikta I. K. bausmės dalis – 88 (aštuoniasdešimt aštuonios) paros arešto.

Bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti I. K., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8-41-435502. Su savimi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jeigu I. K. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. I. K. per 7 (septynias) dienas po nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.