Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas A. E. (toliau – ieškovas), patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės V. B. personalinės įmonės (toliau – atsakovė) 4 144,79 Eur nesumokėto darbo užmokesčio už laikotarpį 2021-02 – 2024-01 priteisiant įstatymo numatytus delspinigius už neišmokėtą darbo užmokestį (jo dalį); 5 921,00 Eur nesumokėto darbo užmokesčio už darbą nakties metu už laikotarpį nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2024 m. sausio mėnesio, pripažinti, jog ieškovas be teisėto pagrindo 2024 m. sausio 21 d. buvo nušalintas nuo darbo, priteisti iš atsakovės 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, priteisti ieškovui iš atsakovės 4 898,55 Eur nesumokėto darbo užmokesčio priedo už laikotarpį 2021-02 – 2022-04 priteisiant įstatymo nustatytus delspinigius už neišmokėtą darbo užmokestį (jo dalį).

2. Nurodė, kad ieškovas pas atsakovę pradėjo dirbti 2008 m. spalio 3 d., darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis - 5,5 Lt/val., o pasikeitus valiutai 2015 m. sausio 1 d. - 5,10 Eur/val. Šis tarifas buvo darbo užmokestis neto (faktinis darbo užmokestis į rankas). Šią aplinkybę patvirtina pateikiami skaičiavimai, iš kurių matyti, jog buvo laikomasi šio tarifo (su nedideliais nuokrypiais). Taip pat aplinkybę, jog tai buvo faktinis darbo užmokestis, dėl kurio buvo susitariama ir kuris buvo mokamas, patvirtina SMS žinutė, gauta iš darbdavio, kurioje nurodoma, jog nuo 2024 m. sausio mėnesio bus mokamas 5,70 Eur/val. Pagal darbo sutartį valandinis tarifas turėjo būti 5,1 Eur/ val., remiantis DK 144 straipsnio 3 dalimi, nakties darbo tarifas 7,65 Eur/val. Remiantis šiais tarifais atliktas paskaičiavimas. Lentelė sudaryta remiantis išdirbtomis valandomis, gautu faktiniu darbo užmokesčiu, iš kurio išvestas valandinis tarifas (užmokestis už valandą). Remiantis darbo sutartyje nurodytu sutartu darbo užmokesčio tarifu bei įstatyme numatytu darbo apmokėjimu nakties metu, pateiktas skaičiavimas dėl nesumokėto darbo užmokesčio dienos meto ir nakties meto valandiniu tarifu (atitinkamai 5,1 Eur/ val. dieną bei 7,65 Eur/val. naktį (2,55 Eur/val. nakties darbo užmokesčio dalis)). Darbo kodekso (2016-09-14, Nr. XII-2603, TAR, 2016-09-19, Nr. 23709) (toliau – DK) 139 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog darbo užmokestį sudaro bazinis (tarifinis) darbo užmokestis (valandinis atlygis arba mėnesinė alga, arba pareiginės algos pastovioji dalis). Tai reiškia, jog būtent nuo šio dydžio, kuris darbo sutartyje iki 2023 m. gruodžio 31 d. numatytas 5,1 Eur (mokamas neto), turėjo būti skaičiuojamas darbo užmokestis, numatytas DK 144 straipsnio 3 dalyje pagal formulę: išdirbtos valandos x (tarifas neto x 1,5). Nuo 2024 m. sausio 1 d. bazinis tarifas neto 5,7 Eur. Pradėjus gilintis į darbo užmokestį ir jo mokėjimus, pastebėta, jog darbo užmokesčio dalies nesumokėjimas vyko visą darbo sutarties laikotarpį, tačiau prašyme nurodytas reikalavimas yra grįstas remiantis DK 219 straipsnyje numatytą trejų metų ieškinio senaties terminą.

3. Ieškovas nurodė, kad 2024 m. sausio 21 d. ieškovui atvykus į darbo vietą (faktinė darbo vieta, kurioje vyksta privačios GMP brigadų budėjimas), įmonės direktorė informavo, jog ieškovas yra nušalinamas nuo budėjimo (darbo), kadangi yra gauti slaugytojų rašytiniai prašymai, kuriais prašoma nestatyti budėjimų su ieškovu. Paprašius atsakovės atstovės, kad ši parašytų įsakymą dėl nušalinimo, jį surašė ranka. Įsakyme teisiniai motyvai, kuriais remiantis buvo priimtas skundžiamas veiksmas, nenurodyti. Darbo ginčų komisijoje nagrinėjant prašymą dėl ginčo, atsakovės atstovė nurodė, jog ieškovas nebuvo nušalintas nuo darbo (pamainos), o tik pakeistas darbo grafikas. Tačiau jokio pakeitimo realiai nebuvo, o tik taip įvardintas nušalinimas nuo darbo (pamainos). Dėl darbo (budėjimo) 2024 m. sausio 21 d., ieškovui nustatytas 24 val. budėjimas darbdavio nurodytoje vietoje, į kurias ieškovas ir atvyko laiku. Nebuvo faktinio grafiko keitimo, tariamas grafiko keitimas inicijuotas kitų asmenų atsisakymo dirbti kartu, ieškovas buvo nušalintas nuo darbo (pamainos). Po nušalinimo pareiškimo nuvykus į Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrių pasikonsultuoti ir grįžus į darbovietę, ieškovas buvo fiziškai užpultas. Užpuolimą atliko kitas darbuotojas, kuris dirbo ieškovo pamainoje, užpuolimo metu patalpoje buvo ir transporto skyriaus vadovas. Ieškovo atžvilgiu buvo nuteikti dalis darbuotojų, kurie neslėpė to ir ėmėsi konkrečių veiksmų, nors jokio teisinio ar faktinio pagrindo tam nebuvo. Tai lemia neturtinės žalos atsiradimą dėl dvasinių išgyvenimų bei dvasinio sukrėtimo, todėl tokia žala yra atlygintina įvertinus pinigine išraiška, kurią sudaro – 1 000 Eur.

4. Ieškovas nurodė, kad atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2020­-04-30 įsakymu Nr. 1057 ,,Dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų išlaidų darbo užmokesčio padidinimui dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) kompensavimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuo 2020 m. lapkričio mėn. kreipėsi į Klaipėdos TLK su prašymu kompensuoti padidintas darbuotojų darbo užmokesčio išlaidas dėl COVID 19 ligos, pateikdama laisvos formos įstaigos vadovo pagrindimą apie darbuotojų veiklos atitiktį teisės aktuose nustatytiems reikalavimams bei nustatytos formos paraiškas. Įstaigos vadovas Klaipėdos TLK pateiktuose dokumentuose nurodė, kad 2020 m. lapkričio - gruodžio mėn. darbuotojų pareiginės algos pastovioji dalis didinta 80 proc., o laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2022 m. balandžio mėn. 70 proc. Vadovaudamasi VLK direktoriaus 2014 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 1K-298 „Dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų paraiškų formų patvirtinimo“, Klaipėdos TLK kiekvieną mėnesį dėl lėšų poreikio kreipėsi į Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau - VLK), asmens sveikatos priežiūros įstaigų (toliau- ASPĮ) pateiktų ir patikrintų paraiškų pagrindu, teikdama suvestines ataskaitas. Teisės aktų nustatyta tvarka VLK pervesdavo lėšas padidintam darbo užmokesčiui kompensuoti Klaipėdos TLK, o Klaipėdos TLK - paraiškas teikusioms ASPĮ. Tačiau įstaigos vadovas šių lėšų nepervesdavo darbuotojams pilna apimtimi. Aktualiuoju laikotarpiu įstaigos vadovas nurodė, jog atsiskaitė pilnai pagal išmokėtas sumas, tačiau, pradėjus domėtis dėl šių lėšų, nustatyta, jog taip nebuvo. Tai buvo nustatyta 2024 m. balandžio 27 d. gavus atsakymą į paklausimą iš Valstybinės ligonių kasų Klaipėdos skyriaus. Kaip matyti iš pateikto paskaičiavimo, priedai nebuvo mokami pilna apimtimi, už 2021 m. spalio mėnesį iš viso nemokėta. Atsižvelgiant į faktinį išmokėtą darbo užmokestį ir sumokėtą priedą (COVID-19), matyti, jog ir pagal faktiškai išmokėtą darbo užmokestį yra priedo nepriemoka. Ieškovas pažymėjo, kad pagal darbo kodekso 139 straipsnį, jam turėjo būti skaičiuojamas atlyginimas taip: pvz. už uždirbtas 24 valandas turėjo būti 24 val. dauginama iš 5,10 Eur, prie to pridedama naktį išdirbtos 8 valandos padaugintos iš 1,5 karto.