Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) R. G. skundą dėl Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija- Širvintų rajono savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius),

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Širvintų rajono savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyriaus įgaliota specialistė R. G. 2010-02-22 surašė ATP protokolą Nr. 7 už tai, kad jis 2010-01-05, 13.36 val., stotelėje ,,Šilelis“, Širvintų r., būdamas UAB ,,Širvintų autobusų parkas“ autobuso vairuotojas-konduktorius, kontrolės metu vienam keleiviui išdavė mažesnės vertės bilietą (2.00 Lt), nors keleivis važiavo iš Maišiagalos ir buvo sumokėjęs vairuotojui 5.00 Lt. Saugos tarnybos UAB ,,Dorsimus“ kontrolieriui pareikalavus išduoti papildomą bilietą keleiviui, vairuotojas kategoriškai atsisakė, elgėsi įžūliai, apšaukė kontrolierių necenzūriniais žodžiais, neleido keleiviui pasirašyti ant akto, keleivių akivaizdoje apstumdė kontrolierių ir tuo savo veiksmais pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 142 str. 6 dalį (b.l. 28-29).

R. G., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad tądien jis važiavo maršrutu Vilnius-Širvintos, viso maršruto bilieto kaina- 9 Lt., o kasos aparate yra kiekvienos atkarpos- nuo stotelės iki stotelės- kainos, lengvatinių bilietų kainos ir kt. Keleivė įlipo tarp stotelių Bartkuškio kryžkelė- sodo bendrija (s/b) „Šilelis“, iki stotelės s/b „Šilelis“ buvo likę apie 100-150 metrų. Keleivė važiavo iki Širvintų, bilieto kaina nuo stotelės „Bartkuškio kryžkelė“ – 3 Lt., bet jis jai tuoj pat išdavė bilietą nuo stotelės s/b „Šilelis“, nes ji įlipo prie pat jos. Kontrolierė įlipo stotelėje s/b „Šilelis“, buvo viena, tuo metu jis jau buvo išmušęs bilietą, todėl protokole nepagrįstai teigiama, kad bilietas išduotas kontrolės metu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl ATP bylos išnagrinėjimo nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ATPK 272 str. 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. ATPK 280 str. 3 punkte nustatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą.

Savivaldybės Infrastruktūros skyriaus vyriausioji specialistė 2010-02-22 ATP protokolą Nr. 7 surašė dalyvaujant R. G. ir jame pažymėjo, kad apie bylos nagrinėjimą Širvintų rajono savivaldybės Administracinėje komisijoje bus pranešta pagal atskirą šaukimą (b.l.28-30).

Komisija R. G. 2010-03-02 išsiuntė pranešimą Nr. 5, kuriuo informavo, kad 2010-03-08, 8.30 val., Savivaldybės patalpose (Vilniaus g. 61, Širvintos), 220 kab., bus nagrinėjama ATP byla dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal 2010-02-22 ATP protokolą Nr. 7 dėl padaryto pažeidimo pagal ATPK 142 str. 6 dalį (b.l.27).

Komisijos 2010-03-08 posėdyje dalyvavo R. G. . Tačiau bylos nagrinėjimas buvo atidėtas Komisijai vienbalsiai nusprendus į posėdį pakviesti kontrolierius S. Z. ir E. K. (b.l.25).

Komisija 2010-03-16 pranešimu Nr. 15 pranešė R. G., kad 2010-03-24, 9.45 val., Savivaldybės patalpose (Vilniaus g. 61, Širvintos), 220 kab., bus nagrinėjama ATP byla dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal 2010-02-22 ATP protokolą Nr. 7 dėl padaryto pažeidimo pagal ATPK 142 str. 6 dalį (b.l.26), o 2010-03-22 buvo gautas R. G. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jo liudytojai negali atvykti, o apie jam tinkantį laiką jis informuos iki 2010-03-31 (b.l.24).

Komisija, 2010-03-24 posėdyje apsvarsčiusi R. G. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, vienbalsiai nusprendė jo netenkinti ir priėmė skundžiamą nutarimą nedalyvaujant R. G. (b.l.22).

Įvertinus cituotą teisinį reglamentavimą bei faktines aplinkybes, teismas mano, kad Komisija, apklaususi kaltinimo pusės liudininkus, tačiau atsisakiusi apklausti atsakomybėn traukiamo asmens nurodytus pažeidimo įvykio liudininkus, suvaržė pareiškėjo teisę teikti į bylą įrodymus bei adekvačiai gintis nuo pareikštų kaltinimų. Tačiau, teismo nuomone, toks procedūrinis pažeidimas nėra besąlyginė vada skundžiamam nutarimui naikinti, nes skundo ATP byloje nagrinėjimas teisme yra nutarimo teisėtumo, pagrįstumo patikrinimo tąsa. Šiuo atveju teismas apklausė pareiškėjo nurodytus liudytojus, taip pašalindamas pareiškėjo procesinių teisių pažeidimą.

Dėl nutarimo teisėtumo.

Minėta, kad ginčijamu Komisijos nutarimu pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, numatytos ATPK 142 str. 6 dalyje, nustatančioje, kad keleivių vežimas be bilieto ar nesilaikymas nustatyto tarifo arba keleivių, įsigijusių važiavimo bilietus su nuolaida, tačiau nepateikusių reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, vežimas, arba dviejų ar daugiau važiavimo bilietų su nuolaida pardavimas vietoj vieno važiavimo bilieto, arba važiavimo bilietų su nuolaida išspausdinimas, kai nėra keleivių, arba dviejų ar daugiau važiavimo bilietų su nuolaida duomenų išspausdinimas viename važiavimo biliete keleiviniame kelių transporte užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

1) Širvintų rajono savivaldybės (toliau-Savivaldybė) keleivinio kelių transporto kontrolierių S. Z. (1243) ir E. K. (1242) 2010-01-05 patikrinimo aktu, kuriuo, patikrinę automobilį M/B, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB ,,Širvintų autobusų parkas“, vairuojamą konduktoriaus R. G., važiuojantį maršrutu Vilnius-Širvintos, patikrinimo vietoje AS ,,Šilelis“, 13.36 val., važiuojant apie 20 keleivių, nustatė, kad vairuotojas kontrolės metu vienam keleiviui išdavė mažesnės vertės bilietą (2.00 Lt). Keleivis važiavo iš Maišiagalos ir buvo sumokėjęs vairuotojui 5.00 Lt. Kontrolierei pareikalavus, kad vairuotojas išduotų keleiviui papildomą bilietą, šis kategoriškai atsisakė, elgėsi įžūliai, apšaukė kontrolierius necenzūriniais žodžiais, neleido keleiviui pasirašyti ant akto, keleivių akivaizdoje apstumdė kontrolierę. Bilietas Nr. 076483 pridedamas prie akto (b.l.31);

2) Kelionės bilietu Nr. 076483, kurio kaina 2,00 Lt, maršrutas Nr. 007100 Širvintos-Vilnius, konduktorius 000054 R. G., kelionės atstumas- SB Šilelis- Širvintų autobusų parkas, pardavimo laikas 2010-01-05 13.35 val.; kontroline ataskaita Nr. 00018, iš kurios matyti, kad ji atspausdinta bei 2010-01-05 13.36 val. (b.l.37);

3) ATP protokolu, kuriame įrašytas R. G. paaiškinimas, kad patikrinimo aktas neteisingas, su juo nesutinka. 2010-01-05 važiavo maršrutu Vilnius-Širvintos, apie 13.30 val. prieš stotelę ,,Šilelis“ jį sustabdė moteris, kurią atvežė nuo Maišiagalos. Tai buvo jam pažįstamas asmuo. Keleivė įlipo ir jis išmušė bilietą nuo stotelės ,,Šilelis“ į Širvintas. Stotelėje ,,Šilelis“ įlipo kontrolierė. Patikrinusi keleivių bilietus, ji ,,prikibo“ prie tos keleivės ir pradėjo ją tardyti, iš kur važiuoja ir kur. Ji pasakė, kad važiuoja iš Maišiagalos, kad ją atvežė iki ,,Šilelio“ pažįstamas. Kontrolierė jai liepė rašyti paaiškinimą, bet keleivė rašyti atsisakė ir išlipo (b.l.28-30);

2) R. G. paaiškinimu Komisijos 2010-03-08 posėdyje, kad kontrolierių surašytas patikrinimo aktas yra neteisingas (protokolas Nr. 3-3, b.l.25);

5) UAB ,,Dorsimus“ kontrolierės S. Z. paaiškinimu Komisijos 2010-03-24 posėdyje, kad keleiviams vairuotojai piktybiškai nemuša bilietų arba išmuša juos kontrolės metu. Keleiviai būna nuteikti prieš kontrolierius. Yra sistemingai pažeidinėjama. R. G. patikrinimo metu elgėsi įžūliai ir vienam keleiviui išdavė mažesnės vertės bilietą (2.00 Lt). Keleivis važiavo iš Maišiagalos ir buvo sumokėjęs vairuotojui 5 Lt. Vairuotojas keleivei neleido rašyti paaiškinimo ir trukdė darbą kontrolieriui (protokolas Nr. 3-12, b.l.22-23).

Teisme liudytoju apklaustas R. B. teigė, kad pareiškėją pažįsta iš matymo kaip keleivis autobuso vairuotoją, nes vienu metu dirbo Vilniuje ir dažnai važinėjo autobusu iš Širvintų. Tai buvo antradienis, jis iš Vilniaus pareiškėjo vairuotu autobusu išvažiavo 12.45 val. Jis matė, kaip prieš sustojimą „Šilelis“ autobusą sustabdė moteris, vairuotojas ją įleido ir tuoj pat „išmušė“ bilietą. Iki sustojimo „Šilelis“ buvo apie 200 metrų, šioje stotelėje įlipo kontrolierė, buvo viena, ji neleido išlipti keleiviams, todėl vairuotojas paprašė parodyti pažymėjimą, ši atsakė, kad vairuotojas ją ir taip turi pažinti. Toji įleista į autobusą keleivė kažkodėl pasakė, kad važiuoja iš Maišiagalos, tuomet kontrolierė pareikalavo išmušti papildomą bilietą nuo Maišiagalos iki „Šilelio“ sustojimo.

Liudytojas E. K. teigė pareiškėją pažįstąs iš matymo kaip širvintiškis širvintiškį. Įvykio datos nepamena, tą dieną važiavo autobusu iš Vilniaus, kur ieškojo darbo. Važiuojant ties kolektyviniais sodais, dar prieš stotelę, kurios tikslaus pavadinimo jis nežino ir iki kurios buvo likę kokie 150-200 metrų, jis pamatė prie kelelio į sodus autobuso laukiančią moteriškę. Vairuotojas sustabdė ir iš karto jai įlipus išdavė bilietą. Sodų stotelėje įlipo moteris - kontrolierė, paprašė keleivius parodyti bilietus, o vairuotojas ją - parodyti pažymėjimą, ši atsakė, kad turi ją pažinoti ir taip. Atvykus į Širvintas, kontrolierė neišleido keleivių, tos paimtos keleivės prašė pasirašyti ant akto, tuomet tarp keleivių kilo nepasitenkinimas ir vienas keleivis, norėdamas išlipti iš autobuso, pastūmė kontrolierę. Jis matė, kad antrasis kontrolierius sėdėjo automobilyje. Liudytojas negirdėjo, ką toji moteris aiškino kontrolierei apie savo įlipimo į autobusą vietą. Kontrolierė reikalavo „išmušti“papildomą bilietą ir jie su vairuotoju ginčijosi.

Liudytoja apklausta kontrolierė S. Z. teigė, kad pareiškėją iki pažeidimo pažinojo, nes ir anksčiau jam yra surašiusi aktus, jis dėl to yra prieš ją nusistatęs, jos atžvilgiu elgiasi agresyviai, bet ji nėra pikta ant pareiškėjo. 2010-01-05 tikrino autobusus, tarnybiniu automobiliu- raudonu VW Golf be skiriamųjų ženklų- atvyko į stotelę „Šilelis“ ir laukė apie 10 min. Tarnybinį automobilį vairavo vairuotojas-kontrolierius K. Neprivažiavęs iki stotelės maždaug 100 metrų, vairuotojas pristabdė autobusą, liudytoja mano, kad vairuotojas, pamatęs visiems pažįstamą jų tarnybinį automobilį, tuo metu išdavė neturintiems keleiviams bilietus. 200 metrų atstumu nuo stotelės kelio jau nesimato, todėl ji negali pasakyti, ar vairuotojas iki stotelės buvo sustojęs ir ką nors paėmė į autobusą. Kai autobusas, vairuojamas, kaip paaiškėjo, R. G., sustojo stotelėje, ji į autobusą įlipo viena, K. liko tarnybiniame automobilyje ir, kadangi vairuotojas tęsė kelionę, sekė iš paskos iki Širvintų. Įlipusi iš karto vairuotojo paprašė išmušti kontrolinę juostą, o keleivius- pateikti bilietus. Vairuotojas paprašė pateikti kontrolierės pažymėjimą, nors ji segėjo specialių ženklelį, ji atvertė segtuvą ir parodė pažymėjimą, vairuotojas tik tuomet išmušė kontrolinę juostą. Tikrinant bilietus, viena mergina atsakė jo neturinti, bet sakė vairuotojui mokėjusi 5 Lt, važiuoja iš Maišiagalos. Kontrolierė sugrįžo pas vairuotoją, šis atsakė, kad merginos bilietas liko pas jį, patikrinus pasirodė, kad šio bilieto ir kontrolinės juostos išmušimo skirtumas- tik viena minutė, šio bilieto vertė buvo 2 Lt, atstumas- s/b „Šilelis“-Širvintos. Kokia stotelė yra prieš stotelę s/b „Šilelis“, ji nežino, o bilietas nuo Maišiagalos iki Širvintų kainuoja 5 Lt, todėl ji paprašė išduoti papildomą bilietą. Pats vairuotojas tvirtino, kad toji keleivė įlipo prieš pat stotelę s/b „Šilelis“, jis įtikinėjo keliavę tai patvirtinti ir pan. Rašant jau Širvintose aktą, vairuotojas neleido šiai keleivei pasirašyti ant akto. Tuomet į autobusą įlipo antrasis kontrolierius ir nuramino vairuotoją. S. Z. negalėjo pasakyti, ar pareiškėjo pusės liudytojai tądien išties važiavo autobusu.

Liudytojas E. K. teisme teigė, kad pareiškėjo nepažinojo. Pažeidimo dieną apie 13.30 keleivių kontrolės tikslu jie su S. Z. tarnybiniu VW Golf be skiriamųjų ženklų atvyko į stotelę s/b „Šilelis“ ir laukė. Kokia nuo tos vietos matosi kelio link Vilniaus atkarpa, jis pasakyti negali, bet jie nepamena, kad būtų matę, jog pareiškėjo vairuotas automobilis prieš stotelę s/b „Šilelis“ būtų sustojęs it paėmęs keleivį, bet ten yra posūkis, nuokalnė ir kelio nesimato. S. Z. įlipo į autobusą tikrinti, o jis tarnybiniu automobiliu važiavo iš paskos. Autobusas Širvintose sustojo prie parduotuvės, neprivažiavus iki autobusų stoties ir jis matė, kaip išlipinėjo keleiviai. Praėjus 5-7 min. ir nepasirodžius kontrolierei, jis irgi nuėjo prie autobuso, vairuotojas ir kontrolierė kalbėjo „pakeltais tonais“. Autobuse buvo viena neišlipusi mergina. Kontrolierė paaiškino, jog mergina važiavo nuo Maišiagalos, o vairuotojas jai išdavė mažesnės vertės bilietą nei priklauso. Jis pats su mergina nekalbėjo. Kontrolierė prašė merginą rašyti paaiškinimą, o vairuotojas, o vairuotojas kurstė „nieko nerašyk ir lipk lauk“, o kontrolierė neleido merginai išlipti, tuomet vairuotojas kontrolierė pastūmė ir keleivė išlipo. Vairuotojas kontrolierės atžvilgiu pavartojo rusišką keiksmą. E. K. negalėjo nurodyti, ar pareiškėjo pusės liudytojai išlipo iš autobuso.

Pagal ATPK 256 str. 3 dalį įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Išanalizavęs į bylą surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nei kontrolieriai, nei ATP protokolą surašiusi bei skundžiamą nutarimą priėmusi institucijos nesurinko pakankamai įrodymų, kad konstatuoti, jog: 1) pareiškėjas bilietą nenustatytai keleivei išdavė, kaip kad nurodyta ATP protokole, „kontrolės metu“; 2) kad nenustatyta keleivė važiavo nuo Maišiagalos stotelės, nes tai tvirtina tik viena S. Z. , kuri suinteresuota bylos baigtimi, E. K. tikrinimo metu pats autobuse nebuvo, (nors aktą pasirašė), liudytojai R. B. bei E. K. teigė keleivę įlipus prieš stotelę s/b „Šilelis“, keleivė ant tikrinimo akto nepasirašė, paaiškinimo nepateikė, jos asmens duomenys, telefonas nenustatyti, nors tam kontrolieriai turėjo pakankamai laiko ir teisinių galimybių.

Nors 2010-02-22 ATP protokole Nr. 7 nebuvo nurodyta, Komisija skundžiamu nutarimu pažeidimą susiejo priežastiniu ryšiu su šių teisės aktų reikalavimų pažeidimu: 1) Susisiekimo ministro 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių (toliau-Taisyklės) 6.1 punkto, numatančio, kad reguliarių reisų metu vežėjai privalo taikyti nustatyta tvarka suderintus ir nustatytus tarifus, o vairuotojai (konduktoriai)- išduoti nustatytos formos bilietus (kvitus). Vieno reiso metu visiems keleiviams taikomas vienodo dydžio tarifas už tą patį nuvažiuotą atstumą, o nuolaidos keleiviams taikomos nuo tos pačios bilieto kainos; 2) Taisyklių 6.4 punkto numatančio, kad ekipažas bilietus keleiviams privalo parduoti iš karto, jiems įlipus į transporto priemonę; 3) Taisyklių 7.2 punkto (2009-04-10 įsakymo Nr. 3-132 redakcija), numatančio, kad keleiviai įlaipinami ir išlaipinami stotelėse, numatytose tvarkaraščiuose. Sustoti šiose stotelėse yra būtina. Galinėse ir tarpinėse autobusų stotyse keleiviai išlaipinami atvykimo aikštelėje.

ATPK 284 str. 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Todėl toks ATP protokolo trūkumų ištaisymas yra pakankamas.

Įvertinus reglamentavimą, nustatytą Taisyklių 6.1 ir 7.2 punktuose, ir tai, kad pareiškėjas neneigia nenustatytą keliavę įlaipinęs tarp stotelių „Bartkuškio kryžkelė“ ir s/b „Šilelis“, todėl bilietą turėjo išduoti nuo stotelės „Bartkuškio kryžkelė“ už 3 Lt. tačiau dėl šių teismo nustatytų aplinkybių R. G. veikos galutinė kvalifikacija pagal ATPK 142 str. 6 dalį nesikeičia, bet nutarimas keistinas, konstatuojant, kad R. G., išdavęs mažesnės, nei priklauso, vertės bilietą bei įlaipinęs keleivę ne tvarkaraštyje numatytoje stotelėje, pažeidė Taisyklių 6.1 ir 7.2 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 142 str. 6 dalyje numatytą pažeidimą.

Iš skundžiamo akto matyti, jog Komisija, nenustačiusi nei administracinę atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, skyrė R. G. ATPK 142 str. 6 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda nuo 250 iki 500 Lt) vidurkį- 375 litų baudą. Baudos dydis nustatytas teisingai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p., 128 str., teisėja

n u tarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2010-03-24 nutarimą Nr. 3-16 ATP byloje Nr. 06-2 panaikinti.

Pripažinti, kad R. G., išdavęs mažesnės, nei priklauso, vertės bilietą bei įlaipinęs keleivę ne tvarkaraštyje numatytoje stotelėje, pažeidė Taisyklių 6.1 ir 7.2 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 142 str. 6 dalyje numatytą pažeidimą.

R. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 6 dalyje, padarymą skirti 375 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.