Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti UAB “(duomenys neskelbtini)” plataus profilio darbuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L., būdama valstybės tarnautoja, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos, dėl ko patyrė didelės žalos valstybė: ji, būdama valstybės tarnautoja ir dirbdama Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto inspektore, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto Muitinės administracinio pastato negyvenamosiose patalpose Nr. 1-31, darbo vietoje Nr. 6, esančioje (duomenys neskelbtini), 2010-12-05 11.47 val., grubiai pažeisdama 2004-04-27 Lietuvos Respublikos (toliau - LR) muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 d. 6 p. - laikytis LR muitinės pareigūnų etikos kodekso reikalavimų, tai yra, pažeisdama Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006-12-27 įsakymu Nr. 1B-888, patvirtinto LR muitinės pareigūnų etikos kodekse numatytus pareigūnų etikos principus II skirsnio 7 d. 7.1.3.p. ir 7.4.3.p. pagarbos žmogui, valstybei ir padorumo principus - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, elgtis nepriekaištingai, nepriimti pinigų <...> išskyrus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus atvejus, vykdydama savo tarnybines pareigas ir įformindama muitinės deklaraciją, siekdama turtinės naudos, iš nenustatyto asmens pateiktų dokumentų, neteisėtai pasiėmė ir į švarko kišenę įsidėjo 20 Lt. Jai neteisėtai priėmus pinigus, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teisės pažeidimams, iškraipytos valstybės institucijos - Klaipėdos teritorinės muitinės funkcijos, veiklos principai ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas;

tęsdama nusikalstamą veiką, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto Muitinės administracinio pastato negyvenamosiose patalpose Nr. 1-31, darbo vietoje Nr. 6, esančioje (duomenys neskelbtini), 2010-12-21 18:08 val., grubiai pažeisdama 2004-04-27 LR muitinės įstatymo Nr. DC-2183 20 str. 4 d. 6 p. - laikytis LR muitinės pareigūnų etikos kodekso reikalavimų, tai yra, pažeisdama Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006-12-27 įsakymu Nr. 1B-888, patvirtinto LR muitinės pareigūnų etikos kodekse numatytus pareigūnų etikos principus II skirsnio 7 d. 7.1.3.p. ir 7.4.3.p. pagarbos žmogui, valstybei ir padorumo principus - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, elgtis nepriekaištingai, nepriimti pinigų <...> išskyrus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus atvejus, vykdydama savo tarnybines pareigas ir įformindama muitinės deklaraciją, siekdama turtinės naudos, iš nenustatyto asmens pateiktų dokumentų, neteisėtai pasiėmė ir į kišenę įsidėjo 20 Lt. Jai neteisėtai priėmus pinigus, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teisės pažeidimams, iškraipytos valstybės institucijos - Klaipėdos teritorinės muitinės funkcijos, veiklos principai ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas;

tęsdama nusikalstama veiką, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto Muitinės administracinio pastato negyvenamosiose patalpose Nr. 1-31, darbo vietoje Nr. 6, esančioje (duomenys neskelbtini), 2011-03-08 17:43 val., grubiai pažeisdama 2004-04-27 LR muitinės įstatymo Nr.IX-2183 20 str. 4 d. 6 p. - laikytis LR muitinės pareigūnų etikos kodekso reikalavimų, tai yra, pažeisdama Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006-12-27 įsakymu Nr. 1B-888, patvirtinto LR muitinės pareigūnų etikos kodekse numatytus pareigūnų etikos principus II skirsnio 7 d. 7.1.3.p. ir 7.4.3.p. pagarbos žmogui, valstybei ir padorumo principus - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, elgtis nepriekaištingai, nepriimti pinigų <...> išskyrus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus atvejus, vykdydama savo tarnybines pareigas ir įformindama muitinės deklaraciją, siekdama turtinės naudos, iš nenustatyto asmens pateiktų dokumentų, neteisėtai pasiėmė ir į kišenę įsidėjo 20 Lt. Jai neteisėtai priėmus pinigus, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teisės pažeidimams, iškraipytos valstybės institucijos - Klaipėdos teritorinės muitinės funkcijos, veiklos principai ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas;

tęsdama nusikalstama veiką, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto Muitinės administracinio pastato negyvenamosiose patalpose Nr. 1-31, darbo vietoje Nr. 6, esančioje (duomenys neskelbtini), 2011-03-17 23.21 vai., grubiai, pažeisdama 2004-04-27 LR muitinės įstatymo Nr.IX-2183 20 str. 4 d. 6 p. - laikytis LR muitinės pareigūnų etikos kodekso reikalavimų, tai yra, pažeisdama Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006-12-27 įsakymu Nr. 1B-888, patvirtinto LR muitinės pareigūnų etikos kodekse numatytus pareigūnų etikos principus II skirsnio 7 d. 7.1.3.p. ir 7.4.3.p. pagarbos žmogui, valstybei ir padorumo principus - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, elgtis nepriekaištingai, nepriimti pinigų <...> išskyrus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus atvejus, vykdydama savo tarnybines pareigas ir įformindama muitinės deklaraciją, siekdama turtinės naudos, iš nenustatyto asmens pateiktų dokumentų, neteisėtai pasiėmė ir į švarko kišenę įsidėjo 50 Lt. Jai neteisėtai priėmus pinigus, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teisės pažeidimams, iškraipytos valstybės institucijos - Klaipėdos teritorinės muitinės funkcijos, veiklos principai ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas;

tęsdama nusikalstama veiką, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto Muitinės administracinio pastato negyvenamosiose patalpose Nr. 1-31, darbo vietoje Nr.6, esančioje (duomenys neskelbtini), 2011-05-11 15:47 val., grubiai, pažeisdama 2004-04-27 LR muitinės įstatymo Nr.IX-2183 20 str. 4 d. 6 p. - laikytis LR muitinės pareigūnų etikos kodekso reikalavimų, tai yra, pažeisdama Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006-12-27 įsakymu Nr. 1B-888, patvirtinto LR muitinės pareigūnų etikos kodekse numatytus pareigūnų etikos principus II skirsnio 7 d. 7.1.3.p. ir 7.4.3.p. pagarbos žmogui, valstybei ir padorumo principus - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, elgtis nepriekaištingai, nepriimti pinigų <...> išskyrus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus atvejus, vykdydama savo tarnybines pareigas ir įformindama muitinės deklaraciją, siekdama turtinės naudos, iš nenustatyto asmens pateiktų dokumentų, neteisėtai pasiėmė ir į kelnių kišenę įsidėjo 20 Lt. Jai neteisėtai priėmus pinigus, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teisės pažeidimams, iškraipytos valstybės institucijos - Klaipėdos teritorinės muitinės funkcijos, veiklos principai ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. L. kaltės nepripažino, parodė, kad 2008 m. pradėjo dirbti Malkų įlankos poste inspektore, į darbo funkcijas įėjo deklaracijų priėmimas, dokumentų sutikrinimas, numerių deklaracijoms suteikimas ir jų perdavimas kitoms tikrinimo grupėms. 2009 metais buvo iškviesta muitinės tyrimo tarnybos, kur jai pasakė, kad norėdama turėti užnugarį, privalo stebėti kolegas ir juos skųsti, priešingu atveju, su ja bus susidorota kitais būdais. Kas tas asmuo, kuris bandė ją verbuoti, pasakyti negalėjo. Apie šį pokalbį papasakojo broliui, kuris patarė pasakyti viršininkui. Nurodė, kad rudenį prasidėjo įvairūs provokacinio pobūdžio veiksmai, suprato, jog yra stebima ir bandoma, tarp vairuotojų pateikiamų dokumentų būdavo pridėta įvairių popieriukų, raštelių, laiškelių su telefono numeriais, juos liepdavo vairuotojams susirinkti prieš teikiant dokumentus, o jeigu vis tiek jų rasdavo, iškart išmesdavo į šiukšlių dėžę. Jei šiukšlių dėžės po ranka nebūdavo, įsikišdavo juos į kišenę, o vėliau išmesdavo. Parodė, jog duotos per keletą kartų įvykio metu 20 Lt. ir 50 Lt kupiūros nebuvo tikri pinigai, o tik ant popieriaus lapo atšviesti jų atvaizdai. Tikrų pinigų tarp pateikiamų dokumentų niekada nebuvo radusi. Apie atsiradusius popieriukus, bei pokalbį muitinės tyrimo tarnyboje informavo savo pamainos viršininką R. R., tačiau jokios reakcijos iš jo nesulaukė, kolegos pradėjo elgtis priešiškai. Tai pastebėjusi, nutarė nuo visko atsiriboti. Parodė, kad oficialiai jokio dokumento dėl vykdomos provokacijos nerašė, pareigos pranešti apie provokacijos faktą, neturėjo, bijojo būti išjuokta, kadangi ir taip kolegos nebendravo dėl to, jog prieš tai buvo dirbusi policijoje. Kai tarp dokumentų aptikdavo popierių su pinigų atvaizdu, iš karto pajusdavo, kad tai netikri pinigai, kita lapo pusė būdavo balta. Jeigu būtų radusi tikrų pinigų, būtų pranešusi apie tai vadovybei, nes tokia buvo jos pareiga.

Liudytojas P. R. - kaltinamosios brolis, parodė kad jo sesuo L. L. iš policijos perėjus dirbti į muitinę vieną kartą pasakojo, jog ją bandė verbuoti, siekiant kad ji sektų savo kolegas ir juos skųstų. Kas tai darė, nežino, tačiau iš pasakojimo suprato, jog kažkas iš dirbančių muitinėje. Kada apie tai kalbėjosi, patikslinti negali. Apie tai išgirdęs, patarė seseriai kreiptis į vadovą ir papasakoti, patarė neįsitraukti į šią veiklą, nes kolegos gali tai pastebėti. Daugiau nieko apie savo darbą sesuo nepasakodavo, kad kas nors būtų davęs pinigų už greitesnį paslaugos atlikimą, niekada nebuvo minėjusi.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2010 metais dirbo Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų posto pamainos viršininku, su kaltinamąja palaikė dalykinius santykius. Parodė, jog kaltinamoji jam buvo sakiusi, kad kažkas ją kalbina tapti informatore, ji klausė patarimo kaip jai elgtis. Taip pat parodė, kad darbovietėje darbuotojams buvo pravedami pokalbiai apie korupcijos prevenciją, inspektoriams buvo sakoma, kad gavus įtartinų popieriukų, privalu dokumentus grąžinti interesantui, nurodant viską išsirinkti, o gavus pinigus, būtina apie tai įspėti interesantą ir pranešti tiesioginiam vadovui. Jokių tokio pobūdžio pranešimų iš kaltinamosios nebuvo gavęs. Parodė, kad muitininkas įsikišęs popieriuką į kišenę, apie tai neinformavęs interesanto, padarytų pažeidimą.

Iš 2011-04-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo, kuriame užfiksuota, jog, peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašus, matyti, kaip 2010-12-05 L. L., būdama Klaipėdos valstybinio jūrų uosto Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto Muitinės administracinio pastato dokumentų priėmimo salės (1-31) muitinės pareigūno darbo vietoje Nr. 6, paima iš kliento pateiktus dokumentus. 11:45 val. pakelia dalį pateiktų dokumentų ir pamato tarp dokumentų įdėtą perlenktą 20 Lt banknotą. Kairės rankos plaštaka pakiša po pakeltais dokumentais ir į saują suspaudžia banknotą. Laikydama banknotą suspaustą delne, pilnai pakelia dalį dokumentų. Kaire ranka bando įsidėti pinigus į kairės pusės švarko kišenę (b. 1. 35-36).

Iš 2011-04-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo, kuriame užfiksuota, jog peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašus matyti, kaip 2010-12-05 L. L., būdama Klaipėdos valstybinio jūrų uosto Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto Muitinės administracinio pastato dokumentų priėmimo salės (1-31) muitinės pareigūno darbo vietoje Nr. 6, 18.07 val. paima dokumentus ir pamato po dokumentų viršeliu įdėtą 20 litų banknotą. 18.08 val. L. L. sugniaužia į saują banknotą. Vėliau paleidžia dokumentą, perima banknotą iš kairės rankos į dešinės rankos saują ir įsideda į dešinės pusės švarko kišenę (b. 1. 37-38).

Iš 2011-05-12 slapto sekimo bei savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, darant garso ir vaizdo įrašus, protokolo, kuriame užfiksuota, jog peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašus, matyti, kaip 2011-03-08 L. L., būdama Klaipėdos valstybinio jūrų uosto Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto Muitinės administracinio pastato dokumentų priėmimo salės (1-31) muitinės pareigūno darbo vietoje Nr. 6, paima iš muitinės kliento dokumentus ir 17.43 val. L. L. pamato tarp dokumentų įdėtą 20 litų banknotą, jį uždengia dokumentais ir toliau varto. 17.43 val. L. L. dešine ranka šiek tiek atverčia dokumentų kairį viršutinį kampą, kaire ranka suspaudžia saujoje banknotą ir įsikiša jį į kairės pusės švarko kišenę (b. 1. 39).

Iš 2011-05-12 slapto sekimo bei savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, darant garso ir vaizdo įrašus, protokolo, kuriame užfiksuota, jog peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašus, matyti, kaip 2011-03-17 L. L., būdama Klaipėdos valstybinio jūrų uosto Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto Muitinės administracinio pastato dokumentų priėmimo salės (1-31) muitinės pareigūno darbo vietoje Nr. 6, išsikviečia muitinės klientą, paima iš jo dokumentus, pasideda juos ant stalo priešais save, dalį dokumentų pakelia dešine ranka. 23.20 val. L. L. pamato dokumentų viršuje prisegtą perlenktą 50 litų banknotą. L. L. paslepia banknotą apimdama jį kairės rankos plaštaka, suspaudžia banknotą saujoje ir įsikiša į kairės pusės švarko kišenę (b. 1. 40).

Iš 2011-05-16 slapto sekimo bei savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, darant garso ir vaizdo įrašus, protokolo, kuriame užfiksuota, jog, peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašus, matyti, kaip 2011-05-11 L. L., būdama Klaipėdos valstybinio jūrų uosto Malkų įlankos pasienio kontrolės punkto Muitinės administracinio pastato dokumentų priėmimo salės (1-31) muitinės pareigūno darbo vietoje Nr. 6, L. L. rankoje laiko dokumentus, juos padeda darbo stalo dešinėje pusėje.<...> 15.47 val. L. L. pakelia viršutinius dokumentus, ant likusių dokumentų matyti padėtas 20 litų banknotas. L. L. pamato banknotą ir greitu judesiu jį uždengia rankoje laikytu dokumentu, kaire ranka prilaiko dokumentus, dešinės rankos plaštaką pakiša po viršutiniu dokumentu, paima banknotą, suspaudžia kairės rankos saujoje, kalbasi su klientais, pasilenkia į dešinę pusę žemiau darbo stalo ir ten pasideda banknotą (b. 1. 41-42).

Iš Malkų įlankos jurų uosto inspektoriaus pareigybės aprašymo l punkto matyti, jog Malkų įlankos jūrų uosto posto inspektorius yra statutinis valstybės tarnautojas (b.l. 60-64).

Iš 2011-06-01 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko įsakymo Nr. RŽ22-309 matyti, kad L. L. 2011-06-01 buvo nušalinta nuo pareigų (b.l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimą, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai pasireiškia: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Piktnaudžiavimo būtinas požymis ir pasekmė – didelė žala valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ji gali būti fizinė, turtinė arba neturtinė. Minėto baudžiamojo kodekso straipsnio dispozicijoje įvardytas šio nusikaltimo padarymo subjektas yra valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 1 dalį valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Iš byloje esančio Malkų įlankos jurų uosto inspektoriaus pareigybės aprašymo nustatyta, kad kaltinamoji L. L. ėjo statutinio valstybės tarnautojo pareigas, todėl yra tinkamas subejktas trauktinas atsakomybėn pagal LR baudžiamojo kodekso 228 straipsnį.

Baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimą pagal BK 228 straipsnį iškyla, jei veika padaroma tyčia. Nors kaltinamoji L. L. dėl jai inkriminuotos veikos kalta neprisipažino, tačiau subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, ir kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet taip pat ir remiantis byloje surinkta ir teisme išnagrinėta bylos medžiaga, kuria nustatyta, kad kaltinamoji L. L. neneigia, jog tarp pateikiamų dokumentų rasdavo popieriukų, ant kurių vienos pusės būdavo piniginės kupiūros atvaizdas, tokius popieriukus, anot kaltinamosios, ji liepdavo interesantams susirinkti arba išmesdavo į šiukšlių dėžę, kaltinamiosios nuomone, tokiu būdu ji buvo provokuojama. Provokavimo faktas privalo būti įrodytas, o tikrinant, ar kaltinamasis nebuvo išprovokuotas padaryti nusikalstamą veiką, būtina nustatyti: priežastis, dėl kurių buvo nuspręsta vykdyti operaciją; pareigūnų dalyvavimo darant nusikalstamą veiką laipsnį ir kaltinamajam taikyto provokavimo ar spaudimo pobūdį (Lietuvos Aukščiausiausiojo teismo 2008-12-16 nutartis Nr. 2A-P-6/2008). Remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, provokacijos faktas byloje nėra įrodytas, nėra nustatyta, jog pareigūnai vykdė provokacijos operaciją, kaltinamoji negalėjo įvardinti asmens ar asmenų, kurie siūlė jai tapti informatore ir sekti kolegas bei juos skųsti, to padaryti negalėjo ir apklausti liudytojai, pati patvirtino, jog raštu dėl vykdomo verbavimo jos atžvilgiu niekur nesikreipė, nieko neinformavo, tik žodžiu užsiminė savo broliui ir tiesioginiam viršininkui. Kaltinamosios argumentai, jog tokiu būdu ji buvo provokuojama, vertintini kaip jos gynybinė pozicija, siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamosios duotus parodymus paneigia ir teisiamojo posėdžio metu ištirta vaizdo medžiaga, kurioje nėra užfiksuota, jog tarp dokumentų radusi, kaip pati kaltinamoji teigė, popieriukus su piniginių kupiūrų atvaizdu, būtų juos tikrinusi, įsitikinusi jų tikrumu, grąžinusi interesantams, taip pat nėra užfiksuotas ir jų išmetimo į šiuklšių dėžę faktas. Priešingai - akivaizdžiai matosi, jog L. L. sąmoningai, tikslingai, suprasdama savo veiksmų esmę, suvokdama, kad tarp dokumentų įdėtos tikrų pinigų kupiūros, jas paima ir greitu judesiu įsideda į kišenę. Vaizdo medžiaga paneigia ir kaltinamosios argumentą, jog kita popieriukų, ant kurių pavaizduoti pinigai, pusė būdavo balta, kadangi vaizo medžiagoje Nr. CD-4-104-10 (b.l. 35-36) akivaizdžiai matosi, kad L. L. ranka pakėlus kupiūrą, kita jos pusė nėra balta. Kitaip vertinti L. L. veiksmų, kaip tyčinių, atsižvelgiant į jų turinį, kryptingumą, sistemingumą, negalima.

Kaip jau minėta, būtinas piktnaudžiavimo tarnyba sudėties požymis yra didelė žala, kuri gali būti tiek turtinė, tiek neturtinė. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti labai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei. Neturinę žalą sunkiau nustatyti ir įvertinti jos dydį, nes ji turi abstrakčią nematerialią formą. Neturtinės žalos dydis nustatytinas atsižvelgiant į vertinamąjį atsiradusių pasekmių aspektą bei konkrečias bylos aplinkybes – kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, nusikalstamos veikos trukmė, veikų skaičius, kaltininko užimamų pareigų svarba ir pan. Didele žala paprastai pripažįstamas valstybės tarnautojų piktnaudžiavimu padarytas žmogaus konstitucinių teisių ar laisvių suvaržymas, valstybės institucijos autoriteto menkinimas, jos ar kitos organizacijos normalaus darbo trikdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-622/2004; 2K-512/2004). Šiuo atveju kaltinamoji L. L., neiteisėtai paimdama pinigus, diskreditavo valstybės tarnautojo – muitinės inspketoriaus - vardą, sumenkino valstybinės institucijos autoritetą ir prestižą, iškreipė Klaipėdos teritorinės muitinės principus bei funkcijas. Tokia neturtinė žala be jokios abejonės laikytina didele.

Teismas konstatuoja, kad byloje yra nustatyti visi kaltinime nurodytos L. L. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 2 d. objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl ji trauktina baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamosios L. L. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo LR BK 228 str. 2 d. 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija, kuri 2011-06-21 LR baudžiamojo kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1472 pakeista nuo 2011-07-05. Nusikalstamos veikos padarymo metu normos sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką buvo numatyta bausmė - teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. LR BK 3 str. 2d. numatyta, kad bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenima, todėl teismas, vadovaudamasis LR BK 3 str. 1, 2 d., taiko nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią teisės normą.

Kaltinamoji L. L. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotoja. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 228 str. 2 d. bausmę – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą (LR BK 68² str.)

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąją charakterizuojanti medžiaga.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė optinė laikmena Nr, CD-4-104-10, skaitmeninė optinė laikmena Nr. CD-4-110-11, skaitmeninė optinė laikmena Nr. CD-4-043-11, skaitmeninė optinė laikmena Nr. CD-4-064-11, skaitmeninė optinė laikmena NR. CD-4-082-11, esantys voke bylos gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais

nusprendė:

L. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija) ir paskirti jai bausmę – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą dvejiems (2) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2011-05-31.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė optinė laikmena Nr, CD-4-104-10, skaitmeninė optinė laikmena Nr. CD-4-110-11, skaitmeninė optinė laikmena Nr. CD-4-043-11, skaitmeninė optinė laikmena Nr. CD-4-064-11, skaitmeninė optinė laikmena NR. CD-4-082-11, esančius voke bylos gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.