Kauno apylinkės teismo nutartis

R. U., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, gynėjui advokatui A. K.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), nevedusiam, pagrindinio išsilavinimo, turinčiam neįgalumą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) , neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2022 m. vasario 18 d. apie 9 val. 00 min. gyvenamojo namo virtuvėje, (duomenys neskelbtini) , ginčo metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą šeimos narės, tėvo sugyventinės, B. B., atžvilgiu - sugriebęs ją už rankų stūmė į sieną, taip sukeldamas nukentėjusiajai B. B. fizinį skausmą. Taip pat R. U. 2022 m. vasario 18 d. apie 18 val. 15 min. gyvenamojo namo virtuvėje, (duomenys neskelbtini) , ginčo metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą šeimos narės, tėvo sugyventinės, B. B., atžvilgiu - sugriebęs už drabužių stūmė ją nugara į durų staktą ir spyrė į kirkšnį, taip sukeldamas nukentėjusiajai B. B. fizinį skausmą.

Apklaustas iki teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo kaip įtariamasis R. U. pareiškė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo pilnai sutinka ir gailisi, tačiau parodymus duos vėliau, nusiraminęs, šiuo metu nieko nenori komentuoti dėl savo būsenos (b. l. 74 -75).

Motyvuojamoji dalis

R. U. inkriminuojamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymą patvirtina šie duomenys:

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu ekspertas S. S. paaiškino, kad ji tvirtina komisijos pateiktą išvadą, kad R. U. nusikalstamų veikų padarymo metu dėl psichikos sutrikimų negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Paaiškino, kad R. U. konstatuotas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) . Nusikalstamų veikų padarymo metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, taip pat negali duoti objektyvių paaiškinimų apie įvykių aplinkybes. L. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones t. y. ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal jo gyvenamąją vietą.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji B. B. paaiškino, kad 2022 m. vasario 18 d. ryte ji su R. U. buvo namuose ir šis virtuvėje pradėjo mėtyti kačiukų maistą. Ji bandė sudrausminti R. U., o šis ją pastūmė ir ji atsitrenkė į virtuvės sieną. Atsitrenkus į sieną jai suskaudo nugarą. Po to su A. U. ir R. U. buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini). Sugrįžę į namus papietavo ir visi išgėrė alkoholinių gėrimų. Po to 18.00 val. vėl apsipyko su R. U., kuris ją vėl pastūmė ir įspyrė jai į kirkšnį. Dėl spyrio ji jautė fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo R. U. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Nurodo, kad su juo gyvena gražiai, tarp jų nekyla konfliktinės situacijos.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. U. paaiškino, kad 2022 m. vasario 18 d. ryte būdami namuose susiginčijo B. B. ir R. U.. Tos pačios dienos vakare, apie 18.00 val. vėl kilo konfliktas tarp B. B. ir R. U., kurio meru R. U. įspyrė B. B. į kirkšnį. Praėjo nemažai laiko, visko gerai nepamena, todėl sutinka, kad būtų pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojo A. U. parodymais nustatyta, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), su sugyventine B. B. ir sūnumi R. U. apie šešis metus, visi veda bendrą ūkį. 2022-02-18, apie 09.00 val. visi trys namuose ruošėsi pusryčiauti, buvo blaivūs. Jis su B. buvo virtuvėje, o R. savo miegamajame. R. atėjęs į virtuvę norėjo pašerti kačiukus ir pradėjo saujomis barstyti ant grindų kačių ėdalą, po to supyko, priartėjęs prie sugyventinės B. pradėjo rėkauti, ją pastūmė ir prirėmė prie sienos. B., siekdama apsiginti, metė į R. puodo dangtį, pataikė R. į ranką, tuomet šis B. paleido ir šiek tiek atsitraukęs spyrė B. į kirkšnį. Po spyrio B., jis R. atitraukė, šis nusiramino. Sugyventinė B. laikėsi už pilvo, paklausus ar nereikia greitosios medicinos pagalbos, B. pasakė, kad skausmas atslūgsta ir medikų nereikia, todėl jis jų ir nekvietė. Apžiūrėjęs B. pilvo sritį, matė kirkšnyje mėlynę, kuri atsirado po R. spyrio. Po šio įvykio visi trys išvyko į miestą, apie 16.00 valandą sugrįžus, su sugyventine šiek tiek išgėrė. R., kuris tuo metu irgi buvo šiek tiek išgėręs, vėl pradėjo konfliktuoti. Kodėl R. supyko, nežino, tačiau vėl virtuvėje priėjo prie B., nieko nesakęs suėmė už drabužių ir stūmė į staktą, po to paėmė du telefonus. Mano, kad telefonus paėmė tam, kad nekviestų policijos pareigūnų. Paėmęs telefonus R. išėjo, B. nuėjo pas kaimynę, kad paskambintų į policiją. R. supratęs, kad B. iškvies policiją, bandė pabėgti iš namų, tačiau jis neleido ir liepė gražinti telefonus, jis telefonus paliko, tačiau pamatęs, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, pabėgo iš namų (b. l. 48).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. D. paaiškino, kad 2022 m. vasario 18 d. vakare, po 18 valandos, pas ją į namus atėjusi kaimynė B. B. pasakė, kad namuose pradėjo triukšmauti R. U. ir ji negalinti išsikviesti policijos, nes jis kažkur paslėpė telefonus. Ji davė B. telefoną, kad paskambintų 112, ką B. kalbėjo, ji negirdėjo. B. jai nepasakojo, ar R. ją mušė, tik pasakė, kad namie triukšmas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 14 - 17).

Kauno AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjas R. V. 2022 m. vasario 18 d. surašė tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Pranešime smurtą patyrusios B. B. sužalojimo vieta nurodyta - kairiame kirkšnyje (b. l. 18 - 21).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė 2022-02-18 garso įrašą, kurį apžiūrėjus nustatyta: failas - 2022_02_18_18-42-44_37060822594.mp3 756 KB dydžio, 4 min. 18 sek. trukmės, BPC operatoriui skambinanti moteris prisitato B. B. ir prašo iškviesti policiją į (duomenys neskelbtini) nes ją šiandien du kartus „daužė“ psichiškai nesveikas R. U., sugyventinio A. U. sūnus. Atsakydama į BPC operatoriaus klausimą kur trenkė, moteris atsako, kad ryte spyrė čia tarp kirkšnies, o dabar stūmė į duris. Paklausus prieš kiek laiko ją pastūmė, moteris atsako, kad spyrė gal apie 11 val., gal anksčiau, apie kokią gal 10 ar 9.30 val., o pastūmė dabar neseniai, ji tikrai nežiūrėjo į valandas. Pokalbio metu moteris aiškina, kad medikai nereikalingi, prieš ją smurtavęs asmuo yra namuose, (duomenys neskelbtini), o ji skambina iš kaimynės, nes R. U. paėmė jos du mobiliuosius telefonus (b. l. 59).

Apžiūrėjus (Body) kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašus nustatyta: įrašai daryti įvykio vietoje bei policijos komisariate. Vaizdo įrašo 2022_0218_200955_002.MP4 dydis 266 MB, trukmė 5 min. - policijos pareigūnai R. U. patikrina blaivumą, nustatomas 0,37 prom. neblaivumas. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nestebima. Vaizdo įrašo 2022_0218_201454_003.MP4 dydis 271 MB, trukmė 5 min. - policijos pareigūnai B. B. ir A. U. tikrina blaivumą, B. U. nustatomas 0,43 prom. neblaivumas, A. U. – 0,38 prom. neblaivumas. B. B. aiškina, kad pareiškimo nerašys, prašo R. U. nesulaikyti, kartoja, kad R. U. dovanoja. Policijos pareigūnas paaiškina, kad buvo gautas pranešimas dėl smurto, todėl jie reaguoti privalo, kad buvo padarytas akivaizdus nusikaltimas. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nestebima. Vaizdo įrašo 2022_0218_201953_004.MP4 dydis 268 MB, trukmė 5 min. - policijos pareigūnai aiškina, kad vešis visus asmenis į policijos komisariatą. Asmenys rengiasi, ieško dokumentų. Moteris parodo vietą, kur vyko konfliktas. R. U. sako, kad į jį paleido iš puodo, B. B. nurodo, kad trenkė puodo dangčiu. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nestebima. Vaizdo įrašo 2022_0218_202452_005.MP4 dydis 88,8MB, trukmė 1 min. 38 sek. - policijos pareigūnai sodina asmenis į automobilį ir išvažiuoja. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nestebima. Vaizdo įrašo 2022_0218_224206_006.MP4 dydis 256 MB, trukmė 4 min. 51 sek. - policijos pareigūnas policijos komisariato patalpose sulaikytam R. U. paskelbia įtariamojo laikino sulaikymo protokolą, perskaito kuo jis įtariamas. R. U. su viskuo sutinka, pasirašo protokole. Įtariamajam įteikiamas nutarimas jį sulaikyti, policijos pareigūnas taip pat pateikia jam įtariamojo teisių išaiškinimo protokolo priedą. Vaizdo įrašo 2022_0218_201005_007.MP4 dydis 274 MG, trukmė 5 min. 4 sek. - policijos pareigūnas kalbasi su moterimi, kuri kvietėsi pagalbą, ji aiškina, kad jai spyrė ir parodo ranka į kirkšnį, nurodo, kad stūmė į duris. Paklausus, ar skaudėjo, moteris aiškina, kad skausmą juto, bet dabar jis praėjo, sako, kad pareiškimo nerašys, kad prieš ją smurtavęs asmuo kažkur pabėgo, kad tai jos sugyventinio sūnus, kad jie veda bendrą ūkį. Policijos pareigūnai užeina į namo vidų, kambaryje sėdintis vyras patvirtina, kad įvykį matė, paaiškina, kad moteris ir prieš ją smurtavęs vyras abu labai nervingi, jie sukonfliktavo, tada moteris buvo priremta prie sienos ir jai spyrė. Tuo pat metu moteris parodo į durų staktą ranka ir pasakoja, kad vakare ją trenkė į duris. Policijos pareigūnai išeina į kiemą, šaukia, kad asmuo pasirodytų, vyras ateina prie pareigūno. Paklausus kas čia įvyko, vyras sako, kad susispardymas biškį. Policijos pareigūnas klausinėja vyrą, kam reikėjo spardytis, vyras į klausimus neatsako. Paklaustas ar blaivus, vyras aiškina, kad gėrė „baltos“. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nestebima. Vaizdo įrašo 2022_0218_201506_008.MP4 dydis 270 MB, trukmė 5 min., vaizdo įraše užfiksuotos analogiškos aplinkybės, kaip ir apžiūrėtuose vaizdo įrašuose 2022_0218_200955_002.MP4 ir 2022_0218_201454_003.MP4. Vaizdo įrašo 2022_0218_202005_009.MP4 dydis 268 MB, trukmė 5 min. Vaizdo įraše užfiksuotos analogiškos aplinkybės, kaip jau apžiūrėtame vaizdo įraše 2022_0218_201454_003.MP4. Vaizdo įrašo 2022_0218_202504_010.MP4 dydis 269 MB, trukmė 5 min. - policijos pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Po to fiksuojamos analogiškos aplinkybės, kaip jau apžiūrėtame vaizdo įraše 2022_0218_201953_004.MP4 Vaizdo įrašuose 2022_0218_203003_011.MP4 ir 2022_0218_203502_012.MP4 tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota (b. l. 63 - 64).

2022 m. vasario 18 d. 20.14 val. R. U. nustatytas 0,37 promilių, B. B. 0,43 promilių, A. U. 0,38 promilių neblaivumas (b. l. 66).

Iš VĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centras pateikė pažymos matyti, kad R. U. priklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei ir nepriklauso asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei (b. l. 103).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2022 m. vasario 18 d., tiriamajam R. U. konstatuojamas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ). Nusikalstamos veikos įvykdymo metu tiriamasis R. U. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, negali duoti objektyvius paaiškinimus apie įvykio aplinkybes. Šiuo metu R. U. konstatuojamas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, duoti objektyvius paaiškinimus. R. U. reikalinga skirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centras), skirti stacionarinę psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 124-127).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad R. U. 2022 m. vasario 18 d. apie 9 val. 00 min. gyvenamojo namo virtuvėje, (duomenys neskelbtini), ginčo metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą šeimos narės, tėvo sugyventinės, B. B., atžvilgiu - sugriebęs ją už rankų stūmė į sieną, taip sukeldamas nukentėjusiajai B. B. fizinį skausmą. Taip pat R. U. 2022 m. vasario 18 d. apie 18 val. 15 min. gyvenamojo namo virtuvėje, (duomenys neskelbtini), ginčo metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą šeimos narės, tėvo sugyventinės, B. B., atžvilgiu - sugriebęs už drabužių stūmė ją nugara į durų staktą ir spyrė į kirkšnį, taip sukeldamas nukentėjusiajai B. B. fizinį skausmą. Šios aplinkybės visiškai įrodytos nuosekliais nukentėjusiosios B. B., liudytojų A. U. ir M. D. parodymais bei rašytiniais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Taigi, R. U. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos visiškai įrodytos. Jis du kartus savo neteisėtais veiksmais sukėlė savo šeimos narei, t. y. tėvo A. U. sugyventinei B. B. fizinį skausmą. Tokiu būdu R. U. padarytų įstatymo uždraustų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje požymius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamajame kodekse uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu, 2022 m. vasario 18 d. R. U. konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, duoti objektyvius paaiškinimus apie įvykio aplinkybes. Šiuo metu R. U. konstatuojamas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės bei juos valdyti, duoti objektyvius paaiškinimus. R. U. reikalinga skirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, skirti stacionarinę psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 124 - 127).

Teismas, įvertinęs šiuos visus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog R. U., darydamas baudžiamajame kodekse uždraustas veikas, negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis buvo nepakaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio nuostatų prasme ir jam turi būti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ambulatorinį stebėjimą teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriškai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja.

Remiantis teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadomis ir eksperto paaiškinimais, atsižvelgiant į R. U. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jam skirtina priverčiamosios medicinos priemonės rūšis – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalis).

R. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikintina. Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti – CD su BPC gautu skambučio garso įrašu, teismo nutarčiai įsiteisėjus, paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 404 straipsniu,

nutaria:

R. U. pripažinti nepakaltinamumo būsenoje padarius įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas B. B. 2022-02-18 9.00 val.).

R. U. pripažinti nepakaltinamumo būsenoje padarius įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas B. B. 2022-02-18 18.15 val.).

Taikyti R. U. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per šešis mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

R. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti – CD su BPC gautu skambučio garso įrašu, teismo nutarčiai įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nutartis per dvidešimt dienų asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiosios, jos atstovo ir prokurorės gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.