- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-30
- Bylos Nr.
- 1S-392-376/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ryšardas Skirtunas
- Kaltinamasis
- R. K.
- Kategorijos
viešame teismo posedyje išnagrinejes kaltinamojo R. K. skunda del Ignalinos rajono apylinkes teismo 2011-06-01 nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
R. K. privataus kaltintojo V. J. kaltinamas tuo, kad šmeiže asmeni per visuomenes informavimo priemone, o butent tuo, kad 2010 m. kovo 17 d. laikraštyje „(duomenys neskelbtini)” buvo publikuotas R. K. straipsnis „(duomenys neskelbtini)”, kuriame R. K. paskelbe tokius teiginius apie V. J.: „<...> I mane yra kreipesi Švencioneliu gyventojai del neteisetu pareiguno V. J. veiksmu. Kai kurie skundesi sumušti policijos pareiguno, vienam Švencioneliu gyventojui po V. J. atliktos automobilio kratos yra dinge pinigai <...>; <...> mano kaimynas yra skundesis, kad ji minetas policijos pareigunas buvo sumušes. Ši fakta: sumušimus, nubrozdinimus, „bananu” žymes ant nugaros yra rodes „5 kanalas” <...>; <...>. V. J. jauciasi nebaudžiamas, prisidenges pareiguno munduru”. 2010 m. kovo 20 d. laikraštyje „(duomenys neskelbtini)” buvo publikuotas R. K. straipsnis „(duomenys neskelbtini)”, kuriame R. K. paskelbe apie V. J. tokius teiginius: „Po kovo 11 d. ivykdytos J.provokacijos, neteiseto irašo darymo, kovo 13 d. vizito i namus, ši pirmadieni kovo 15 d. ryte vyr. patrulis J. seke mane toliau. <...>”; „<...>. Tikejausi, kad provokatorius J. toliau manes nepersekios ir važiuos savo keliu. <...>”; <...> esu persekiojamas policijos pareiguno J.. <...>; „<...>. Kyla klausimas: kas leidžia taip elgtis policijos pareigunui? Kieno politine užduoti jis vykdo? <...>”; „<...> noriu padekoti tiems, kurie neišsigando ir papasakojo apie J. piktnaudžiavimus tarnyboje ir savivale <...>”.
Šalies argumentai
N. V. J. savo skunde nurode, kad R. K. per visuomenes informavimo priemone paskleista informacija apie tai, kad jis, t.y. V. J., ivykde baudžiamojo istatymo uždraustas veikas, t.y. yra sužalojes ne viena asmeni, pasisavino svetima turta (pinigus), taip pat piktnaudžiauja tarnybine padetimi bei viršija igaliojimus, neteisetai ir nepagristai persekioja kaltinamaji, samoningai provokuoja kaltinamaji ir neteisetai naudoja prieš ji technines priemones, vykdo politines užduotis, neatitinka tikroves ir akivaizdžiai žemina jo garbe ir oruma ir praše patraukti R. K. baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dali.
Ignalinos rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartimi V. J. skundas, kuriuo prašoma patraukti R. K. baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dali, perduotas nagrineti teisiamajame posedyje.
2011 m. balandžio 27 d. teisiamajame posedyje iki irodymu tyrimo pradžios nukentejusiojo V. J. atstove advokate I. K. pateike teismui prašyma atideti bylos nagrinejima, suteikiant galimybe apie byla informuoti prokurora, nes mano, kad turi buti pereita iš privataus kaltinimo i valstybini, kadangi nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinamas R. K. turi visuomenine reikšme, todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 409 straipsnio 1 dalimi, prokuroras turi teise inicijuoti baudžiamaji procesa. Teismas, tenkindamas nukentejusiojo atstoves prašyma, atidejo bylos nagrinejima 2011 m. birželio 1 d. 10 val. 00 min., suteikdamas galimybe nukentejusiajam ir jo atstovei informuoti prokuratura apie ju manymu esanti viešaji interesa šioje byloje.
Atidejus bylos nagrinejima, 2011 m. gegužes 9 d. teismas gavo Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos prokurores G. V. pareiškima, kuriuo prašoma nutraukti privataus kaltinimo procesa ir baudžiamaja byla perduoti prokurorui. Prokurore nurodo, kad privataus kaltinimo bylos proceso metu paaiškejo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 409 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes, t.y. nusikalstama veika turi visuomenine reikšme, nes paskleista informacija apie valstybes pareiguna – policininka, nuo kurio elgesio priklauso ne tik visos sistemos sekmingas darbas, bet ir bendru valstybes keliamu tikslu siekimas, todel prokuroras šioje byloje palaikys valstybini kaltinima.
Ignalinos rajono apylinkes teismas prokurores prašyma tenkino, skundžiama nutartimi privataus kaltinimo procesa nutrauke ir perdave byla prokurorui.
Šalies argumentai
Skundu R. K. prašo apylinkes teismo nutarti panaikinti, byla gražinti pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo kita teismo sudetimi, o pripažinus, kad apylinkes teismo nutartimi byla pagristai buvo perduota prokurorui, iš nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti motyvus, kad „Nukentejusysis - privatus kaltintojas V. J. yra valstybes pareigunas - (duomenys neskelbtini), kuris, paminetu straipsniu autoriaus nuomone, piktnaudžiauja savo tarnyba ir galimai daro nusikalstamas veikas, o kaltinamasis R. K. yra (duomenys neskelbtini) ir šias pareigas akcentuoja savo straipsniuose laikrašciuose. Ši byla sukele rezonansa visuomeneje, nes, pavyzdžiui, apie kiekvieno teismo posedžio eiga išsamiai aprašoma laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“, kuris skirtas krašto visuomenei (tai nurodoma laikrašcio pavadinime), spausdinamos privataus kaltintojo ir nukentejusiojo nuotraukos, nurodant, kad V. J. pareigunas straipsniuose paryškinama, jog tai yra ne privaciu asmenu byla, paryškinant antrašte „(duomenys neskelbtini)“. Byloje yra ir daugiau duomenu, patvirtinanciu paminetos nuskalstamos veikos visuomenine reikšme. Todel teismas sutinka su prokurores rašte nurodytu prašymu palaikyti byloje valstybini kaltinima ir mano, jog byloje turi buti atliktas ikiteisminis tyrimas.“ Skunde taip pat nurodoma, kad prokurorui pateikus pareiškima del ketinimu palaikyti valstybini kaltinima ir bylos perdavimo prokurorui, pirmosios instancijos teismas, gaves toki prašyma, neturetu tuo paciu išspresti ir kaltinamojo kaltes klausimo, taip pat neturetu spresti ar byla turi visuomenine reikšme, šiuo atveju apylinkes teismas de facto prieme apkaltinamaji nuosprendi R. K. atžvilgiu, pripažines, kad jis padare nusikalstama veika ir kad ta veika turi visuomenine reikšme. Taip pat teismas nepagristai nurode, kad byla turi visuomenines reikšmes.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. K. skundas atmestinas.
LR BPK 409 str. 1 d. numatyta, kad jeigu šio Kodekso 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomenine reikšme ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris del svarbiu priežasciu negali ginti teisetu savo interesu, prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentejusiojo skundas arba jo teiseto atstovo pareiškimas, del šiu veiku privalo pradeti baudžiamaji procesa. LR BPK 409 str. 2 d. numato, kad Jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes paaiškeja privataus kaltinimo bylos proceso metu, iki irodymu tyrimo pradžios, prokuroras privalo pateikti teismui rašytini pareiškima, kad šioje byloje palaikys valstybini kaltinima. Šiuo atveju byla perduodama prokurorui. Ikiteisminis bylos tyrimas ir bylos nagrinejimas teisme vyksta bendra tvarka.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinejant šia byla teisiamajame posedyje irodymu tyrimas nebuvo pradetas ir prokuroras iki irodymu tyrimo pradžios pateike apylinkes teismui motyvuota pareiškima, kad byloje palaikys valstybini kaltinima, todel apylinkes teismas, vadovaudamasis BPK 409 str. 2 d., pagristai ir teisetai perdave byla prokurorui.
Lietuvos Aukšciausiasis Teismas nutartyje yra pažymejes, kad pagal BPK 409 str. 1 d. prokuroras gali pateikti reikalavima tik esant šiame straipsnyje nurodytoms aplinkybems, t. y. kai BPK 407 str. nurodytos veikos turi visuomenine reikšme ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris del svarbiu priežasciu negali ginti savo teisetu interesu. Nors nukentejusiojo pozicija esant BPK 409 str. 1 d. nurodytoms aplinkybems ir nesvarbi, taciau norint pradeti procesa pagal prokuroro reikalavima šios aplinkybes butinos (2K-234/2006). Kaip matyti iš byloje esancio teismo posedžio protokolo, nukentejusiojo ir privataus kaltintojo V. J. atstove adv. I. K. aiškiai išreiške savo atstovaujamojo pozicija šiuo klausimu, kad butu pradetas baudžiamasis procesas R. K. atžvilgiu.
Konkretaus visuomenines reikšmes apibrežimo nera. Konstitucinis teismas 2006-01-16 nutarime atkreipe demesi, kad formuluote „visuomenine reikšme“ yra sietina ne su kuriuo nors vienu nusikalstamos veikos požymiu ar keliais iš ju (pvz.: su nukentejusiojo pareigomis ar socialiniu statusu, su sukeltu atgarsiu visuomenes samoneje ir t.t.). Sprendžiant, ar nusikalstama veika turi visuomenine reikšme, kiekvienu atveju butina ivertinti, kokie padariniai visuomenei, valstybei ir teisinei sistemai galetu atsirasti, jeigu del šios veikos ir del analogišku veiku baudžiamasis procesas nebutu pradetas.
Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos prokurore savo pareiškime teismui aiškiai suformulavo kodel R. K. galimai padaryta nusikalstama veika turi visuomenine reikšme – paskleista informacija apie valstybes pareiguna-policininka, nuo kurio elgesio priklauso ne tik visos sistemos sekmingas darbas, bet ir bendru valstybes keliamu tikslu siekimas.
Tai, kad apylinkes teismas nutartyje, nors ir neprivalejo, taciau apsvarste kodel, jo manymu, nusikalstama veika turi visuomenine reikšme, nera pagrindas naikinti teiseta ir pagrista apylinkes teismo nutarti. Taip pat skunde nurodoma, kad teismo nutartyje yra pasisakyta, jog byloje yra ir daugiau duomenu, patvirtinanciu nusikalstamos visuomenine reikšme, taciau neatskleista kokios tai aplinkybes. Pažymetina, jog kaip jau mineta, apylinkes teismas neprivalejo svarstyti šio klausimo, motyvuoti visuomenines reikšmes buvimo ar nebuvimo, ir nutarties teisetumui ir pagristumui tai neturi jokios itakos.
Skundo teiginiai apie tai, kad teismas de facto prieme apkaltinamaji nuosprendi R. K. atžvilgiu, yra deklaratyvus, nutartyje nera tokios teismo pozicijos.
Del nušalinimo, kuri R. K. reiškia byla nagrinejusiam apylinkes teismo teisejui, aukštesnes instancijos teismas pažymi, kad del apylinkes teismo teisejo nušalinimo sprendžia apylinkes teismo pirmininkas.
Aukštesnes instancijos teismas, atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, daro išvada, jog Ignalinos rajono apylinkes teismo 2011-06-01 nutartis yra teiseta ir pagrista, naikinti šia nutarti nera jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutare:
R. K. skunda atmesti ir palikti galioti Ignalinos rajono apylinkes teismo 2011-06-01 nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.