- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- AN2.2.-16614-873/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14818-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- M. R.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. R. 2016 m. spalio 29 d., apie 19.27 val., parduotuvėje „Express Market“, Savanorių pr. 68, Vilniuje, paėmė 6 šokoladus „Milka“, bendros 19,26 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Šiais veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo, UAB „Kilminė“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.
M. R. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad M. R. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Byloje esančio M. R. paaiškinimo duomenimis, ji su pažeidimu sutiknka, pavogė šokoladus (b. l. 11).
M. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 11), UAB „Kilminė“ pareiškimo (b. l. 2), inventorizacijos akto (b. l. 4), UAB „Kilminė“ darbuotojo I. T. paaiškinimo (b. l. 5), kuriais nustatytos svetimo, UAB „Kilminė“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Antros kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio N. A. 2016 m. lapkričio 7 d tarnybinio pranešimo ( b. l. 6), kuriuo nustatyta, kad dėl minėtos vagystės buvo sulaikyta M. R., duomenimis.
Motyvuojamoji dalis
M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino pažeidimą, gailisi, pažeidimą padarė nepilnametė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į M. R. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę, į pažeidimo pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio nuobaudą, taikytinos Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 43 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, įpareigoti M. R. atlyginti UAB „Kilminė“ 19,62 Eur turtinį nuostolį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.