Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-915-910/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-04-19
Bylos Nr.: e2-915-910/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-55-03-00623-2020-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laima Ribokaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Medicina“

Kategorijos

2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
2.6.8.9Sutarčių vykdymas
2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Civilinė byla Nr. e2-915-910/2021Teisminio proceso Nr. 2-55-03-00623-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.11.1; 3.1.7.6 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ atstovams advokatei K. B., vadovui J. V., darbuotojui G. M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicina“ atstovei advokatei V. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medicina“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicina“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics“ dėl įpareigojimo pateikti dokumentus, prekių pripažinimo nekokybiškomis, kainos, mokėtinos už prekes, mažinimo ir permokėtos sumos grąžinimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, individuali įmonė „InSpe“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Delamode Baltics“ (toliau – UAB „Delamode Baltics“) 2020 m. balandžio 30 d. kreipėsi su ieškiniu, prašydama iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicina“ (toliau – UAB „Medicina“) priteisti 76 332,85 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. balandžio mėnesį atsakovei pardavė prekių – respiratorių FFP2/KN95 – ir juos pristatė atsakovės nurodytiems prekių gavėjams. Už parduotas ir pristatytas prekes ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas-faktūras:

1) 2020 m. balandžio 5 d. Nr. 1596251 dėl 93 412 Eur sumos, apmokėjimo terminas – iki 2020 m. balandžio 5 d. (skolos pagal šią sąskaitą likutis – 14 701,50 Eur);

2) 2020 m. balandžio 5 d. Nr. 1596252 dėl 15 064,50 Eur sumos, apmokėjimo terminas – iki 2020 m. balandžio 5 d.;

3) 2020 m. balandžio 7 d. Nr. 1597666 dėl 43 923 Eur sumos, apmokėjimo terminas – iki 2020 m. balandžio 7 d. (skolos pagal šią sąskaitą likutis – 13 431 Eur);

4) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602588 dėl 3 025 Eur sumos, apmokėjimo terminas – iki 2020 m. balandžio 22 d.;

5) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602589 dėl 3 025 Eur sumos, apmokėjimo terminas – iki 2020 m. balandžio 22 d.;

6) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602590 dėl 3 025 Eur sumos, apmokėjimo terminas – iki 2020 m. balandžio 22 d.;

7) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602757 dėl 6 292 Eur sumos, apmokėjimo terminas – iki 2020 m. balandžio 22 d.;

8) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602758 dėl 5 687 Eur sumos, apmokėjimo terminas – iki 2020 m. balandžio 22 d.;

9) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602802 dėl 12 081,85 Eur sumos, apmokėjimo terminas – iki 2020 m. balandžio 22 d.

Šalies argumentai

3. Ieškovė atsakovei pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras pardavė prekių iš viso už 185 535,35 Eur sumą. Nors suėjo visų atsakovei išrašytų sąskaitų apmokėjimo terminai, atsakovė sumokėjo iš viso tik 109 202,50 Eur, iš dalies apmokėdama 2020 m. balandžio 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1596251 ir 2020 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1597666. Likusios skolos dalies atsakovė nesumokėjo, vengia bendradarbiauti sprendžiant atsiskaitymo klausimus, todėl 76 332,85 Eur skolos suma priteistina iš atsakovės teismo tvarka (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis), kartu priteisinat ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsiliepimas

4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti. Atsakovė pažymėjo, kad pirko iš ieškovės prekes – respiratorius FFP2/KN95 ir vienkartines kaukes – už šalių sutartą kainą: vieno respiratoriaus įkainis – 2,70 Eur, vienos vienkartinės kaukės – 0,46 Eur. Šie pirkimai ir mokėjimai buvo daromi skubos tvarka, siekiant užtikrinti COVID-19 pandemijos pradžioje išaugusį apsauginių priemonių poreikį. Atsakovė mokėjimus atliko pagal ieškovės pateikiamas sumines avansines sąskaitas, skubos tvarka, nes, skubiai neapmokėjus avansinės sąskaitos, užsakymai nebuvo vykdomi. Taigi atsakovė neturėjo kitos išeities – tik apmokėti ieškovės pateikiamas avansines sąskaitas. Ieškovė atsakovei išrašė tokias sąskaitas:

1) 2020 m. balandžio 2 d. Nr. 1595171 dėl 2 722,50 Eur sumos;

2) 2020 m. balandžio 2 d. Nr. 1595645 dėl 24 684 Eur sumos;

3) 2020 m. balandžio 5 d. Nr. 1596251 dėl 93 412 Eur sumos;

4) 2020 m. balandžio 5 d. Nr. 1596252 dėl 15 064,50 Eur sumos;

5) 2020 m. balandžio 7 d. Nr. 1597666 dėl 43 923 Eur sumos;

6) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602494 dėl 84 700 Eur sumos;

7) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602588 dėl 3 025 Eur sumos;

8) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602589 dėl 3 025 Eur sumos;

9) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602590 dėl 3 025 Eur sumos;

10) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602757 dėl 6 292 Eur sumos;

11) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602758 dėl 5 687 Eur sumos;

12) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602802 dėl 12 081,85 Eur sumos.

5. Ieškovė atsakovei išrašė sąskaitų iš viso už 297 641,85 Eur sumą. Visos sąskaitos išrašytos už respiratorius, tik viena (Nr. 1602802 dėl 12 081,85 Eur) – už vienkartines kaukes. Šios sąskaitos išrašytos jau po mokėjimų pagal avansines sąskaitas. Atsakovės teigimu, ji pastebėjo, kad ieškovė netinkamai išrašinėjo sąskaitas, nurodydama jose kitokius įkainius, negu buvo sutarti. Dėl to atsakovė reiškė pretenzijas, prašydama išrašyti tinkamas sąskaitas, tačiau ieškovė nereagavo, todėl atsakovė sustabdė visus mokėjimus, nes pagal sutartas kainas jau buvo visiškai atsiskaičiusi su ieškove. Pasak atsakovės, atsižvelgiant į sąskaitose nurodytą prekių kiekį, ieškovė atsakovei turėjo išrašyti sąskaitas, kurių bendra suma – ne didesnė kaip 220 861,30 Eur. Atsakovė ieškovei yra sumokėjusi iš viso 221 309 Eur, taigi net yra permokėjusi 447,70 Eur sumą ir nėra skolinga. Net jeigu būtų nustatyta, kad atsakovė visgi turi sumokėti ieškovei tam tikrą sumą, pirmiausiai ieškovė turi tinkamai išrašyti sąskaitas, kurias būtų pagrindas apmokėti ir įtraukti į buhalterinę apskaitą. Nesant tinkamai išrašytų sąskaitų, visi atsakovės mokėjimai laikytini atliktais be pagrindo. Be to, ieškovė iki šiol nėra pateikusi tinkamos prekių atitikties deklaracijos. Atsakovė ne kartą yra informavusi ieškovę, kad tai – privalomas prekių lydimasis dokumentas, tačiau ieškovė jo nepateikė, todėl negalima pripažinti, jog prekės pateiktos tinkamai.

Šalies argumentai

6. Ieškovė dublike nurodė, kad atsakovės argumentai, jog šalys buvo susitarusios dėl vieno prekių įkainių (respiratorių – po 2,70 Eur už vienetą, vienkartinių kaukių – po 0,46 Eur už vienetą), yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovė 2020 m. kovo 17 d. el. laiške pateikė atsakovei tuo metu taikomas respiratorių įsigijimo kainas, priklausančias nuo to, koks kiekis respiratorių perkamas vienu kartu, be to, aiškiai nurodė, kad pasiūlyme pateiktos kainos galioja iki 2020 m. kovo 19 d. Iš šio pasiūlymo matyti, kad: įsigyjant 500 vienetų, išankstiniam užsakymui taikoma 4,20 Eur be PVM vieneto kaina; 1 000 vnt.– 3,90 Eur, 3 000 vnt.– 3,70 Eur, 5 000 vnt.– 3,50 Eur, 10 000 vnt.– 3,30 Eur, 30 000 vnt.– 3,10 Eur, 50 000 vnt.– 2,90 Eur, 100 000 vnt.– 2,70 Eur. Atsižvelgiant į ieškovės komercinį pasiūlymą ir atsakovės nurodytą jos kiekvieno užsakovo pageidautą įsigyti respiratorių kiekį, 2020 m. kovo 19 d. atsakovei apmokėti buvo pateikta išankstinė sąskaita Nr. 1327527 dėl 67 336,50 Eur sumos, kurią atsakovė priėmė ir apmokėjo 2020 m. kovo 20 d. mokėjimo pavedimu. Pačios atsakovės pageidavimu tam, kad galima būtų išskirti, koks konkretus užsakovas, kokį konkretų kiekį respiratorių įsigyja, ieškovės išankstinės sąskaitos grafoje „Paslauga“, be kita ko, buvo nurodomi ir atsakovės klientams išrašytų išankstinių sąskaitų numeriai (pvz., 20200317/29; 20200317/28 ir t. y.). Šie numeriai sutampa su vėliau atsakovės ieškovei atsiųstoje Exel lentelėje nurodytais kiekvienam atsakovės klientui išrašytų išankstinių sąskaitų numeriais. Ieškovė 2020 m. kovo 17 d. el. paštu pateikė atsakovei atnaujintą komercinį pasiūlymą su naujomis respiratorių kainomis kitiems užsakymams ir nurodė, kad atsakovė, parduodama juos savo klientams, gali pasididinti kainą, pvz., užsidėdama 1 Eur. Šio pasiūlymo kainos buvo tokios: įsigyjant 500 vnt.– 5,50 Eur be PVM vieneto kaina; 1 000 vnt.– 5,20 Eur, 3 000 vnt.– 4,90 Eur, 5 000 vnt.– 4,60 Eur, 10 000 vnt.– 4,50 Eur, 30 000 vnt.– 4,30 Eur, 50 000 vnt.– 4,15 Eur, 100 000 vnt.– 4 Eur. Iš Viešųjų pirkimų tarnybos viešai skelbiamos informacijos matyti, kad atsakovė pasinaudojo ieškovės pasiūlymu ir, parduodama iš ieškovės įsigytus respiratorius gydymo įstaigoms, kainą padidindavo 1 Eur. Atsakovė 2018 m. kovo 18 d. el. paštu pateikė ieškovei sąrašą įstaigų ir jų ketinamų įsigyti respiratorių kiekius. Nors atsakovė teigia, kad ieškovės sąskaitas apmokėjo neva skubėdama ir netikrindami, tačiau ieškovės turimi įrodymai paneigia tokius argumentus: atsakovės komercijos direktorius L. B. 2020 m. kovo 19 d. el. laiške ieškovės atstovui nurodė, kad patikrino banko išrašus bei išankstines sąskaitas ir prašo pataisyti tuo metui išrašytą išankstinę sąskaitą pagal naujausius duomenis; reaguodama į prašymą, ieškovės darbuotoja V. J. nusiuntė atsakovei pataisytą sąskaitą; atsakovės komercijos direktorius 2020 m. kovo 23 d. vėl prašė pakoreguoti išrašytą naują išankstinę sąskaitą, išbraukiant Klaipėdos jūrininkų ligoninės kiekius, nes ši užsakovė dar nebuvo atsiskaičiusi su atsakove; ieškovės darbuotoja, reaguodama į atsakovės prašymą, pateikė pataisytą išankstinę sąskaitą. Ieškovė 2020 m. kovo 20 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti išankstinę sąskaitą Nr. 1328752 dėl 11 374 Eur sumos, kurią atsakovė apmokėjo 2020 m. kovo 23 d. mokėjimo pavedimu. Ieškovė 2020 m. kovo 23 d. el. paštu atsakovei pateikė naują respiratorių kainininką, galiojantį nuo 2020 m. kovo 23 d., jeigu už prekes apmokam iš anksto: įsigyjant 500 vnt. FFP2 respiratorių – 5 Eur be PVM vieneto kaina; 1 000 vnt.– 4,70 Eur, 3 000 vnt.– 4,40 Eur, 5 000 vnt.– 4,10 Eur, 10 000 vnt.– 3,80 Eur, 30 000 vnt.–3,50 Eur. Atsakovė 2020 m. kovo 27 d. el. paštu ieškovei atsiuntė savo sudarytą Exel lentelę su jos klientų (užsakovų) sąrašu, jiems išrašytų išankstinių sąskaitų numeriais, klientų ketinamų įsigyti kaukių, respiratorių ar pirštinių kiekiu, prekės vieneto kainomis pagal konkrečius klientus ir kiekius, adresais, kuriais ieškovė turi pristatyti prekes, bei informacija, ar konkretus klientas jau yra apmokėjęs atsakovės išankstinę sąskaitą. Pasak ieškovė, ši pačios atsakovės parengta lentelė akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovei buvo puikiai žinomos šalių suderintos respiratorių bei kaukių kainos, atsižvelgiant į tai, kiek jų vienetų perka kiekvienas atsakovės užsakovas. Ieškovė 2020 m. kovo 30 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti išankstinę sąskaitą Nr. 1333414 dėl 84 700 Eur sumos, kurią atsakovė apmokėjo 2020 m. balandžio 2 d. mokėjimo pavedimu. Ieškovė 2020 m. balandžio 1 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti išankstinę sąskaitą Nr. 1335415 dėl 2 722,50 Eur sumos, kurią atsakovė apmokėjo 2020 m. balandžio 1 d. mokėjimo pavedimu. Atsakovė 2020 m. balandžio 2 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad prie šio laiško prisega mokėjimo pavedimo, kuriuo apmokėjo išankstinę sąskaitą Nr. 133414 dėl 84 700 Eur (pagal GO Vilnius užsakymą), ir davė instrukcijas, kaip į Austriją turi būti gabenami 10 000 vnt. respiratorių (kad užsakovas nematytų kainos, kad neva respiratorius veža UAB „Medicina“ ir pan.)., bei pasiteiravo ieškovės, ar ši patvirtina 3,50 Eur respiratorių kainą. Ieškovės darbuotojas G. M. atsakė, kad laukia direktoriaus J. V. patvirtinimo, ar tokį kiekį turi ir ar gali parduoti. Ieškovės teigimu, šie įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad šalys nesitarė dėl vienos kainos – 2,701 Eur už vieną respiratorių. Be to, šalims sutarus dėl vieno respiratoriaus kainos (3,60 Eur) atsakovės užsakovui Austrijoje, atsakovė 2020 m. balandžio 2 d. atliko avansinį mokėjimą ieškovei už 10 000 vnt. respiratorių, sumokėdama 30 492 Eur. Ieškovė 2020 m. balandžio 7 d. išrašė atsakovei sąskaitą-faktūrą Nr. 1597666 dėl 43 923 Eur sumos. Pagal šią sąskaitą atsakovė liko skolinga 13 431 Eur. Ieškovės teigimu, išdėstyti argumentai ir pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalys niekada nesitarė, jog vieno respiratoriaus kaina bus 2,70 Eur, o vienkartinės kaukės – 0,46 Eur, todėl iš atsakovės priteistina visa ieškiniu reikalaujama skola.

7. Triplike atsakovė nurodė, kad COVID-19 pandemijos Lietuvoje pradžioje buvo didelis poreikis itin dideliems asmeninės apsaugos priemonių kiekiams, todėl šalys tarėsi dėl ne mažesnio kaip 100 000 vnt. respiratorių ir vienkartinių kaukių užsakymo bei sutarė, kad vieno respiratoriaus kaina bus 2,70 Eur, o vienkartinės kaukės – 0,46 Eur, t. y. dėl kainų, nurodytų pačios atsakovės pateiktame komerciniame pasiūlyme. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad įkainiai buvo pakeisti vėliau siųstais antruoju ir trečiuoju pasiūlymais. Pagal CK 6.223 straipsnio 1 dalį sutartis gali būti pakeista tik šalių susitarimu, ir šalies valia pakeisti sutartį turi būti išreikšta aiškiai, nedviprasmiškai. Atsakovės teigimu, šiuo atveju šalys niekada nekeitė įkainių, atsakovė jokių pakeitimų netvirtino. Ta aplinkybė, kad ieškovė galbūt vienašališkai siuntė neva naujus įkainius, niekaip neįpareigojo atsakovės jų laikytis. Priešingas aiškinimas reikštų įsipareigojimų, dėl kurių nebuvo susitarta, pripažinimą bei sutarties laisvės principo pažeidimą (CK 6.156 straipsnis). Pasak atsakovės, nagrinėjamu atveju aplinkybė, paneigianti įkainių kitimą, yra ta, kad sutartos prekės atsakovės buvo parduodamos viešiesiems asmenims, įprastai jas perkantiems pagal įstatymų reglamentuotą viešųjų pirkimų procedūrą, kuri dėl paskelbto karantino ir ekstremalios situacijos Lietuvoje nors ir buvo supaprastinta, tačiau nebuvo atšaukta. Dėl to prekių keitimas tarp šalių nebuvo galimas ir suderintas vien dėl šios priežasties. Be to, ieškovės pozicija, kad įkainiai buvo keičiami, yra nenuosekli, o tai įrodo jos nepagrįstumą. Pavyzdžiui, išankstinėje sąskaitoje Nr. 1327527, kuri, anot ieškovės, išrašyta 2020 m. kovo 19 d., kai jau neva buvo pateiktas antrasis pasiūlymas, nurodyta pirmojo pasiūlymo kaina – 2,70 Eur. Atskirų prekių vienetų kategorijų neatitikčių su komerciniu pasiūlymu yra kiekvienoje išankstinės sąskaitos kategorijoje. Be to, sąskaitoje net tiems patiems kiekiams taikomi skirtingi įkainiai: pvz., už 500 vnt. respiratorių numatyti ir 3,20 Eur, ir 5,50 Eur įkainiai. Išankstinė sąskaita Nr. 1328752 buvo išrašyta 2020 m. kovo 20 d., taikant 4,70 Eur įkainį, kuris nurodytas tik pirmame pasiūlyme, nors sąskaita išrašyta jau po tariamai antrojo pasiūlymo pateikimo. Išankstinė sąskaita Nr. 1333414 buvo išrašyta 2020 m. kovo 30 d. už 20 000 vnt. respiratorių po tariamai trečiojo pasiūlymo pateikimo, taikant 3,50 Eur įkainį, nors trečiajame pasiūlyme toks įkainis numatytas 30 000 vienetų, pirmajame pasiūlyme – 5 000 vienetų, o pirmajame pasiūlyme tokio įkainio apskritai nėra. Išankstinė sąskaita Nr. 1335415 buvo išrašyta 2020 m. balandžio 1 d. po tariamai trečiojo pasiūlymo pateikimo, taikant 4,50 Eur įkainį, tačiau trečiajame pasiūlyme tokio įkainio nėra. Nors ieškovė nurodė, kad už prekes, skirtas Austrijos užsakovui, turėjo būti mokama pagal 3,50 Eur įkainį, tačiau sąskaita išrašyta taikant 3,60 Eur įkainį. Toks nenuoseklumas yra kiekvienoje išankstinėje sąskaitoje ir PVM sąskaitoje-faktūroje bei paneigia ieškovės poziciją dėl skirtingų įkainių. Be to, ieškovė kiekius nepagrįstai skaido pagal atskiras organizacijas. Atsakovė su tripliku pateikė visas išankstines sąskaitas, kurių bendra suma – 295 705,85 Eur, tuo tarpu PVM sąskaitos-faktūros išrašytos bendrai 297 641,85 Eur sumai. Kita vertus, ieškovės nurodomi įkainių pasiūlymai yra nelogiški: pirmasis pasiūlymas neva galiojo iki 2020 m. kovo 20 d., o antrasis – iki 2020 m. kovo 19 d., taigi ir pirmojo pasiūlymo galiojimo metu; trečiasis pasiūlymas neva galiojo tik iki 2020 m. kovo 24 d. tai neatitinka ne tik šalių susitarimo, bet ir elementarios logikos. Ieškovė dublike visiškai nepasisakė dėl vienkartinių kaukių įkainių. 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 1602802 nurodytos vienkartinės kaukės buvo nurodytos dar atsakovei užsakant pirmuosius prekių kiekius; už 10 000 vnt. vienkartinių kaukių ieškovė taiko 0,46 Eur įkainį, tačiau prie šio kiekio nepagrįstai neprideda kitų vienkartinių kaukių vienetų. Visiškai akivaizdu, kad vienkartinių kaukių įkainis buvo 0,46 Eur. Triplike pabrėžta, kad, sprendžiant šį ginčą, svarbu tai, jog šalys susitarė, kad atsakovė pirks ne mažiau kaip 100 000 vnt. respiratorių ir vienkartinių kaukių, ir dėl to taikytinas pirmajame pasiūlyme nurodyti įkainiai. Tokį susiarimą patvirtina ir sutartinių santykių eiga: atsakovė vis siųsdavo ieškovei el. laiškus, pridėdamas lenteles, kuriose nurodydavo, kokios organizacijos yra apmokėjusios už prekes tam, kad ieškovė šias galėtų vežti ir išrašyti sąskaitas. Pasak atsakovės, pirkimai ir mokėjimai buvo daromi skubos tvarka, siekiant užtikrinti staiga išaugusį apsauginių priemonių poreikį medicinos įstaigose; atsakovė mokėjimus vykdė pagal ieškovės pateikiamas sumines avansines sąskaitas, skubiai, pasitikėdamas ieškovės išrašomų sąskaitų teisingumu, tikėdamasis, kad netikslumai bus sukoreguoti ateityje, tačiau dabar ieškovė naudojasi situacija jai palankia linkme.

8. Atsakovė 2020 m,. liepos 9 d. pareiškė priešieškinį, kurį galutinai sutikslinusi 2020 m. rugpjūčio 28 d. prašo: 1) pripažinti, kad ieškovė, nepateikusi atsakovei tinkamų ES tipo tyrimo (CE) sertifikatų ir atitikties deklaracijų prekėms, patiektoms pagal 2020 m. balandžio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1595171, 2020 m. balandžio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1595645, 2020 m. balandžio 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1596251, 2020 m. balandžio 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1596252, 2020 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1597666, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1602494, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1602588, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1602589, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1602590, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1602757, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1602758, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1602802, pažeidė savo įsipareigojimus ir įpareigoti ieškovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti prekių ES tipo tyrimo (CE) sertifikatus bei atitikties deklaracijas, taip pat paskirti ieškovei 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną atsakovės naudai; 2) bendrą prekių, parduotų pagal 2020 m. balandžio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1595171, 2020 m. balandžio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1595645, 2020 m. balandžio 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1596251, 2020 m. balandžio 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1596252, 2020 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1597666, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1602494, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1602588, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1602589, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1602590, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1602757, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1602758, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą DB Nr. 1602802, kainą sumažinti iki 110 430,65 Eur sumos; 3) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 110 878,35 Eur už ginčo prekes permokėtą sumą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

9. Atsakovė nurodė, kad pagal CK 6.317 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės teise ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą). Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.318 straipsnio 1 dalį pardavėjas kartu su daiktais privalo perduoti su jais susijusius dokumentus. Ieškovės tiektos prekės – respiratoriai FFP2/KN95 ir vienkartinės kaukės – priklauso asmeninių apsaugos priemonių kategorijai. Šioms prekėms nebuvo taikomas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymas Nr. V-334 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) tiekimo į Lietuvos Respublikos rinką ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu“. Ieškovės tiektos prekės turėjo būti ženklinamos CE ženklu bei atitikti kitus reikalavimus, numatytus Europos Parlamento ir tarybos reglamente (ES) 2016/425 dėl asmeninių apsaugos priemonių (toliau – Reglamentas). Pagal Reglamento 4, 5 straipsnius asmeninės apsaugos priemonė rinkai tiekiama tik tuo atveju, jeigu ji, tinkamai prižiūrima ir naudojama pagal paskirtį, atitinka šį reglamentą ir nekelia pavojaus žmonių sveikatai ar saugai, naminiams gyvūnams ar turtui, taip pat ji turi atitikti jai taikomus esminius sveikatos apsaugos ir saugos reikalavimus, įtvirtintus reglamento II priede. Reglamento 8 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad gamintojai parengia techninius dokumentus ir atlieka taikytiną atitikties vertinimo procedūrą arba pasirūpina, kad ji būtų atlikta; kai atlikus atitinkamą procedūrą nustatoma, kad asmeninės apsaugos priemonės atitinka taikytinus esminius sveikatos apsaugos ir saugos reikalavimus, gamintojai parengia ES atitikties deklaraciją ir pažymi gaminį CE ženklu. Importuotojai rinkai pateikia tik reikalavimus atitinkančias asmeninės apsaugos priemones; prieš patiekdami prekę rinkai, importuotojai užtikrina, kad gamintojas būtų atlikęs tinkamą atitikties vertinimo procedūrą, užtikrina, kad gamintojas būtų parengęs techninius dokumentus, kad prekė būtų pažymėta CE ženklu, kad prie jos būtų pridėti reikalaujami dokumentai ir kad gamintojas būtų įvykdęs Reglamento 8 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytus reikalavimus. Kai importuotojas mano ar turi pagrindo manyti, kad prekė neatitinka taikytinų esminių sveikatos apsaugos ir saugos reikalavimų, jis nepateikia jos rinkai, kol nėra užtikrinama jos atitiktis. Be to, jeigu prekė kelia pavojų, importuotojas apie tai informuoja gamintoją ir rinkos priežiūros institucijas (Reglamento 10 straipsnio 1-2 dalys). Prieš patiekdami asmeninę apsaugos priemonę rinkai, platintojai patikrina, ar ji pažymėta CE ženklu, ar prie jos pridėta valstybėje narėje, kurioje asmeninė apsaugos priemonė bus tiekiama rinkai, vartotojams ir kitiems galutiniams naudotojams lengvai suprantama kalba parengti reikalaujami dokumentai ir instrukcijos bei informacija, nustatytos II priedo 1.4 punkte, ir ar gamintojas bei importuotojas įvykdė atitinkamai 8 straipsnio 5,6 dalių, 10 straipsnio 3 dalies nustatytus reikalavimus (Reglamento 11 straipsnio 2 dalis). Taigi ieškovės parduotoms prekėms turėjo būti atliktas atitikties vertinimas, po kurio tyrėjo būti išduotas tyrimo sertifikatas, ir gamintojas turėjo parengti ES atitikties deklaraciją, o importuotojas privalėjo užtikrinti šių dokumentų buvimą. Ieškovė turėjo pareigą atsakovei pateikti ir ES tipo tyrimo (CE) sertifikatus, ir atitikties deklaracijas tam, kad užtikrintų, jog tiekiamos prekės atitinka Europos Sąjungos reikalavimus. Ieškovės pareiga pateikti šiuos dokumentus bei užtikrinti prekių kokybę kilo ir iš pirmajame pasiūlyme nurodyto patvirtinimo, kad respiratoriai atitinka FFP2 EN149-2001 standartą. Tokių tinkamų sertifikatų ir deklaracijų ieškovė nepateikė, o dabar aiškėja tokio nepateikimo priežastys – esami įrodymai patvirtina, jog ieškovas neturėjo galiojančių ir tinkamų atitikties sertifikatų bei deklaracijų tiekiamoms prekėms. Nors ieškovė teigia, kad kartu su prekėmis pateikė prekių sertifikatą, tai nebuvo tinkamas sertifikatas, be to, jame nurodomas kitas jo turėtojas, o ne tiektų prekių gamintojas. Viešai prieinama informacija patvirtina, kad ieškovė Lietuvos rinkai tiekė prekes, kurioms buvo pateikti negaliojantys ES tipo tyrimo (CE) sertifikatai. Dokumentus, neva patvirtinančius apsaugos priemonių kokybę, Kinijos įmonėms išdavė Italijos kompanija Ente Certificazione Macchinem, kuri nėra akredituota atlikti asmens apsaugos priemonių ar medicinos priemonių sertifikavimą, todėl galima daryti išvadą, kad ieškovės pateikti sertifikatai – negaliojantys. Ši Italijos įmonė pati nurodo, kad užsiima tik presertifikavimo veikla, presertifikatus išduoda savanoriškais pagrindais ir kad tai nėra CE sertifikatas. Būtent tokie presertifikatai ir buvo pridėti prie ieškovės atsakovei pateiktų prekių. Tokią poziciją patvirtina ir atsakovės pridedamas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raštas. Ieškovės su atsiliepimu į ieškinį pateiktas ES tipo tyrimo (CE) sertifikatas išduotas gamintojui Kang Yuan Health Tecchnology Co. Ltd., tuo tarpu atsakovei parduotų prekių gamintojas yra Fujian Tianen Medical Technology Inc. Be to, šis ES tipo tyrimo (CE) sertifikatas galioja nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2021 m. liepos 20 d., taigi jo nebuvo ginčo prekių pirkimo-pardavimo metu, todėl jis negali būti naudojamas ieškovės atsakovei parduotų prekių kokybei įrodyti. Be to, ant patiektų prekių ir pakuočių apskritai nebuvo nurodyti arba buvo nurodyti skirtingi notifikuotų įstaigų numeriai (pvz., 1282), kurie neatitiko notifikuotos įstaigos, neva parengusios su atsiliepimu į ieškinį pateiktą ES tipo tyrimo sertifikatą, numerio (0370). Ant pačios prekės nenurodytas CE numeris (Reglamento 17 straipsnis). Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad su prekėmis nebuvo pateikti visi tinkami dokumentai. Ieškovei nepateikus tinkamų ES tipo tyrimo (CE) sertifikatų, kyla pagrįsta abejonė dėl prekių kokybės. Atsakovei Radviliškio ligoninė yra pareiškusi pretenziją dėl prekių kokybės ir atsakovė turėjo pakeisti respiratorių dalį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, nepateikusi tinkamų atitikties sertifikatų ir tinkamų atitikties deklaracijų, pažeidė savo įsipareigojimą pateikti prekes su visais dokumentais, taip pat pažeidė pareigą užtikrinti prekių kokybę, ji įpareigotina pateikti įvardytus tinkamus dokumentus. Kartu pripažintina, kad ieškovės pateiktos prekės yra nekokybiškos. Pripažinus prekes nekokybiškomis, atsakovė prašo taikyti CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisių gynimo būdą – sumažinti per pusę mokėtiną už prekes kainą. Už ieškovės pateiktas prekes mokėtina suma – 220 861,30 Eur, ši kaina mažintina iki 110 430,65 Eur. Atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 221 309 Eur, todėl ieškovė įpareigotina grąžinti atsakovei permokėtą sumą, iš viso – 110 878,35 Eur (447,70 Eur + 110 430,65 Eur).

10. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime pažymėta, kad ieškovė atsakovei 2020 m. kovo 17 d. ir 2020 m. balandžio 7 d. elektroniniu paštu pateikė tokius prekių atitikties EN 149 standartui sertifikatus ir atitikties deklaracijas, kokius tuo metu buvo gavęs iš ieškovei prekes pardavusių tiekėjų IĮ „InSpe“ ir Xiamen Asian Stone IMP.&Exp.Co.LTD. Be to, ieškovės atsakovei pateikti sertifikatai yra galiojantys ir sertifikatų galiojimą bet kuris asmuo gali pasitikrinti adresu http://entecerma.it/certificate.php. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, 2020 m. balandžio mėnesį atlikusi vertinamąjį vizitą IĮ „InSpe“, 2020 m. balandžio 21 d. pažymoje Nr. 1OG-54, įvertinusi šio tiekėjo parduodamas prekes, konkrečiai – respiratorius FFP2, mod. KN/95, konstatavo, kad jie atitinka tokioms prekėms keliamus reikalavimus. Atsakovės atstovas L. B. 2020 m. balandžio 7 d. el. laišku patvirtino, kad CE sertifikatą patikrino, su juo – viskas gerai, 2020 m. balandžio 10 d. el. paštu dar kartą patvirtino, jog CE sertifikatas – tinkamas. Ieškovė 2020 m. balandžio 14 d. el. paštu atsakovei papildomai pateikė prekių, atsakovės įsigytų ir perparduotų klientui į Austriją, importo deklaraciją. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė ne tik nereiškė jokių pretenzijų dėl jai pateiktų CE sertifikatų trūkumų, bet net kelis kartus patvirtino, jog sertifikatai tiek pačiai atsakovei, tiek jos klientams – tinkami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). CK 6.327 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Tačiau CK 6.327 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laikotarpį, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Nagrinėjamu atveju atsakovė neteko remtis prekių kokybe ir tariamu atitikties sertifikato netinkamumu, nes per protingą terminą kai jai, kaip profesionalei medicinos prekių srityje, buvo pateiktas atitikties sertifikatas, galėjo ir turėjo pastebėti, kad jis netinka, bei pranešti apie tai ieškovei. Pagal Reglamento 4 straipsnį asmeninių apsaugos priemonių tiekimas į rinką siejamas su tuo, kad tokios priemonės turi nekelti pavojaus žmogaus sveikatai ar saugai. Ieškovės pateikti į bylą rašytiniai įrodymai, patvirtinantys kaukių, respiratorių testavimo rezultatus, neginčijamai patvirtina atsakovės įsigytų prekių kokybę ir jų tinkamumą dėvėti tam, jog, prekę dėvinčiam asmeniui čiaudint ar kosėjant, jo kvėpavimo takų sekretais nebūtų aptaškyti šalia esantys žmonės, o tai reiškia, kad visos atsakovės įsigytos prekės galėjo ir gali būti naudojamos pagal tiesioginę jų paskirtį. Atsakovės deklaratyvius argumentus dėl prekių tariamo netinkamumo naudoti, paneigia ieškovės į bylą pateikti atsakovės įsigytų respiratorių atitikties sertifikatas ir atitikties deklaracija, išduoti LGAI Technological Center, S. A. (APPLUS), taip pat Estijos aplinkos tyrimų centro atlikta respiratorių (kaukių) FFP filtravimo efektyvumo tyrimo ataskaita. Atsakovė neįrodė jai ieškovės parduotų prekių netinkamos kokybės (CPK 178 straipsnis), todėl nėra pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimus dėl prekių pripažinimo nekokybiškomis, įpareigojimo pateikti atitikties sertifikatus ir prekių kainos sumažinimo. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus ieškovė atsakovei pateikė visas šios užsakytas prekes pagal išankstines sąskaitas, kurias atsakovė priėmė ir iš dalies apmokėjo (109 202,50 Eur), t. y. atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai akceptavo visas ieškovės jai išrašytas išankstines sąskaitas su visomis jose nurodytomis prekėmis ir jų kainomis, todėl nuo šio momento atsakovei atsirado pareiga visiškai apmokėti jai ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras už faktiškai įsigytas prekes. Dėl to atsakovės priešieškinio argumentai, kad neva buvo sutarta dėl 2,70 Eur kainos už vieną respiratorių ir 0,46 Eur kainos už vienkartinę kaukę, atmestini kaip neįrodyti, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas reikalavimas priteisti 447,70 Eur permoką. Įvertinus tai, kad atsakovė neįrodinėja patyrusi nuostolių dėl prekių, įsigytų iš ieškovės, tai, kad visi galutiniai pirkėjai yra atsiskaitę su atsakove, o atsakovė už parduotas prekes yra gavusi pelną, priešieškinio reikalavimo grąžinti prekių kainos dalį – 110 430,65 Eur – tenkinimas reikštų nepagrįstą atsakovės praturtėjimą ieškovės sąskaita, be to, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, IĮ „InSpe“ atsiliepime į atsakovės priešieškinį nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, prašo atmestu kaip nepagrįstą. Trečiojo asmens teigimu, jis, 2020 m. balandžio 3 d. parduodamas ieškovei 10 000 vnt. FFP2 respiratorių, pateikė gamintojo išduotą prekių atitikties deklaraciją, be to, šių prekių kokybę ir tinkamumą naudoti dar tikrino bei patvirtino Estijos aplinkos tyrimų centras, parengdamas Prekių filtravimo efektyvumo tyrimo ataskaitą, ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, priimdama 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. 1OG-54, kad prekės atitinka saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, t. y. Reglamento asmeninėms apsaugos priemonėms nustatytus reikalavimus. Atsakovė iki bylos iškėlimo nereiškė jokių pretenzijų dėl jai pateiktų prekių kokybę patvirtinančių dokumentų, priešingai – nurodė, kad kartu su prekėmis pateikti sertifikatai – tinkami. Teismo proceso metu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių netinkamos prekių kokybės faktą. Nurodytos aplinkybės teikia pagrindą atsakovės priešieškinį atmesti, o ieškovės ieškinį – tenkinti visiškai.

Žemesnės instancijos teismas

12. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas ginčo aplinkybes ir išdėstytus argumentus bei prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį – atmesti kaip nepagrįstą.

13. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė, remdamasi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį – patenkinti visa apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Nagrinėjamos bylos šalių ginčas kilo dėl ieškovės atsakovei parduotų prekių (respiratorių FFP2 ir vienkartinių kaukių) kainos, ieškovės parduotų prekių kokybę patvirtinančių dokumentų perdavimo, atsakovės teisės reikalauti sumažinti nekokybiškų prekių kainą.

15. Teismo proceso metu nustatyta, kad ieškovė UAB „Delamode Baltics“ yra logistikos paslaugas teikianti bendrovė, o atsakovė UAB „Medicina“ – įmonė, tiekianti medicinos priemones gydymo ir kitoms įstaigoms Lietuvoje. 2020 m. kovo mėnesį Lietuvos Respublikoje kilus koronaviruso (COVID-19) pandemijai ir itin išaugus asmeninės apsaugos priemonių poreikiui, ieškovė pasiūlė atsakovei gabenti iš Kinijos asmens apsaugos priemones, kurias atsakovė parduotų jas perkančioms gydymo įstaigoms ir kitoms organizacijoms.

16. Šalys susitarė dėl respiratorių FFP2, vienkartinių kaukių tiekimo, tačiau nesudarė rašytinės sutarties, kurioje būtų aiškiai sutarta dėl kainos, prekių dokumentų (sertifikatų) pateikimo, kitų pirkimo-pardavimo sąlygų.

17. Bylos rašytinių įrodymų analizė suponuoja išvadą, kad ginčo prekių įsigijimo sąlygos šalių buvo derinamos ir sulygstamos šalims bendraujant el. laiškais, SMS žinutėmis. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys sulygo, jog prekių galutiniam pirkėjui pardavėja bus atsakovė UAB „Medicina“, tačiau jas galutiniam pirkėjui pristatys ieškovė UAB „Delamode Baltics“. Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, atsakovė užsakymą ieškovei dėl tam tikro prekių kiekio pateikdavo tik po to, kai iš savo galutinio pirkėjo gaudavo išankstinį apmokėjimą.

18. Ieškovė 2020 m. kovo 17 d. el. laišku pateikė atsakovei pirmąjį pasiūlymą su nurodytomis respiratorių kainomis: užsakant 500 vnt.– 4,20 Eur; 1 000 vnt.– 3,90 Eur; 3 000 vnt.– 3,70 Eur, 5 000 vnt.– 3,50 Eur; 10 000 vnt.– 3,30 Eur; 30 000 vnt. – 3,10 Eur; 50 000 vnt. – 2,90 Eur; 100 000 vnt. – 2,70 Eur. Šiame pasiūlyme pažymėta, kad kainos galioja užsakant prekes iki 2020 m. kovo 20 d.

19. Ieškovė 2020 m. kovo 18 d. el. laišku pateikė atnaujintą pasiūlymą su respiratorių kainomis: užsakant 500 vnt.– 5,50 Eur; 1 000 vnt.– 5,20 Eur; 3 000 vnt.– 4,90 Eur, 5 000 vnt.– 4,60 Eur; 10 000 vnt.– 4,50 Eur; 30 000 vnt. – 4,30 Eur; 50 000 vnt. – 4,15 Eur; 100 000 vnt. – 4 Eur. Jame nurodyta, kad kainos galioja užsakant prekes iki 2020 m. kovo 19 d. Be kita ko, ieškovė atsakovei nurodė, kad ši, parduodama prekes savo klientams, gali padidinti kainą, pavyzdžiui, dar užsidėdama 1 Eur.

20. Ieškovė 2020 m. kovo 23 d. el. paštu pateikė trečiąjį pasiūlymą su respiratorių kainomis: 500 vnt.– 5 Eur; 1 000 vnt.– 4,70 Eur; 3 000 vnt.– 4,40 Eur, 5 000 vnt.– 4,10 Eur; 10 000 vnt.– 3,80 Eur; 30 000 vnt. – 3,50 Eur. Jame nurodyta, kad kainos galioja užsakant prekes iki 2020 m. kovo 24 d. El. laiške pažymėta, kad kainyne nėra uždėtos atsakovės maržos.

21. Ieškovė atsakovei išrašė tokias išankstines sąskaitas:

1) 2020 m. kovo 19 d. Nr. 1327527 dėl 67 336,50 Eur sumos, kurią atsakovė priėmė ir apmokėjo 2020 m. kovo 20 d. mokėjimo pavedimu;

2) 2020 m. kovo 20 d. Nr. 1328752 dėl 11 374 Eur sumos, kurią atsakovė priėmė ir apmokėjo 2020 m. kovo 23 d. mokėjimo pavedimu;

3) 2020 m. kovo 24 d. Nr. 1330791 dėl 24 684 Eur sumos, kurią atsakovė priėmė ir apmokėjo 2020 m. kovo 25 d. mokėjimo pavedimu.

4) 2020 m. kovo 30 d. Nr. 1333414 dėl 84 700 Eur sumos (už GO Vilnius užsakymą), kurią atsakovė priėmė ir apmokėjo 2020 m. balandžio 2 d. mokėjimo pavedimu.

5) 2020 m. balandžio 1 d. Nr. 1335415 dėl 2 722,50 Eur sumos, kurią atsakovė priėmė ir apmokėjo 2020 m. balandžio 1 d. mokėjimo pavedimu.

6) 2020 m. kovo 30 d. Nr. 1333370 dėl 3 025 Eur;

7) 2020 m. kovo 30 d. Nr. 1333372 dėl 6 292 Eur;

8) 2020 m. kovo 30 d. Nr. 1333396 dėl 5 687 Eur;

9) 2020 m. kovo 30 d. Nr. 1333398 dėl 3 025 Eur;

10) 2020 m. kovo 30 d. Nr. 1333403 dėl 24 805 Eur;

11) 2020 m. kovo 30 d. Nr. 1333411 dėl 3 025 Eur;

12) 2020 m. kovo 30 d. Nr. 1333424 dėl 3 025 Eur;

13) 2020 m. balandžio 2 d. Nr. 1333370 dėl 43 923 Eur (Austrijos klientui su vežimo paslaugomis); 2020 m. balandžio 2 d. atsakovė atliko ieškovei 30 492 Eur avansinį mokėjimą.

14) 2020 m. balandžio 6 d. Nr. 1337031 dėl 12 081,85 Eur.

22. Ieškovės atsakovei išrašytų išankstinių sąskaitų bendra suma – 295 705,85 Eur, atsakovė pagal išankstines sąskaitas yra sumokėjusi iš viso – 221 309 Eur (190 817 Eur + 30 492 Eur avansas už prekes Austrijos pirkėjui).

23. Bylos duomenimis, ieškovė atsakovei išrašė tokias galutines PVM sąskaitas-faktūras:

1) 2020 m. balandžio 2 d. Nr. 1595171 dėl 2 722,50 Eur sumos (500 vnt. respiratorių po 4,50 Eur be PVM) (atsakovės sumokėta apmokant išankstinę sąskaitą);

2) 2020 m. balandžio 2 d. Nr. 1595645 dėl 24 684 Eur sumos (4 500 vnt. respiratorių: 500 vnt. – po 5 Eur, 1 000 vnt. – po 4,70 Eur, 3 000 vnt. – po 4,40 Eur be PVM) (atsakovės sumokėta apmokant išankstinę sąskaitą);

3) 2020 m. balandžio 5 d. Nr. 1596251 dėl 93 412 Eur sumos (22 500 vnt. respiratorių, kainos – nuo 2,70 Eur iki 5,50 Eur) (pagal šią sąskaitą sumokėta 78 710,50 Eur, apmokant dvi išankstines sąskaitas (67 336,50 Eur + 11 374 Eur), nesumokėtas likutis – 14 701,50 Eur);

4) 2020 m. balandžio 5 d. Nr. 1596252 dėl 15 064,50 Eur sumos (3 000 vnt. respiratorių, kainos – nuo 2,90 Eur iki 5,50 Eur);

5) 2020 m. balandžio 7 d. Nr. 1597666 dėl 43 923 Eur sumos (10 000 vnt. respiratorių po 3,60 Eur Austrijos pirkėjui, 300 Eur + PVM transporto paslaugos);

6) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602494 dėl 84 700 Eur sumos (20 000 vnt. respiratorių po 3,50 Eur be PVM );

7) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602588 dėl 3 025 Eur sumos (500 vnt. respiratorių po 5 Eur);

8) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602589 dėl 3 025 Eur sumos (500 vnt. respiratorių po 5 Eur);

9) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602590 dėl 3 025 Eur sumos (500 vnt. respiratorių po 5 Eur);

10) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602757 dėl 6 292 Eur sumos (1 000 vnt. respiratorių po 5,20 Eur);

11) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602758 dėl 5 687 Eur sumos (1 000 vnt. respiratorių po 4,70 Eur);

12) 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 1602802 dėl 12 081,85 Eur sumos (20 500 vnt. vienkartinių kaukių, kainos – nuo 0,46 Eur iki 0,53 Eur).

24. Taigi visų ieškovės atsakovei išrašytų sąskaitų bendra suma – 297 641,85 Eur. Vienuolika sąskaitų išrašyta už respiratorius, o paskutinė dvyliktoji – už vienkartines kaukes.

25. Iki ieškinio padavimo 2020 m. balandžio 29 d. atsakovė ieškovei yra sumokėjusi iš viso 221 309 Eur.

26. Gavusi visas užsakytas prekes ir už jas išrašytas sąskaitas, atsakovė 2020 m. balandžio 24 d. pateikė ieškovei raštą, pavadintą priminimu, kuriame nurodė, kad buvo sutarta dėl tokių kainų: respiratoriaus FFP2/KN95 1 vnt. – 2,70 Eur, vienkartinės kaukės – 0,46 Eur, ir paprašė ieškovės pataisyti 12 klaidingai išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų. Ieškovei nesureagavus, atsakovė 2020 m. balandžio 28 d. pakartojo priminimą.

27. Ieškovė UAB „Delamode Baltics“ 2020 m. balandžio 29 d. padavė ieškinį teismui, prašydama iš atsakovės priteisti 76 332,85 Eur skolos pagal 9 tinkamai neapmokėtas sąskaitas.

28. Atsakovė UAB „Medicina“ 2020 m,. liepos 9 d. pareiškė priešieškinį, kurį galutinai sutikslinusi 2020 m. rugpjūčio 28 d., prašo: 1) pripažinti, kad ieškovė, nepateikusi atsakovei tinkamų ES tipo tyrimo (CE) sertifikatų ir atitikties deklaracijų prekėms, pažeidė savo įsipareigojimus ir įpareigoti ieškovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tokius dokumentus pateikti, be to, paskirti ieškovei 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną atsakovės naudai; 2) bendrą parduotų prekių kainą sumažinti iki 110 430,65 Eur sumos; 3) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 110 878,35 Eur už ginčo prekes permokėtą sumą.

Dėl ieškovės ieškinio priteisti iš atsakovės nesumokėtą šalių sutartos prekių kainos dalį

29. Atsakovė, kvestionuodama ieškovės reikalaujamą priteisti skolą, remiasi tuo, kad šalys buvo susitarusios, jog vieno respiratoriaus įkainis bus 2,70 Eur, o vienos vienkartinės kaukės – 0,46 Eur, tuo tarpu ieškovė nepagrįstai išrašė sąskaitas pagal gerokai didesnius įkainius, atsakovė, skubėdama atlikti mokėjimus, iš dalies apmokėjo sąskaitas, kuriose be pagrindo nurodyti didesni įkainiai.

30. Ieškovė tvirtina, kad šalys nesusitarė ir negalėjo susitarti dėl vieno įkainio, nes pandemijos pradžioje visame pasaulyje buvo itin didelė asmens apsaugos priemonių paklausa, jų kainos keitėsi kiekvieną dieną, tokiomis sąlygomis susitarimas dėl vieno įkainio buvo neįmanomas. Ieškovės teigimu, tai, kad šalys sulygo dėl skirtingų kainų, neginčytinai patvirtina atsakovės komercijos direktoriaus L. B. ieškovės darbuotojui G. M. el. laišku pateikta Exel formato lentelė su visomis detalizuotomis prekių pardavimo atsakovei kainomis bei kiekiais, taip pat galutiniais pirkėjais, kuriems atsakovė perpardavė iš ieškovės įsigytas prekes.

31. Esant šalių ginčui dėl sudarytos sutarties sąlygų, teismas šį ginčą sprendžia vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193-1.95 straipsniuose ir suformuluotomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje. Esant ginčui dėl šalių sudarytos sutarties sąlygų tikrosios prasmės, jos padarinių, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; kt.).

32. Nagrinėjamo ginčo atveju apie tikrąją šalių valią, sulygstant dėl ieškovės atsakovei parduodamų prekių kainos, teismas spręs vadovaudamasis pirmiau aptartomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, tirdamas ir vertindama byloje esančių duomenų visumą, be kita ko, analizuodamas ginčo šalių faktinius veiksmus, vykdant jų žodinę sutartį dėl respiratorių FFP2 bei vienkartinių kaukių pirkimo-pardavimo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

33. Atsakovės teigimu, su ieškove buvo susitarta, kad bendras pirkimo kiekis bus daugiau kaip 100 000 vienetų, t. y. šalys susitarė dėl ilgalaikio tiekimo, ir, atitinkamai, kad vieno respiratoriaus FFP2/KN95 įkainis bus 2,70 Eur, o vienkartinės kaukės – 0,46 Eur.

34. Atsakovės atstovas L. B. 2020 m. kovo 17 d. el. laiške ieškovės atstovui nurodė, kad tuoj pat išsiųs pasiūlymus daugeliui gydymo įstaigų, pasiūlys prekes visam valstybiniam sektoriui, taip pat austrams. Tačiau pažymėtina tai, kad vien šios informacijos pateikimas nereiškė, jog visos pasiūlymus gavusios įstaigos užsakys siūlomas asmens apsaugos priemones, be to, nebuvo aišku, kokį kiekį užsakys. Dėl to vien atsakovės 2020 m. kovo 17 d. išsiųstas pasiūlymas potencialiems galutiniams pirkėjams negali būti vertinamas kaip pateikimas ieškovei konkretaus užsakymo, kuriam turi būti taikomos pirmajame ieškovės komerciniame pasiūlyme nurodytos kainos, perkant 100 000 vnt. ir daugiau respiratorių FFP2 bei vienkartinių kaukių.

35. Teismas pažymi, kad atsakovės pozicija dėl sulygto vienodo įkainio visam bendradarbiavimo laikotarpiui prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, tarp jų – ir parengtiems pačios atsakovės. Atsakovės teiginį apie ilgalaikį bendradarbiavimą taikant vieną įkainį paneigia jau pirmajame kainų pasiūlyme esanti nuoroda, kad kainos galioja užsakant prekes iki 2020 m. kovo 20 d. Tokią atsakovės poziciją akivaizdžiai paneigia atsakovės atstovo L. B. pačioje bendradarbiavimo pradžioje (2020 m. kovo 18 d.) ieškovei parašytas el. laiškas ir prisegta Exel formato lentelė. Šiame el. laiške atsakovės atstovas aiškiai nurodo, kad žaliai nuspalvino vakarykščius (2020 m. kovo 17 d. užsakymus) su vakarykštėmis kainomis, o geltonai – šiandienius (2020 m. kovo 18 d. užsakymus) su šiandieninėmis kainomis.

36. Antstolio S. M. 2021 m. sausio 8 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 170-21-01 užfiksuotas ieškovės atstovo G. M. ir atsakovės atstovo L. B. susirašinėjimas SMS žinutėmis taip pat aiškiai patvirtina, kad šalių bendradarbiavimas buvo grįstas susitarimu dėl kintančių įkainių. Pavyzdžiui, iš 2020 m. kovo 22 d. žinučių matyti, kad atsakovės atstovas derasi, norėdamas respiratorius pirkti po 4,50 Eur; ieškovės atstovas atsako, jog negali nuleisti kainos; atsakovės atstovas rašo „vis tiek atsiųsk kainas, nes turiu išsidėliot pasiūlymą“; atsakovės atstovas 2020 m. kovo 23 d. pakartotinai prašė ieškovės kainų. Ieškovė 2020 m. kovo 23 d. el. laišku pateikė atsakovei trečiąjį pasiūlymą su naujomis kainomis. 2020 m. balandžio 1 d. atsakovės atstovas prašo 500 vnt. asmeniškai už 3,50 Eur kainą.

37. Jeigu, kaip tvirtina atsakovė, šalys susitarė dėl vienintelio įkainio visam bendradarbiavimo laikui, tuomet neaišku, kodėl atsakovė, įsigydama 10 000 vnt. respiratorių perparduoti Austrijos įmonei, prašė ieškovės taikyti ne 3,60 Eur, bet 3,50 Eur įkainį (atsakovės atstovo L. B. 2020 m. balandžio 2 d. el. laiškas).

38. Aptarti atsakovės atstovo veiksmai aiškiai rodo, kad nebuvo atsakovės įrodinėjamo susitarimo dėl vienos respiratorių kainos – 2,70 Eur – visam šalių bendradarbiavimo laikotarpiui (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

39. Duodamas paaiškinimus 2021 m. sausio 4 d. teismo posėdyje ieškovės vadovas J. V. dėl kainų kitimo priežasčių nurodė, kad kainos keitėsi labai dažnai, nes buvo tokia situacija; kainų dažną keitimąsi lėmė tokie veiksniai: kasdien keitėsi prekių tiekėjai Kinijoje; net kelis kartus per dieną keisdavosi transportavimo iš Kinijos kaina; ieškovės uždarbis išlikdavo iš esmės tas pats, prekių kainą lemdavo jų įsigijimo Kinijoje kaina ir transportavimo kaštai (CPK 186 straipsnis).

40. Teismas, atsižvelgdamas į pandemijos pradžioje buvusį itin didelį asmens apsaugos priemonių poreikį visame pasaulyje, neturi pagrindo netikėti ieškovės vadovo paaiškinimais dėl skirtingų prekių pardavimo atsakovei įkainių taikymo. Ieškovės 2020 m. kovo 17 d., 2020 m. kovo 18 d., 2020 m. kovo 23 d. el. laiškais atsakovei išsiųsti pasiūlymai su kainomis, vertinant juos kitų byloje esančių duomenų kontekste, pagrindžia ieškovės poziciją, kad su atsakove buvo susitarta dėl kintančių prekių įkainių, atsižvelgiant į tuo metu rinkoje sparčiai kitusias šių prekių įsigijimo kainas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

41. Byloje esančių duomenų visumos analizė patvirtina, kad atsakovei, kaip medicinos priemonių tiekimo srities verslininkei, tuometė situacija buvo gerai žinoma, ji priėmė ieškovė pasiūlytas bendradarbiavimo sąlygas ir savo faktiniais veiksmais akceptavo ginčo respiratorių bei vienkartinių kaukių įsigijimo iš ieškovės kainas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

42. Teismas pažymi, kad byloje esančių duomenų analizė nepatvirtina atsakovės pozicijos, jog ginčo šalys susitarė dėl atsakovei taikytinų kainų pagal konsoliduotą atsakovės įsigyjamų prekių kiekį, ne mažesnį kaip 100 000 vnt. Priešingai, iš byloje esančių rašytinių įrodymų apie šalių faktinius veiksmus (CK 6.193 straipsnio 5 dalis), vykdant jų susitarimą, matyti, kad atsakovei kainos buvo nustatomos atsižvelgiant į konkretaus galutinio pirkėjo, kuriam atsakovė perparduodavo šias prekes, įsigyjamą prekių kiekį, atsakovė šias ieškovės taikomas kainas akceptavo, apmokėdama išankstines sąskaitas. Perparduodama respiratorius galutiniams pirkėjams, atsakovė kiekvienu atveju ieškovės atitinkamame pasiūlyme (pirmajame, antrajame ar trečiajame) nurodytą kainą padidindavo 1 Eur + PVM už kiekvieną prekės vienetą.

43. Bylos duomenimis, pirmojo pasiūlymo kainomis, atsižvelgiant į galutinio pirkėjo įsigyjamus kiekius, ieškovė atsakovei pardavė prekes, kurias vėliau atsakovė perpardavė: Joniškio ligoninei, Jurbarko savivaldybės administracijai, Elektrėnų ligoninei, Kazlų rūdos savivaldybės administracijai, Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centrui, Naujosios Akmenės ligoninei, Pakruojo ligoninei, Pakruojo rajono savivaldybės administracijai, Radviliškio ligoninei, Respublikinei Klaipėdos ligoninei, Rokiškio ligoninei, Šilalės rajono ligoninei, Trakų ligoninei.

44. Atnaujinto (antrojo) pasiūlymo kainomis, atsižvelgiant į galutinio pirkėjo įsigyjamus kiekius, ieškovė atsakovei pardavė prekes, kurias vėliau atsakovė perpardavė: Jurbarko savivaldybės administracijai, Kėdainių ligoninei, Klaipėdos jūrininkų ligoninei, Lentvario ambulatorijai, Radviliškio ligoninei, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centrui.

45. Trečiojo pasiūlymo kainomis, atsižvelgiant į galutinio pirkėjo įsigyjamus kiekius, ieškovė atsakovei pardavė prekes, kurias vėliau atsakovė perpardavė: Birštono sanatorijai „Versmė“, Birštono savivaldybės administracijai, Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centrui, Pagėgių savivaldybės administracijai, Respublikinei Šiaulių ligoninei, Pakruojo savivaldybės administracijai, Rokiškio psichiatrijos ligoninei, UAB „Trakų autobusai“, UAB „Zarasų autobusai“.

46. Pagal atskirus susitarimus respiratoriai buvo parduoti Austrijos įmonei (10 000 vnt. po 3,60 Eur), GO Vilnius (20 000 vnt. po 3,50 Eur), pačiai atsakovei UAB Medicina“ (2020 m. kovo 30 d. el. laiškas dėl 500 vnt. po 4,50 Eur).

47. Atsakovė 2020 m. kovo 26 d. el. paštu pateikė ieškovei pirkimų kiekių sąrašą su konkrečių įstaigų užsakytais kiekiais, atsakovės galutiniams pirkėjams išrašytų išankstinių sąskaitų numeriais. Šiame sąraše prie kiekvienos įstaigos nurodytas įkainis, už kurį atsakovė iš ieškovės perka prekes, ir šie įkainiai yra skirtingi. Esant tokiems duomenims, nėra jokio pagrindo abejoti, kad atsakovei buvo gerai žinomi kiekvienam konkrečiam kiekiui taikomi įkainiai, ji šiuos įkainius akceptavo, priimdama ieškovės pateikiamus dokumentus ir apmokėdama ieškovės išrašytas išankstines sąskaitas.

48. Teismas, išanalizavęs byloje esančius duomenis, pripažįsta įrodyta ieškovės poziciją, kad nurodytus susitarimus dėl prekių pardavimo patvirtina ginčo šalių susirašinėjimas el. laiškais ir SMS žinutėmis, be to, atsakovės veiksmai, priimant išankstines sąskaitas, kuriose aiškiai įrašyti vieno prekių vieneto įkainiai, ir šias sąskaitas apmokant (CK 6.193 straipsnio 5 dalis; CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

49. Atsakovė tvirtina, kad ieškovės sąskaitas, kuriose buvo nurodyti didesni nei 2,70 Eur už respiratorių ir 0,46 Eur už vienkartinę kaukę įkainiai, ji apmokėjo per klaidą, tuometėje įtemptoje situacijoje nesigilindama į įkainius, o skubėdama apmokėti ieškovės pateiktas išankstines sąskaitas, nes, to nepadarius, ieškovė galėjo neįvykdyti užsakymo, o dėl to būtų nukentėję atsakovės klientai, būtų pakenkta atsakovės per ilgą laiką užsitarnautai gerai reputacijai.

50. Visų pirma, pažymėtina tai, kad byloje esantis ginčo šalių atstovų elektroninis susirašinėjimas teikia pagrindą daryti išvadą, jog atsakovės atstovas L. B. tikrino ieškovės išrašytas išankstines sąskaitas ir ne kartą prašė jas koreguoti. Pavyzdžiui, atsakovės UAB „Medicina“ komercijos direktorius L. B. 2020 m. kovo 19 d. el. laiškuose ieškovei nurodė, kad patikrino išankstines sąskaitas ir prašo pataisyti pagal naujausius duomenis; ieškovės darbuotoja V. J. išsiunčia atsakovei pakoreguotą išankstinę sąskaitą; 2020 m. kovo 23 d. el. laiške atsakovės komercijos direktorius prašo pakoreguoti naują išankstinę sąskaitą, išbraukiant iš jos Klaipėdos jūrininkų ligoninės kiekius, nes šis užsakovas dar nebuvo atsiskaitęs su atsakove; ieškovės darbuotoja pateikė pagal atsakovės prašymą pakoreguotą išankstinę sąskaitą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė ieškovei akcentavo, jog ši sąskaitas išrašytų tik tiems kiekiams, už kuriuos atsakovei jau buvo sumokėję galutiniai pirkėjai (pvz., atsakovės atstovo L. B. 2020 m. kovo 24 d. el. laiškai).

51. Kita vertus, pabrėžtina tai, kad ieškovės išrašytose išankstinėse sąskaitose yra itin aiškiai nurodyti tiek prekių kiekiai, tiek skirtingi įkainiai, todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog atsakovė, nors ir labai įtemptoje tuometėje situacijoje, nors ir labai skubėdama vykdyti mokėjimus, būtų nemačiusi įrašytų įkainių, juolab kad prekių kaina atsakovei, kuri yra verslininkė, siekianti savo veikloje pelno, buvo neabejotinai svarbiausias bendradarbiavimo su ieškove aspektas (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

52. Atsakovė, įrodinėdama šalių susitarimą dėl vieno įkainio, be kita ko, nurodė ir tai, kad ginčo prekes ji parduodavo Lietuvos gydymo įstaigoms, kitiems viešiesiems juridiniams asmenims, kurie tokius pirkimus vykdo viešųjų pirkimų tvarka, todėl susitarimas su ieškove kintančių įkainių nebuvo galimas.

53. Tokius atsakovės argumentus paneigia bylos duomenys. Nors atsakovė tvirtina, kad su ieškove buvo sutarta dėl 2,70 Eur dydžio įkainio už vieną respiratorių ir šis įkainis negalėjo kisti, nes atsakovė buvo priėmusi užsakymus iš viešųjų subjektų, tačiau ieškovės į bylą pateikti duomenys, už kokias kainas ginčo prekes atsakovė pardavė savo galutiniams pirkėjams, patvirtina, jog atsakovė visiškai nesilaikė jos nurodomo 2,70 Eur įkainio. Ieškovės pateikti į bylą duomenys, už kokias kainas atsakovė ginčo prekes parduodavo galutiniams pirkėjams, patvirtina, kad kaina buvo nustatoma pridedant 1 Eur prie tos kainos, už kurią atsakovė įsigydavo konkretų prekių kiekį iš ieškovės UAB „Medicina“ pagal šios taikomus kintančius įkainius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė nenorėjo teikti į bylą duomenų, už kokias kainas ginčo prekes ji perpardavė galutiniams pirkėjams. Tokie duomenys surinkti ieškovės tiek iš viešai skelbiamos Viešųjų pirkimų tarnybos informacijos, tiek iš galutinių pirkėjų pagal teismo išduotą teismo liudijimą rašytiniams įrodymams gauti.

54. Apklaustas kaip liudytojas atsakovės UAB „Medicina“ darbuotojas, tiesiogiai su ieškovės darbuotoju G. M. derinęs ginčo prekių įsigijimo klausimus, 2021 m. vasario 12 d. teismo posėdyje parodė, kad mokėjimus už prekes atlikdavo jo tėvas, UAB „Medicina“ vadovas, kurį jis informuodavo apie suderėtą kainą. Tokie atsakovės atstovo, tiesiogiai su ieškovės atstovais derinusio ginčo prekių įsigijimo kainą, parodymai leidžia teigti, kad atsakovės vadovui, vykdžiusiam mokėjimus už užsakytas prekes, buvo žinoma už konkrečių prekių partiją suderėta kaina, jis apmokėdavo ieškovės išrašytas sąskaitas, taip atsakovės vardu akceptuodamas pasiūlytą kainą, kuri, akivaizdu, nebuvo viena, o kisdavo. Be to, liudytojas L. B. pripažino, kad apie tai, jog sąskaitose nurodyta ne ta kaina, prekių tiekimo metu nė karto nerašė raštu, pasak liudytojo, sakydavo ieškovės darbuotojui G. M. žodžiu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo prekių tiekimo metu šalys aktyviai bendravo susirašinėdamos el. laiškais, be liudytojo L. B., kuris turi tiesioginį interesą dėl bylos baigties, nesant kitų duomenų apie prekių tiekimo metu atsakovės ieškovei reikštas pretenzijas dėl išrašomose sąskaitose nurodomos ne tos, kuri sulygta, kainos, atmeta kaip neįrodytą atsakovės poziciją, jog, gavus ieškovės išrašomas sąskaitas, jai buvo reiškiamos pretenzijos dėl neteisingos prekių kainos (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Tokias pretenzijas atsakovė ėmė kelti tik pasibaigus šalių bendradarbiavimui, kai ieškovė ėmė reikalauti skolos sumokėjimo.

55. Paties atsakovės atstovo L. B. ieškovės atstovui siųstoje Exel lentelėje skirtingomis spalvomis pažymėtos kainos, šalių sutartos skirtingoms užsakymų partijoms. Nėra jokio pagrindo pripažinti teisingais apklausto kaip liudytojo L. B. parodymus, kad nurodytoje Exel lentelėje jis sužymėjo kainas, už kurias UAB „Medicina“ pardavė ginčo prekes galutiniams pirkėjams. Galutiniams pirkėjams atsakovės taikytos kainos yra ieškovės pateiktuose rašytiniuose įrodymuose, pagrįstuose tiek Viešųjų pirkimų tarnybos viešai skelbiama informacija, tiek teismo liudijimo pagrindu tiesiogiai galutinių pirkėjų pateiktais duomenimis.

56. Atsakovė teisingai nurodo, kad iš ieškovės išrašytų išankstinių sąskaitų matyti, jog toje pačioje sąskaitoje tiems patiems prekių kiekiams taikyti skirtingi įkainiai (pvz., 2020 m. kovo 19 d. išrašytoje išankstinėje sąskaitoje Nr. 1327527, kai jau buvo pateiktas antrasis pasiūlymas, nurodytas pirmojo pasiūlymo įkainis – 2,70 Eur, be to, tam pačiam 500 vnt. respiratorių kiekiui taikomi skirtingi įkainiai – 3,20 Eur ir 5,50 Eur). Kartu teismas pažymi, kad kiekvienoje ieškovės išrašytoje išankstinėje sąskaitoje labai aiškiai nurodyti įkainiai, todėl darytina išvada, jog atsakovė, priimdama išankstines sąskaitas su skirtingais įkainiais ir jas apmokėdama, savo veiksmais patvirtino, kad buvo pasiektas būtent toks susitarimas su ieškove, atsakovė akceptavo ieškovės pasiūlytas kainas (CK 6.193 straipsnio 5 dalis; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

57. Dėl atsakovės nurodyto įkainio 3,50 Eur įkainio 2020 m. kovo 30 d. išankstinėje sąskaitoje Nr. 1333414 pažymėtina tai, kad tai buvo atskiru šalių susitarimu sulygtas įkainis, parduodant 20 000 vnt. respiratorių GO Vilnius. Atsakovės įvardytoje 2020 m. balandžio 1 d. išankstinėje sąskaitoje Nr. 1335415 nurodytas 4,50 Eur įkainis už 500 vnt. yra mažesnis už tuo metu galiojusiajam ieškovės komerciniame pasiūlyme nurodytą tokio kiekio įkainį, taigi mažesnio įkainio taikymas buvo naudingas atsakovei ir jos interesų nepažeidė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovės atstovas derėdavosi su ieškovės atstovu dėl mažesnių įkainių, tam tikrais atvejais buvo svarstoma galimybė prekes atsakovei parduoti už mažesnius įkainius. Byloje esantis šalių susirašinėjimas dėl įkainio, taikytino atsakovei įsigyjant 10 000 vnt. respiratorių, kuriuos ji perpardavė Austrijos klientui, patvirtina, kad ieškovė nurodė negalinti tenkinti atsakovės prašymo taikyti 3,50 Eur, todėl atsakovė sumokėjo pagal 3,60 Eur įkainį.

58. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (ieškovės išrašytos išankstinės sąskaitos, pačios atsakovės atstovo sudaryta Exel formato lentelė su joje nurodytais skirtingais vienkartinių kaukių įkainiais, atsakovės galutiniams pirkėjams parduotų vienkartinių kaukių įkainiai) patvirtina, kad atsakovei buvo aiškūs ieškovės siūlomi vienkartinių kaukių įkainiai ir ji juos akceptavo, įsigydama iš ieškovės vienkartines kaukes bei parduodama jas savo galutiniams pirkėjams (CK 6.173 straipsnis; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

59. Teismas išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, pripažįsta įrodyta ieškovės poziciją, kad šalys nesusitarė dėl vienos ir nekintančios prekių (respiratorių FFP2 ir vienkartinių kaukių) kainos, o sulygo, jog kaina bus nustatoma atsižvelgiant į konkrečiu užsakymu įsigyjamą prekių kiekį, be to, pagal įkainius, taikomus ieškovės konkretaus užsakymo pateikimo metu (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Atsakovė, teikdama ieškovei užsakymus pagal ieškovės pateiktus pasiūlymus su naujais įkainiais, taip šiuos įkainius akceptavo faktiniais veiksmais, t. y. teikdama užsakymus naujiems prekių kiekiams ir apmokėdama ieškovės išrašomas išankstines sąskaitas.

60. Kartu teismas pažymi, kad atsakovė teisingai nurodė, jog neaišku, kodėl ieškovės išrašytų išankstinių sąskaitų bendra suma yra 295 705,85 Eur, tuo tarpu PVM sąskaitų-faktūrų bendra suma – 297 641,85 Eur, t. y. 1 936 Eur didesnė. Teismas, išanalizavęs pateiktų į bylą ieškovės išrašytų išankstinių ir PVM sąskaitų-faktūrų duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus nenustatė pagrindo, kuris pateisintų atsakovei išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų didesnę sumą. Dėl to ieškovės ieškinį teismas tenkina iš dalies, priteisdamas iš atsakovės 74 396,85 Eur, t. y. įvertinęs tai, jog atsakovė pagal išankstines sąskaitas turėjo sumokėti 295 705,85 Eur, yra sumokėjusi iš viso 221 309 Eur, taigi likusi nesumokėta skola – 74 396,85 Eur (CK 6.193 straipsnio 5 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

61. Ieškovei pareiškus prašymą priteisti procesines palūkanas, jai iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metrinės procesinės palūkanos už priteistą 74 396,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų priteisti iš atsakovės permokėtą už prekes sumą, įpareigoti pateikti tinkamus prekių kokybės dokumentus, sumažinti už nekokybiškas prekes sumokėtą kainą

62. Nagrinėjamoje byloje pareikštu priešieškiniu atsakovė, be kita ko, prašo priteisti iš ieškovės šiai permokėtą 447,70 Eur sumą, nes, atsakovės teigimu, pagal su ieškove sulygtus įkainius (už respiratorių FFP2 – 2,70 Eur, už vienkartinę kaukę – 0,46 Eur) ji turėjo sumokėti iš viso 220 861,30 Eur, tuo tarpu faktiškai yra sumokėjusi 221 309 Eur.

63. Teismui šiame sprendime priėjus prie išvados, kad šalys nebuvo sulygusios dėl vieno įkainio, priešingai, buvo susitarta dėl kintančių įkainių, ir konstatavus atsakovės 74 396,85 Eur dydžio skolą ieškovei, atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 447,70 Eur sumos priteisimo atmestina kaip nepagrįstas.

64. Atsakovė priešieškiniu taip pat prašo pripažinti, kad ieškovė, nepateikusi atsakovei tinkamų ES tipo tyrimo (CE) sertifikatų ir atitikties deklaracijų prekėms, pažeidė savo įsipareigojimus ir įpareigoti ieškovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti prekių ES tipo tyrimo (CE) sertifikatus bei atitikties deklaracijas, taip pat paskirti ieškovei 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną atsakovės naudai.

65. Teismas pažymi, kad, bylos duomenimis, ieškovė, 2020 m. kovo mėnesį perduodama atsakovei šios įsigytas prekes, pateikė tu metu turėtus prekių atitikties EN 149 standartui sertifikatus ir atitikties deklaracijas, gautus iš šias prekes ieškovei pardavusių tiekėjų – Kinijos įmonės Xiamen Asian Stone IMP.&Exp.Co.LTD ir Lietuvos įmonės IĮ „InSpe“ (ieškovės 2020 m. kovo 17 d. ir 2020 m. balandžio 7 d. el. laiškai; iš ieškovės gauti prekių dokumentai atsakovės pateikti kaip priešieškinio priedai). Nurodytina ir tai, kad atsakovės UAB „Medicina“ atstovas 2020 m. balandžio 7 d. ir 2020 m. balandžio 10 d. el. laiškais patvirtino, jog CE sertifikatą patikrino, jis yra tinkamas. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo proceso metu atsakovė nuolat akcentavo, jog ieškovė yra transporto bendrovė, neturinti nieko bendro su medicininės paskirties prekių pardavimu, tuo tarpu atsakovė jau ilgą laiką tiekia medicinos priemones gydymo bei kitoms įstaigoms Lietuvoje. Taigi ieškovė turėjo pagrindą pasitikėti atsakovės patvirtinimu, kad prekių sertifikatai – tinkami.

66. Pripažintini teisiškai pagrįstais atsakovės argumentai, kad ieškovės parduotos prekės – respiratoriai FFP2/KN95 ir vienkartinės kaukės – priskiriamos asmeninių apsaugos priemonių kategorijai ir turi būti ženklinamos CE ženklu bei atitikti kitus reikalavimus, numatytus Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2016/425 dėl asmeninių apsaugos priemonių (toliau – Reglamentas 2016/425).

67. Kartu pažymėtina, kad ieškovė ginčo prekes ėmė tiekti pandemijos pradžioje, kai buvo didžiulis šių priemonių poreikis, atsiradęs staiga. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-334 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) teikimo į Lietuvos Respublikos rinką ir naudojimo valstybės lygio ekstremalios situacijos visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu“ buvo leista į Lietuvos Respublikos rinką tiekti ir joje naudoti vienkartines nesterilias veido kaukes, medicininę vienkartinę nesterilią aprangą (kepuraites, chalatus, antbačius, kombinezonus su gobtuvais), medicinines vienkartines nesterilias pirštines, kurioms nebuvo pritaikytos Medicinos priemonių (prietaisų) saugos reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reikalavimo patvirtinimo“, atitikties įvertinimo procedūros. Atsižvelgiant į tai, kad, netikėtai susidūrus su pasauline pandemija, net medicinos priemonėms buvo palengvintos importo procedūros, asmens apsaugos priemonėms būtų neproporcinga taikyti griežtesnes procedūras. Kita vertus, paprastesnių procedūrų taikymas nereiškia, kad neturi būti užtikrintas Reglamento 2016/425 nustatytas reikalavimas, jog asmens apsaugos priemonės turi nekelti pavojaus žmonių sveikatai ar saugai.

68. Nagrinėjamo ginčo aspektu pažymėtina tai, kad byloje nėra duomenų, jog bent vienas iš ginčo prekes įsigijusių galutinių pirkėjų būtų kreipęsis į atsakovę su prašymu pateikti kitokius prekių atitikties sertifikatus, negu buvo pateikti. Iš pačios atsakovės 2021 m. vasario 5 d. pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė gydymo įstaigoms siuntė gautus iš ieškovės prekių kokybės sertifikatus ir šie buvo priimti. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad, galutiniams pirkėjams naudojant iš atsakovės įsigytas prekes, kurias ši buvo įsigijusi iš ieškovės, būtų gauta pretenzijų dėl šių asmens apsaugos priemonių daromo neigiamo poveikio žmogaus sveikatai ar saugai.

69. Liudytojas L. B. pripažino, kad nė viena gydymo įstaiga nepateikė oficialių pretenzijų dėl perduotų prekių sertifikatų netinkamumo (2021 m. vasario 12 d. teismo posėdžio garso įrašas). Liudytojo teiginiai, kad dėl netinkamų sertifikatų gydymo įstaigos vėliau neteikė atsakovei jokių užsakymų, pagrįsti tik prielaidomis, nesant jokių jas galinčių patvirtinti kitų duomenų.

70. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, atlikusi patikrinimą trečiojo asmens IĮ „InSpe“ parduodamų prekių (iš šio tiekėjo ieškovė įsigijo 10 000 vnt. respiratorių, kuriuos atsakovė perpardavė savo klientui Austrijoje), 2020 m. balandžio 21 d. pažymoje priėjo prie išvados, kad respiratoriai FFP2, modelio KN95, atitinka tokioms prekėms keliamus reikalavimus. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2020 m. spalio 6 d. Patikrinimo akte Nr. 1OG-126 padarė išvadą, kad ieškovės pateikti kaukių saugą patvirtinantys dokumentai atitinka saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

71. Ieškovė pateikė į bylą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimus Nr. 1OG-153, 1OG-159 ir 1OG-162, kuriais pripažinta, kad gamintojo Kangyuan Health Technology Co., Ltd gaminamos prekės (siuntėjas – Hiamen (Xiamen) Asian Stone IMP.&EXP.Co., Ltd, Kinija, importuotojas – UAB „Delamode Baltics“) atitinka saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

72. Teismo proceso metu ieškovė pateikė į bylą ginčo modelio respiratorių kokybę ir atitiktį teisės aktams patvirtinančius dokumentus: gamintojo Kangyuan Health Technology Co., Ltd pateiktą ES atitikties deklaraciją, patvirtinančią, kad prekės atitinka Reglamento 2016/425 reikalavimus, šio gamintojo bandymų ataskaitą, patvirtinančią, kad respiratoriai KY2020 buvo 2020 m. kovo 7 d. testuoti bei atitinka EN 149:2009 (EN 149:2001+A1:2009) standarto reikalavimus, gamintojo 2020 m. spalio 15 d. raštą dėl kokybės patvirtinimo.

73. Dėl atsakovės argumentų, kad ieškovės pateikti į bylą dokumentai nepatvirtina ginčo prekių, kurios parduotos atsakovei, kokybės, nurodytina tai, jog, įsigydama šias prekes 2020 m. kovo mėnesį, atsakovė priėmė tuos kokybės dokumentus, kurie tuo metu buvo pridėti, šios prekės jau yra sunaudotos, taigi teismo proceso metu ieškovė objektyviai neturėjo galimybės pateikti tyrimui tas prekes, kurias pardavė atsakovei 2020 m. kovo mėnesį ir kurios yra sunaudotos jas iš atsakovės įsigijusių galutinių pirkėjų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visus analogiškų prekių kokybės tyrimus inicijavo ieškovė arba trečiasis asmuo IĮ „InSpe“, tuo tarpu atsakovė nerodė iniciatyvos atlikti iš ieškovės įsigytų prekių ar analogiškų to paties gamintojo vėliau pagamintų ir platinamų prekių kokybės tyrimo.

74. Teismo vertinimu, atsakovės priešieškiniu reikalaujami pateikti ginčo prekių dokumentai buvo reikšmingi, kai atsakovė perpardavė šias prekes galutiniams vartotojams – ypač medicinos įstaigoms. Tačiau byloje nėra duomenų, kad bent vienas ir galutinių ginčo prekių gavėjų būtų reiškęs atsakovei pretenzijas, jog prekės pateiktos su netinkamais dokumentais.

75. Atsakovės priešieškinio reikalavimas įpareigoti ieškovę pateikti sertifikatus ginčo prekių, kurios jau sunaudotos galutinių pirkėjų, kurie, įsigydami šias prekes kitokių, negu buvo pridėti, prekių dokumentų neprašė, be to, per metus po prekių įsigijimo nesikreipė į atsakovę dėl kitokių prekių kokybės sertifikatų pateikimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

76. Atsakovės argumentai, kad jos pasirinktas teisių gynimo būdas (reikalavimas pripažinti, kad ieškovė įvykdytų jai tenkančią pareigą pateikti tinkamus prekių dokumentus) turi teisinę reikšmę – teismui pripažinus atsakovės teisių pažeidimą, ji įgis teisę į žalos atlyginimą iš ieškovės, jeigu bus pareikštas atitinkamas reikalavimas iš asmenų, įsigijusių ieškovės tiektas prekes ir (ar) nukentės atsakovės reputacija, atmestini kaip nepagrįsti. Ginčo prekės yra sunaudotos, per beveik metus trukusį teismo procesą atsakovė iš savo galutinių pirkėjų negavo nė vienos pretenzijos dėl pateiktų netinkamų prekių kokybės dokumentų. Atsakovė savo teisių pažeidimą grindžia hipotetiniais argumentais ir prielaidomis.

77. Dėl nurodytų motyvų priešieškinio reikalavimas pripažinti, kad ieškovė, nepateikusi atsakovei tinkamų ES tipo tyrimo (CE) sertifikatų ir atitikties deklaracijų prekėms, pažeidė savo įsipareigojimus ir įpareigoti ieškovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti prekių ES tipo tyrimo (CE) sertifikatus bei atitikties deklaracijas, taip pat paskirti ieškovei 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, atmestinas kaip nepagrįstas.

78. Atsakovės poziciją, kad viena ta aplinkybė, jog ginčo prekių pardavimo atsakovei metu ieškovė nepateikė tinkamų CE sertifikatų ir atitikties deklaracijų, reiškia netinkamą atsakovei parduotų prekių kokybę, teismas pripažįsta stokojančia pagrįstumo.

79. Ieškovės parduotų prekių netinkamą kokybę atsakovė taip pat grindžia vienintele pretenzija, gauta iš Radviliškio ligoninės, kuriai turėjo pakeisti respiratorių dalį. Nors apklaustas kaip liudytojas atsakovės UAB „Medicina“ atstovas L. B. 2021 m. vasario 12 d. teismo posėdyje tvirtino, kad 100 vnt. respiratorių, kurie buvo perduoti Radviliškio ligoninei, pakeičiant nekokybiškus, buvo pirkti ne iš ieškovės, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti į bylą nepateikta konkrečių įrodymų. Tuo tarpu atsakovės UAB „Medicina“ teismui pateiktame 2021 m. sausio 18 d. paaiškinime nurodyta, kad nekokybiški respiratoriai pakeisti kitais UAB „Delamode Baltics“ teiktais respiratoriais.

80. Nagrinėjamo ginčo aspektu pabrėžtina tai, kad atsakovė, be liudytojo L. B., kuris suinteresuotas bylos baigtimi, parodymų, nepateikė į bylą jokių kitų įrodymų, jog apie iš Radviliškio ligoninės gautą pretenziją būtų informavusi ieškovę ir reikalavusi pašalinti paaiškėjusius prekių trūkumus. Be to, atsakovė nepaaiškino, kodėl tik dalis Radviliškio ligoninei parduotų respiratorių buvo su trūkumais, kita dalis šiai gydymo įstaigai parduotų tų pačių prekių tiko. Dar daugiau, atsakovė, gavusi pretenziją dėl ieškovės patiektų respiratorių trūkumų, ne tik neinformavo apie tai ieškovės, bet net neišsaugojo nė vieno iš respiratorių, dėl kurių gauta pretenzija. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad vien Radviliškio ligoninės atstovės el. laiškas apie nekokybiškų respiratorių dalį (trūkumais įvardyta tai, kad nėra sandarumo virš nosies, per ilgi raišteliai, gydytojams rasoja akiniai) nėra pakankamas įrodymas konstatuoti ieškovės pateiktų prekių nekokybiškumą (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

81. CK 6.327 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laikotarpį, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka.

82. Pripažintina pagrįsta ieškovės pozicija, kad nagrinėjamu atveju atsakovė per protingą terminą, kai jai, kaip profesionalei medicinos prekių srityje, buvo pateiktas atitikties sertifikatas, galėjo ir turėjo pastebėti, kad jis netinka, nepranešė apie tai ieškovei, taip pat neinformavo ieškovės apie iš Radviliškio ligoninės gautą pretenziją. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.327 straipsnio 5 dalimi, nagrinėjamo ginčo atveju atsakovė neteko remtis prekių atitikties sertifikato netinkamumu, taip pat netinkama ginčo prekių kokybe dėl Radviliškio ligoninės įvardytų priekaištų respiratorių daliai.

83. Išdėstytų motyvų pagrindu teismas prieina prie išvados, kad atsakovė neįrodė iš ieškovės įsigytų respiratorių FFP2 ir vienkartinių kaukių netinkamos kokybės (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis), todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovės teisių pažeidimo netinkamos kokybės prekių pardavimu ir taikyti atsakovės prašomą jos pažeistų teisių gynimo būdą – sumažinti ginčo prekių kainą (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

84. Kartu pažymėtina tai, kad atsakovė visiškai nepagrindė reikalavimo mažinti įsigytų prekių kainą per pusę. Ginčo prekes atsakovė yra pardavusi galutiniams pirkėjams už 1 Eur didesnę vieno vieneto kainą, negu įsigijo iš ieškovės. Nė vienas iš galutinių pirkėjų nėra pareiškęs atsakovei pretenzijų dėl šių prekių kokybės, reikalavęs nuostolių atlyginimo. Akivaizdu, kad per metus laiko nuo ginčo prekių pardavimo galutiniams pirkėjams šios yra sunaudotos. Esant tokioms aplinkybėms, be to, atsižvelgus ir į tai, kad prekes galutiniams pirkėjams pristatė ieškovė, o atsakovė dėl to nepatyrė jokių finansinių išlaidų, atsakovės reikalavimas sumažinti per pusę iš ieškovės įsigytų prekių kainą suderinamas ir su bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais.

85. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šio priešieškinio reikalavimų atmetimas neužkirstų atsakovei galimybės reikalauti iš ieškovės nuostolių regreso tvarka atlyginimo, jeigu atsakovė atlygintų galutinių pirkėjų pareikalautus ir įrodytus nuostolius.

86. Apibendrinant išdėstytus motyvus, atsakovės priešieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti visa apimtimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

87. Šiuo teismo sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas 97 proc. (iš prašytos priteisti 76 332,85 Eur skolos sumos priteista 74 396,85 Eur), o atsakovės priešieškinis, susidedantis iš trijų reikalavimų, atmestas visa apimtimi. Įvertinus patenkintų ir atmestų tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimų dalį, byla ieškovės naudai išspręsta 99,25 proc. (97 proc. patenkintų ieškinio reikalavimų ir 300 proc. atmestų priešieškinio reikalavimų) : 4), o atsakovės naudai – tik 0,75 proc. (jos atžvilgiu atmesta 3 proc. ieškinio : 4).

88. Pagal CPK 93 straipsnio 1-2 dalyse nustatytas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (1 dalis); jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis).

89. Ieškovė turėjo 1 408 Eur žyminio mokesčio už ieškinį išlaidų. Įvertinus tai, kad ieškinio reikalavimai patenkinti 97 proc., ieškovei iš atsakovės priteistina 1 365,76 Eur žyminio mokesčio išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

90. Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė iš viso – 3 630 Eur teisinės pagalbos išlaidų (2 420 Eur už ieškinio, dubliko, atsiliepimų į atsakovės priešieškinį ir patikslintą priešieškinį parengimą, 1 210 Eur už kitų procesinių dokumentų parengimą).

91. Įvertinus atsakovės pateiktų procesinių dokumentų turinį tiek faktinių, tiek teisinių argumentų aspektu, atsižvelgus į CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, šių dokumentų parengimo išlaidos pripažintinos pagrįstomis visa apimtimi. Dėl to ieškovei iš atsakovės priteistina 3 602,77 Eur (3 630 Eur x 99,25 proc.) teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

92. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus, kad turėjo 893,38 Eur dokumentų vertimo išlaidų.

93. Šios ieškovės išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir, atsižvelgiant į tai, kad byla ieškovės naudai išspręsta 99,25 proc., jai iš atsakovės priteistina 886,68 Eur (893,38 Eur x 99,25 proc.) dokumentų vertimo išlaidoms atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). .

94. Ieškovė turėjo 363 Eur išlaidų už antstolio parengtą Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą.

95. Tokios išlaidos pripažintinos atitinkančiomis būtinumo, pagrįstumo kriterijus, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 360,28 Eur (363 Eur x 99,25 proc.) šioms išlaidoms atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

96. Apibendrinant, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 6 215,49 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

97. Atsakovė pateikė įrodymus, kad turėjo iš viso 10 943,18 Eur bylinėjimosi išlaidų (įskaitant 517,28 Eur vertimo ir 1 968 Eur žyminio mokesčio išlaidų).

98. Priešieškinio reikalavimus atmetus visa apimtimi, atsakovė neturi pagrindo gauti žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo.

99. Atsakovės patirtos 517,28 Eur vertimo išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir, atsižvelgiant į tai, kad byla atsakovės naudai išspręsta 0,75 proc., jai iš ieškovės priteistina 3,88 Eur (517,28 Eur x 0,75 proc.) dokumentų vertimo išlaidoms atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

100. Nagrinėjama byla sudėtinga tiek faktinių aplinkybių nustatymo, jų apimties, tiek teisės klausimų aspektu. Atsakovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos – 8 457,90 Eur – yra didelės, tačiau, įvertinus jas pagal CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, šiuo konkrečiu atveju pripažintinos pagrįstomis. Dėl to atsakovei iš ieškovės priteistina 63,43 Eur (8 457,90 630 Eur x 0,75 proc.) teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

101. Apibendrinant, atsakovei iš ieškovės priteistina 67,31 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

102. Įskaičius ginčo šalių priešpriešinius vienarūšius reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų, ieškovei iš atsakovės priteistina 6 148,18 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

103. Trečiasis asmuo ieškovės pusėje IĮ „InSpe“ pateikė įrodymus, kad turėjo iš viso 994,25 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (840,95 Eur už atsiliepimo į patikslintą priešieškinį parengimą, ir 153,30 Eur papildomų išlaidų).

104. Įvertinus trečiojo asmens pateikto procesinio dokumento turinį, prie jo pridėtų rašytinių įrodymų pobūdį, reikšmę byloje kilusiam ginčui išspręsti, šio dalyvaujančio byloje asmens išlaidos atsiliepimui į priešieškinį parengti pripažintinos pagrįstomis visa apimtimi (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Rekomendacijų 2, 7, 8.2 punktai). Papildomos išlaidos (153,30 Eur) neatitinka būtinumo ir pagrįstumo kriterijaus – trečiasis asmuo prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, papildomų procesinių dokumentų neteikė. Dėl to iš atsakovės trečiojo asmens naudai priteistina tik pagrįstomis pripažinta bylinėjimosi išlaidų suma – 840,95 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis. 98 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicina“ (juridinio asmens kodas 304607470) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics“ (juridinio asmens kodas 300614485) 74 396,85 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 74 396,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6 148,18 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicina“ (juridinio asmens kodas 304607470) trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, individualiai įmonei „InSpe“ (juridinio asmens kodas 120650387) 840,95 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Laima Ribokaitė