Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei N. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo G. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo nepateikė, joks prašymas negautas, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio vaiko G. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. M., miręs (duomenys neskelbtini), ir N. M. Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi leisti paimti nepilnametį vaiką G. M. iš vaiko atstovės pagal įstatymą - motinos N. M. (buvusi pavardė V.). 2024-10-18 Pakruojo rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa (rūpyba) vaikui G. M. rūpintojos G. M., gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje. Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro pranešime (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodoma, kad nepilnametės mama N. M. nuo 2024-08-23 namuose paliko nepilnametę dukrą G. M., išvyko į (duomenys neskelbtini) miestą pas savo draugą L. Z. 2024-09-06 Skyriuje atliktas Vaiko situacijos vertinimas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad nepilnametės G. M. motina N. M. nuo 2024-08-23 išvyko į (duomenys neskelbtini) pas savo draugą, su kuriuo galimai vartoja alkoholį, nuo tos dienos iki 2024-09-05 į namus negrįžo, nesirūpina savo nepilnamete dukra G. M., neužtikrina jos teisių ir teisėtų interesų. 2024-09-06 Vaiko laikino apgyvendinimo aktu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) nepilnametė G. M. laikinai apgyvendinta G. M. šeimoje. 2024-08-30 N. M. telefonu nurodė, kad į namus planuoja grįžti šeštadienį (2024-08-31), tačiau negrįžo, nuo tos dienos su Skyriaus specialistais nebendravo. 2024-09-02, 14.30 val. nuvykus į atsakovės namus, adresu (duomenys neskelbtini), namuose nieko nerasta. 2024-09-02 skambinta telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė. 2024-09-04 skyriaus specialistų skambutis buvo atmestas. Nepilnametė G. M. nurodė, kad jos mama nuo penktadienio t. y. nuo 2024-08-23 išvyko į (duomenys neskelbtini) pas savo draugą ir iki šiol negrįžo. Nuo tos dienos nepilnametė savimi rūpinasi pati, padeda močiutė G. M. ir pilnametis brolis. Mergaitė nurodė, kad mama taip pasielgia jau ne pirmą kartą, todėl ji nebenori vėl patirti neigiamų išgyvenimų bei norėtų, kad ja toliau rūpintųsi močiutė G. M.. Ją su močiute iš tėčio pusės nuo vaikystės sieja artimas ryšys. N. M. šeimai nuo 2018-07-18 taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, šeimoje lankosi socialinis darbuotojas. Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja nurodė, kad N. savo nepilnamete dukra nesirūpina, nuo 2024-08-23 iki 2024-09-05 jos nėra namuose. N. M. nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nepriima jai siūlomos pagalbos. Skyriuje ir anksčiau buvo gauti pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus šeimoje, G. M. nuo 2024-04-23 iki 2024-05-22 buvo nustatytas apsaugos poreikis ir taikyta laikinosios priežiūros priemonė. Iš socialinių darbuotojų pateiktos informacijos matyti, kad paslaugų gavėja turi problemų dėl alkoholio vartojimo, atsisako spręsti alkoholio vartojimo problemą, siūlomos pagalbos nepriima, pagalbos į specialistus nesikreipia. Nepilnametė G. priversta rūpintis savimi pati arba pati ieškotis pagalbos, kurią jai dažniausiai suteikia močiutė G. M.. 2024-10-08 G. M. pateikė Skyriui prašymą, kuriuo išreiškė norą tapti nuolatine G. M. globėja. 2024-10-22 aplankius globojamą G. M. akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad vaikas su savo mama išvis nebendrauja, nes ant jos pyksta, kaip ji pasielgė su ja ir kitais vaikais. Vaiko biologinis tėvas miręs. Mergaitė teigė aplankanti savo kitą močiutę, gyvenančią tame pačiame kaime, susitinka su vyresniuoju broliu, bei jaunesniais broliais ir sesute gyvenančiais su savo tėvu (duomenys neskelbtini). Vaiko globėja nurodė, jog biologinė mergaitės motina yra visiškai nusišalinusi nuo mergaitės auklėjimo ir jos gyvenime nedalyvauja. 2025-04-18 (duomenys neskelbtini) PK pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) Vaiko ir šeimos gerovės centro gyventoja N. M. davė vartoti alkoholį nepilnametėms L. B. gim. 2011 m., O. B. gim., 2010 m. N. M. nustatytas 1,84 proc. girtumas, pagal šį faktą pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2025-04-25 Skyriuje gautas Motyvuotas siūlymas, kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta N. M. ir A. V. santuoka. Šeimoje nuolat pasikartojo alkoholio vartojimo atvejai. Nors N. M. buvo apgyvendinta krizių centre tačiau tai teigiamų pokyčių neatnešė. Pagalbos plane numatytus įsipareigojimus N. M. vykdė tik iš dalies, nesprendė alkoholio vartojimo problemos. Moteris nededa pakankamai pastangų pakeisti gyvenimo būdo, su dukra bendrauja epizodiškai, prie vaiko išlaikymo neprasideda, mobiliosios komandos paslaugų nepriėmė. 2025-05-05 išklausius nepilnametės G. M. nuomonę, pastaroji skyriaus specialistams paaiškino, kad gyvena su savo rūpintoja - senele G. M.. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Pas senolę parvyksta po pamokų, savaitgaliais, kartais lieka pernakvoti pas draugę. Su rūpintoja praleidžia savaitgalius, jai padeda buityje, tvarkyti aplinką, pasikalba. Ji pasitiki rūpintoja, gali aptarti visus reikalus, santykiai labai šilti ir artimi. Su mama santykiai nepagerėjo, šiuo metu yra visiškai atšalę. Motina nekeitė savo gyvenimo būdo, pas ją grįžti ir gyventi galimybės nėra jokios. Ji pas mamą grįžti nenori, nes ja nepasitiki, motina ne kartą yra apgavusi, veda netinkamą gyvenimo būdą. Norėtų toliau gyventi pas močiutę, rūpintoją G. M. 2025-05-06 G. M. pateikė rašytinį sutikimą, kuriuo išreiškė norą toliau rūpintis G. M.. 2025-05-07 G. M. sėkmingai baigė mokymus pagal GIMK programą. 2025-05-06 vykdant globojamo (rūpinamo) vaiko globos peržiūrą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad vaiko laikinoji rūpintoja G. M. tinkamai vykdo įstatyme numatytas pareigas, kad būtų sukurta šeimos aplinka, užtikrintas vaiko vystymosi poreikių tenkinimas. Priežastys, dėl kurių buvo nustatyta laikinoji globa, neišnyko. Atsižvelgiant į tai, kad motina nekeičia savo elgesio, nededa pastangų, vaikui grįžti į biologinę šeimą, vaikas nurodė, kad pas motiną grįžti nenori, nes nėra galimybių, ir nutrūkęs emocinis ryšys, vaikas motina nepasitiki (vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl vaikui nėra galimybių grįžti į šeimą, dėl ko tikslinga kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo ir nuolatinės globos nustatymo G. M.

8. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

9. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais.

10. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visą rašytinę bylos medžiagą, ieškovo atstovo, sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas. Nustatyta, kad atsakovė N. M. yra nusišalinusi nuo dukros G. M. auklėjimo ir ugdymo, dukra nesirūpina, nesidomi, vaiko gyvenime nedalyvauja, išlaikymo vaikui neteikia N. M. nevykdo socialinių darbuotojų rekomendacijų, esamas problemas neigia, todėl teigiamų pokyčių šeimoje nepasiekta, išlieka rizikos veiksniai, susiję su vaiko tėvu ir dėl to išlieka pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei. Vaikas išreiškė nuomonę, jog nori likti gyventi globėjos šeimoje, o pas motiną grįžti gyventi nenori dėl to, jog pastaroji vaiku nesirūpina, vartoja alkoholį. Dėl šių priežasčių grąžinti vaiko į biologinių tėvų šeimą nėra galimybės. Vaiko tėvas yra miręs. Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad yra pagrindas atsakovei jo vaiko atžvilgiu neterminuotai apriboti motinos valdžią, kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

11. Atsakovei išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir panašiai), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

12. Apribojus tėvų valdžią, tėvams pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis), todėl iš atsakovės jos nepilnamečiam vaikui priteistinas išlaikymas. Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau tai negali būti pagrindas atleisti juos nuo pareigos išlaikyti vaikus ir visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 11 punktas).

13. Nagrinėjamu atveju byloje tikslių duomenų apie atsakovės materialinę padėtį nėra. Spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas pažymi, kad net ir esant sunkiai tėvų materialinei padėčiai, tai turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindu atleisti tėvus nuo išlaikymo teikimo vaikams pareigos. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti išlaikymą vaikui G. M. po 300 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją. Teismo įsitikinimu, šis reikalavimas yra pagrįstas, atitinkantis nepilnamečio vaiko interesus, todėl tenkintinas.

14. Laikinąja G. M. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nuolatinio rūpintojo paskyrimo ir nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo paskirtina laikinoji rūpintoja G. M.

15. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

16. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis ir CPK 407 straipsnis).

17. Remiantis CPK 88, 93 ir 96 straipsniais, patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas jos turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 268-271 straipsniais, 279 straipsniu, 406-407, 496, 504 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukters G. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Iš N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą vaikui G. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Eur (tris šimtus eurų) nuo ieškinio padavimo dienos (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją.

G. M. priteistas lėšas uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos įsiteisėjimo pavesti tvarkyti laikinajai rūpintojai G. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Nepriteisti iš atsakovės žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.