Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. A., išnagrinėjusi O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. A. 2012-11-14 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 015391 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. surašytas už nelegalų darbą, o būtent: 2012-11-07, 09.30 val., atlikus patikrinimą Pramonės pr. 16, prekybos miestelyje „Urmas“, 8 sandėlyje, Nr. 11 vietoje, nustatyta, kad ji, dirbdama pagal Gyventojo individualios veiklos pažymą, neužtikrino tvarkos ir leido darbuotojai N. V. dirbti nelegaliai - nesudarė su ja darbo sutarties, neišdavė darbuotojai darbo pažymėjimo, apie asmens priėmimą į darbą nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui, todėl tokia savo neteisėta veika pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., darbuotojų darbo teises ir socialines garantijas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis sutiko ir paaiškino, kad ji jau du metus dirba Urmo bazėje, turi mažą skyriuką, kuriame prekiauja apatiniu trikotažu. Yra neįgali, tvarkosi dokumentus. Tą dieną ėjo persirišti ranką ir leido už save padirbėti savo draugei. Ji supranta, kad negali leisti dirbti kitam žmogui, bet labai reikėjo susitvarkyti neįgalumo dokumentus. Paskui pati prisistatė darbo inspektorei, bet protokolas jau buvo surašytas. Ji parašė paaiškinimą ir po visko atsidūrė ligoninėje. Prašo pasigailėti ir neskirti labai didelės baudos.

2012-11-07 faktų fiksavimo bei 2012-11-14 Operatyvaus patikrinimo pažymomis nustatyta, kad vykdant patikrinimą prekybos miestelyje „Urmas“, 8 sandėlyje, Nr.11 vietoje, atliekant kontrolinį pirkimą, buvo perkama moteriška pižama. Pardavėja gautų pinigų kasos aparatu neapskaitė, prekių pirkimo dokumentų pateikti negalėjo. Pardavėja N. V. paaiškino, kad paprašius O. A. ji sutiko už ją padirbėti (6-7, 9-11 b.l.).

Byloje yra O. A. 2012-11-14 rašytas paaiškinimas, kuriame ji nurodo, jog jai reikėjo susitvarkyti neįgalumo dokumentus, dėl to ji paprašė savo draugės N. V. padirbti už ją. Už dirbtą laiką ji atsiskaičiusi apatiniu trikotažu, kuriuo prekiauja (12 b.l.).

Iš medicininių dokumentų matyti, kad O. A. nustatytas kraujotakos sutrikimas galvos smegenyse, dėl ko jai suteiktas 50 procentų nedarbingumas (15-16 b.l.).

DK 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos bei O. A. prisipažinimo matyti, kad 2012-11-07 N. V. dirbo nesudariusi darbo sutarties. Kaip paaiškino O. A., jai reikėjo vykti į gydymo įstaigą, kad susitvarkyti dokumentus dėl neįgalumo, todėl ji paprašė savo pažįstamos N. V. už ją padirbėti, pažadėdama kaip atlygį apatinio trikotažo. Tokiu būdu pažeista LR Darbo kodekso reikalavimai, kuriuose nustatyta, kad darbdavys privalo sudaryti darbo sutartį bei pranešti VSDFV administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad N. V. 2012-11-07 dirbo prekybos miestelyje „Urmas“, 8 sandėlyje, vietoje Nr. 11, nesant rašytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešus teritoriniam VSDFV skyriui.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), į tai, kas asmuo neįgalus, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus mažesnę nei minimali administracinę nuobaudą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 30 ¹, 31 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30 ¹ str., 41³ str. 1 d. , 286-288 str., 293 str.

nutaria:

O. A. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirtai jai – 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į LR Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyrių (Kaunas, Europos pr. 105).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.