Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei dalyvaujant prokurorui Vilmai Sakalauskienei advokatui gynėjui Audronei Neniškienei, nukentėjusiajai I. V. atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo Ž. P. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kaltinamojo kaltė įrodinėtina visišku jo prisipažinimu, nukentėjusios ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

2016-07-01 liudytoja I. V. parodė, kad 2016-06-30, apie 14.00 val. jai būnant namuose, Kaune, į jos naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino vyriškis iš mobilaus ryšio numerio(duomenys neskelbtini). Vyriškis prisistatė AB SEB banko darbuotoju ir jai pranešė, kad banke yra darbuotojas skučius, kuris iš jai priklausančios sąskaitos nori pasisavinti jos pinigus. Taip pat vyriškis paklausė, ar ji naudojasi elektronine bankininkyste. I. V. atsakius teigiamai, vyriškis paprašė padiktuoti visus prisijungimo kodus iš kodų kortelės ir slaptažodį. Vyriškis teigė, kad reikia užblokuoti sąskaitą ir sučiupti nesąžiningą darbuotoją. Vyriškiui ji padiktavo savo AB SEB banko sąskaitos Nr. LT(duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės visus prisijungimo duomenis. Vyriškis to paties pokalbio metu liepė jai nueiti į banką ir iš savo sąskaitos atlikti 7000 eurų pavedimą. Apie 16.00val., jai nuvykus į AB SEB banką, esantį Savanorių pr., belaukiant paskambino minėtas vyriškis ir liepė pervesti 7000 eurų į A. M. banko sąskaitą LT(duomenys neskelbtini), ji taip ir padarė. 2017-06-30, apie 20.00val. į jos naudojamą mobilaus ryšio numerį paskambino vyriškis, kuris prisistatė kriminalistu D. Ž. ir nurodė, kad tiria minėtą bylą. Vyriškis paprašė sekančią dieną 10.00 val. nueiti į banko skyrių ir į savo einamąją sąskaitą įnešti 1700 eurų, paaiškino, kad pinigai bus naudojami kaip masalas, nes nori įsitikinti, ar banko darbuotojas tikrai sukčiauja, o po to jai bus grąžinti visi pinigai. Pasakė, kad vėliau vėl paskambins. 2016-07-01, apie 09.00 val. į jos mobilaus ryšio numerį paskambino moteris, kuri prisistatė banko darbuotoja, ir paklausė, ar ji pažįsta A. M., kuriam pervedė 7000 eurų pavedimą. I. V. nurodė, kad A. M. nepažįsta, tada banko darbuotoja jai liepė atvykti į banko padalinį viską išsiaiškinti. Pamėginus paskambinti minėtu numeriu niekas neatsiliepė. Apie 10.00 val. vėl iš to paties numerio paskambino vyriškis, kuris neprisistatė, bei paklausė, ar ji važiuoja į banko padalinį įnešti į sąskaitą pinigų. I. V. pasakė vyriškiui, kad šiandien pinigų neįneš, tada vyriškis pradėjo priekaištauti, kad ji sugriaus visą vykdomą operaciją. Banke jos laukė darbuotoja, kuri nuvedė pas banko direktorių, I. V. suprato, kad buvo apgauta sukčių. Banke jai buvo paaiškinta, kad bus mėginama apriboti A. M. sąskaitą, o jos banko sąskaitą bankas užblokavo. Jai atvykus į Žaliakalnio policijos komisariatą iš to paties numerio vėl paskambino vyriškis ir bandė ją įtikinti pervesti 1700 eurų. Moteris vyriškiui nurodė, kad yra pas gydytojus ir kad vėliau jam paskambins. Dėl įvykdyto sukčiavimo jai padaryta 7250 eurų turtinė žala. (I t., b. l. 21-23)

2016-08-23, 2017-04-10 specialiuoju liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad turi draugą R. A., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Nurodė, kad su R. A. kartais bendrauja per socialinį tinklą „Facebook“ arba telefonu, tačiau R. A. dažnai keičia numerius bei anketas socialiniame tinkle. Jį pažįsta nuo vaikystės, todėl žino jo balsą ir tai, kaip atrodo. Žino, kad bendravo būtent su R. A.. 2016-06-28 per socialinį tinklą „facebook“ R. A., pasivadinęs „R. R.“, parašė žinutę į A. M. paskyrą „A. M.“. R. A. paprašė jo, kad duotų savo banko sąskaitą, nes draugas turi atsiųsti pinigų, taigi nieko blogo nepagalvojęs nusiuntė R. A. savo AB SEB banko sąskaitos Nr. LT(duomenys neskelbtini). 2016-06-30 į jo mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino R. A., iš kokio numerio skambino nepamena, pasakė, kad jo sąskaitoje yra 250 eurų. A. M. prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės pasitikrinti sąskaitą, jungėsi iš mobilaus ryšio telefono „Sony Z1“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad sąskaitoje yra pinigai, tačiau netikrino, kas pervedė pinigus. Apie 15.00 val. nuėjo į AB SEB banko bankomatą, adresu Vilkaviškio g. 72, Marijampolė ir išgrynino 250 eurų. Jam paskambino R. A. ir pasakė, kad vėliau nurodys ką daryti su pinigais. Apie 16.00val. vėl paskambino R. A. ir pasakė, kad sąskaitoje yra daug pinigų bei liepė kiek įmanoma daugiau pinigų nuimti bankomate, o likusius banke. R. A. nurodė sakyti banko darbuotojai, kad pinigus pervedė teta I. V. automobiliui. A. M. paskambino draugui R. S., kurio paprašė, kad pavežtų iki banko. Važiuojant į banką pasitikrino savo elektroninę bankininkystę ir pamatė sąskaitoje 7000 eurų. Apie 17.00val. prie AB SEB banko esančiame bankomate išgrynino 600 eurų, o tuo pačiu nuėjęs į banko skyrių paprašė darbuotojos nuo jo sąskaitos išgryninti likusius pinigus. Banko darbuotojai pasakė, kad pinigus pervedė teta. Banke jam išmokėjo 6348 eurų, o 50,78 eurus nuskaičiavo bankas už pinigų išmokėjimą. Išėjus iš banko paskambino R. A. ir paklausė ar viskas gerai bei liepė važiuoti prie namų, adresu(duomenys neskelbtini), kur šalia yra parduotuvė „Rasa“ ir ten laukti, nes atvažiuos draugas, kuriam turės paduoti pinigus, tačiau koks draugas atvažiuos nesakė. Pinigus perdavė prie jo namų atvažiavusiam vaikinui, kurį žino iš matymo, jo vardas(duomenys neskelbtini), jis atvažiavo VW Golf automobiliu. Tačiau tai buvo ne E. G., o kitas(duomenys neskelbtini). E. G. su šiuo įvykiu nenusijęs. Daugiau R. A. neskambino. Parodo, kad tuo metu kai buvo banke, su juo kartu buvo draugas R. S., kuris jį visur lydėjo, tačiau R. S. nieko nežinojo. Tos pačios dienos vakare kompiuteriu bandė prisijungti prie banko sąskaitos, tačiau jam nepavyko, todėl po savaitgalio nuėjo į banko skyrių, kur jam buvo paaiškinta, kad jo sąskaitą yra užblokuota, nes buvo įvykdytas nusikaltimas tai yra apgauta moteris, iš kurios išvilioti pinigai. Tada suprato, kad R. A. jį apgavo. Šiuo metu sąskaitą atsidaręs AB „Swedbank“ bei naudojasi „Bitė“ išankstinio apmokėjimo abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai R. A. prašė jo banko sąskaitos jis nieko blogo neįtarė, tačiau kaip jam buvo liepta pasakyti banko darbuotojai, kad pinigus siunčia teta pasidarė įtartina, tačiau nenorėjo problemų, todėl nuėmė pinigus ir perdavė. Pats niekam neskambino ir niekuo melagingai nepristatinėjo, pinigų apgaulės būdu neviliojo. Nežinojo, kad pinigai bus gauti apgaulės būdu. Pats buvo apgautas. Nežino kas naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pats pinigų už tai, kad davė savo sąskaitos numerį ir nuėmė iš jos pinigus, jis negavo. (I t., b. l. 39-41; I t., b. l. 42-43). 2017-06-12 specialusis liudytojas A. M. davė parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui. Jis patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnams duotus parodymus (II t., b.l. 69-71).

2017-02-20 liudytojas R. S. parodė, kad pažįsta A. M., tačiau šiuo metu su juo nebendrauja. 2016 m. vasarą, mėnesio ir dienos nepamena, jam paskambino A. M. ir paparašė pavežti iki banko. Nuvažiavo automobiliu Audi A6, 1997 m. laidos, sedanas, tamsiai mėlyno spalvos, valkstybinių numerių nepamena. Nuvažiavo pas (duomenys neskelbtini)į namus, adresu (duomenys neskelbtini)liepė jam važiuoti į SEB banką, važiuojant (duomenys neskelbtini)kalbėjo telelfonu, sakė, kad pinigus reikia paimti šiandien. Klausė(duomenys neskelbtini), iš kur pinigai, kokia suma. (duomenys neskelbtini)pasakė, kad 1000 eurų ir kad pinigus siunčia draugas. Mašiną pasiliko daugiabučio namo kieme, adreso tikslaus nežino, o pats nuėjo kartu su (duomenys neskelbtini)į banką, nes pats (duomenys neskelbtini)prašė. Pirmiausia (duomenys neskelbtini)pinigus grynino bankomate, tuo metu pats stovėjo šalia jo, tačiau kokią sumą išgrynino nematė. Po to iš karto su (duomenys neskelbtini)nuėjo į banko skyrių. Pats atsisėdo palaukti (duomenys neskelbtini)bei matė, kaip buvo pildomi dokumentai. Pats priėjo prie (duomenys neskelbtini) ir banko darbuotojos. Matė, kaip banko darbuotoja (duomenys neskelbtini)paduoda pluoštą pinigų. Išėjus iš banko paklausė kiek pinigų, (duomenys neskelbtini)pasakė apie 7000 eurų ir kad negalvojo, kad tiek bus pinigų. Iš karto su (duomenys neskelbtini)nuvažiavo netoli Kalvarijos tvenkinio išsimaudyti, pinigus turėjo su savimi. Vėliau parvežė (duomenys neskelbtini)namo. (duomenys neskelbtini)už kurą siūlė 10 eurų, tačiau pinigų neėmė. R. A. žino, tačiau nėra su juo bendravęs. I. V. nepažįsta. Nežino kam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pats tokiu numerius nesinaudoja. Ankščiau buvo įtariamas sukčiavimu, tačiau ikiteisminis buvo trauktas nesurinkus įrodymų. (II t., b. l. 73-74).

2017-06-14 įtariamasis R. A. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 212 str. 2 p. pagrindu) parodė, kad kaltės nepripažįsta. Susipažino su įtarimu, esmę suprato, kaltu neprisipažįsta. Parodymus duoti sutinka. A. M. yra jo vaikystės draugas. E. G. ir I. V. nepažįsta. 2016 m. birželio mėnesį, tikslios dienos nepamena, per socialinį tinklą „Facebook“ susiekė su(duomenys neskelbtini). Tuo metu pats atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Su (duomenys neskelbtini)bendravo ir per telefoną, kurio numerio nepamena. Minėtame socialiniame tinkle pasivadinęs „(duomenys neskelbtini) „R. A.“, tiksliai nepamena. (duomenys neskelbtini)pasivadinęs „A. M.“. Prašė (duomenys neskelbtini)banko sąskaitos numerio, kadangi to jo prašė Ž. P., kuris buvo jam skolingas pinigų ir norėjo grąžinti skolą. Ž. P. tuo metu taip pat atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Su Pranckevičiumi tiesiogiai nebendravo, nes buvo atskiruose lokaliniuose sektoriuose, todėl susikalbėdavo su juo balsu per langą. (duomenys neskelbtini)davė savo sąskaitą jam, o jis perdavė Ž. P.. Sąskaitos numerį užrašė ant lapelio, o lapelį, įdėjęs į batą, permetė Ž. P.. (duomenys neskelbtini)buvo žadėjęs į sąskaitą grąžinti skolą. Pinigus turėjo pervesti jo giminaitė. I. V. neskambino ir niekada su ja nėra bendravęs ir prašęs jos banko sąskaitos. Mano, kad su I. V. galėjo bendrauti Ž. P. bei įkalbėjo ją į A. M. banko sąskaitą pervesti 7000 eurų. (duomenys neskelbtini)skolingas jam kelis šimtus eurų, tačiau tikslios sumos nepamena. Kadangi buvo suinteresuotas, kad(duomenys neskelbtini) grąžintų skolą, todėl gavo jam banko sąskaitą, kurios dėka turėjo būti grąžinta skola. (duomenys neskelbtini)informavo, kad pinigai jau pervesti, todėl susisiekė su(duomenys neskelbtini), kad nuimtų pinigus. Buvo sakęs(duomenys neskelbtini), kad pinigai tai yra skola. (duomenys neskelbtini)išgrynino apie 7000 eurų. Ž. P. nurodymu susiekė su (duomenys neskelbtini)ir pasakė, kad atvažiuos (duomenys neskelbtini)draugas paimti pinigus, nes taip nurodė(duomenys neskelbtini). Nepažįsta asmens, kuris paėmė pinigus. (duomenys neskelbtini)jį informavo, kad visus išgrynintus pinigus atidavė (duomenys neskelbtini)draugui, nežino, ar (duomenys neskelbtini)pasiliko sau pinigų. (duomenys neskelbtini)žadėjo (duomenys neskelbtini)duoti "ant šampano". Pats iš (duomenys neskelbtini)skolos negavo. Visą laiką su (duomenys neskelbtini)kontaktavo pats. Nežinojo, kad įvykdyta nusikalstama veikia, jokių pinigų negavo. Raštelį su banko sąskaitos numeriu užrašė ant lapelio, kurį įdėjo į batą ir iš savo lokalinio sektoriaus, esančio trečiame aukšte, permetė į kiemą, kur laukė(duomenys neskelbtini), nes jiems nebuvo galimybės tiesiogiai bendrauti. (III t., b. l. 16-18)

Be kaltinamojo Ž. P. prisipažinimo, nukentėjusios ir liudytojų parodymų, pagarsintos bylos medžiagos ir duotų parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

2016-07-01 I. V. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodo, kad 2016-06-30 būnant namuose, apie 14.00 val. į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino vyriškis, kuris prisistatė AB SEB banko darbuotoju ir melagingai pranešęs apie banke esantį darbuotoją sukčių, ketinantį iš jos sąskaitos pasisavinti pinigus, apgaulės būdu išgavo visus I. V. AB SEB banko sąskaitos Nr. LT(duomenys neskelbtini)el. bankininkystės prisijungimo kodus iš kodų kortelės ir slaptažodžius. Ir jais pasinaudodamas 2016-03-30 14.39 val., iš AB SEB banke esančios I. V. sąskaitos Nr. LT(duomenys neskelbtini)į AB SEB esančią A. M. sąskaitą Nr. LT(duomenys neskelbtini)pervedė 250 eurų, bei pasikėsino atlikti penkias banko operacijas:2016-06-30 iš AB SEB banke esančios I. V. sąskaitos tris kartus pasikėsino pervesti po 250 eurų; vieną kartą pasikėsino pervesti 150 eurų ir vieną kartą - 100 eurų; tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes viršijo nustatytą I. V. sąskaitos dienos limitą. O taip pat minėto pokalbio telefonu metu įtikino I. V. nuvykti į AB SEB banką ir atlikti grynųjų pinigų – 7000 eurų pervedimą į A. M. sąskaitą Nr. LT(duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.Tokiu būdu apgaule užvaldė nukentėjusiajai priklausančius pinigus - 7250 eurų, bei pasikėsino atlikti penkias banko operacijas (I t., b. l. 3-6).

2016-08-18 I. V. sąskaitos išrašas, kuriame matyti, kad į A. M. AB SEB banko sąskaitą Nr. LT(duomenys neskelbtini) iš I. V. banko sąskaitos 2016-06-30 pervesta 250 eurų bei 7000 eurų o taip pat mėginta atlikti 5 elektronines operacijas (1 t., b.l. 55-56).

(duomenys neskelbtini)sąskaitos išrašas, kuriame matyti, kad 2016-06-30 14.55val. A. M. bankomate, adresu Vilkaviškio g. 72, Marijampolė, išgrynino 250 eurų, 16.47val. bankomate, adresu Vytauto g. 11/9, Marijampolė išgrynino 600 eurų. Taip pat A. M. 17,05val. AB SEB banko skyriuje, adresu Vyatuto g. 11/9, Marijampolė, išgrynino 6348 eurus (I t., b. l. 101).

2016-09-20 Lietuvos kriminalinės policijos biuras raštu informavo, kad IP adresas 5.20.45.92 2016-06-30 14.48.00, 19.36.00 priklausė A. G., paslauga teikiama, adresu Mokolų g. 59-47, Marijampolė (I t., 115). 2016-12-28 telefonų numerių išklotinės (I t., b. l. 44-74).

2016-09-29 Kybartų pataisos namų pateikta informacija (II t., b. l. 129-130). 2016-09-29 Alytaus pataisos namų pateikta informacija (II t., b. l. 132-138). 2016-08-23 Savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, A. M. pateiktas mobilusis telefonas, kuriame užfiksuotas susirašinėjimas tarp jo ir R. A.. (II t., b. l. 44-52). 2017-06-16 Kybartų pataisos namų informacija apie Ž. P. (III t., b.l. 39-40)

Pagal BK 182 str. sukčiavimas – tai tiesiogine tyčia padaroma nusikalstam veika, kuria kaltininkas savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę naudą. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, apgaulės suklaidinti, savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui. Šioje baudžiamojoje byloje išnagrinėtu atveju, apgaulė pasireiškė turto savininko suklaidinimu prisistatant banko darbuotoju ir pasakant tiesos neatitinkančias aplinkybes, turinčias reikšmės asmens, kurio žinioje yra turtas, apsisprendimui dėl turto perleidimo. Šiuo atveju, dėl elektroninės bankininkystės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, perleidimo ir pinigų perdavimo.

Teismas pritaria prokuroro nuomonei, kad kaltinimai teisiamajam įvykdžius aukščiau nurodytas nusikalstamas veikas pasitvirtino visiškai.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų visų duomenų visuma duoda pagrindą manyti, jog kaltinamasis įsibraunant į patalpą pagrobė svetimą turtą – neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bei sukčiavo.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis Ž. P. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas bei pasikėsino neteisėtai atlikti finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau išvardintuose epizoduose teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p. ).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltę pripažino visiškai, gailisi nusikaltę ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

4. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiami ne pirmą kartą, bei turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Kad padarė tyčinius apysunkius (LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ), bei nesunkų (182 str. 1 d.) nusikaltimus (LR BK 11 str.). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose bylose, bei kad ir šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas net ir už analogiškus nusikaltimus, kad atlieka realią laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose ir ten nusikalto.

Teismas skirdamas bausmes šiam kaltinamajam atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti, bei lengvinanti aplinkybė, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, turto vertę. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jo sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kad teismui paskyrus ankstesnes bausmes, jų visiškai neatlikus, jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, darydamas analogiškus nusikaltimus, tuo prarasdamas teismo pasitikėjimą jį pataisyti neizoliavus nuo visuomenės.

Kaltinamasis Ž. P. nusikalto turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realias laisvės atėmimo bausmes. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Todėl skirtinos prokuroro motyvuotos prašomos bausmės.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl Teismas, skirdamas bausmes ir atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamiesiems nėra įstatyminio pagrindo.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Nors Ž. P. yra teistas ir šiuo metu atlieka terminuotą laivės atėmimo bausmę pataisos namuose, jam naujai priimto nuosprendžio paskirta bausmė nebendrintina, kadangi dar neįsiteisėjusių nuosprendžių ir jis yra dabar teisiamas Vilkaviškio ir Šakių rajono apylinkės teismuose.

Dėl kitų klausimų

Įtariamąjį Ž. P. charakterizuojantys duomenys: Administraciniai teisės pažeidimai 2010-06-14 LR ATPK 129 str., 2010-05-03 LR ATPK 128 str. 1 d., 2010-05-12 LR ATPK 180 str., 2010-05-03 LR ATPK 130 (2) str. ( t., b. l. ). Psichiatrinis gydymas netaikytas, apie įskaitą duomenų nėra. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, apie įskaitą duomenų nėra. Kardomoji priemonė nepaskirta, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę. Duomenų apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą nėra. Proceso išlaidų nėra. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Byloje nukentėjusioji I. V. yra pareiškusi kaltinamajam Ž. P. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi kaltinamasis Ž. P. dėl 7250 eurų padarytos turtinės ir 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai I. V. neginčijo ir sutiko su ieškinio priteisimu, nesant ginčo šios sumos priteistinos plačiau nekomentuojant ir nemotyvuojant LR BPK 115 str. tvarka (T IV b.l. 26).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

Ž. P., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nuteisti jį:

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 215 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.,2 d. ir 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apimant-idealioji sutaptis ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 3 (tris) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civilinį ieškinį tenkinti sekančiai.

Priteisti iš kaltinamojo Ž. P. nukentėjusios I. V., gim. 1937-11-22, gyvenančios Kapsu g. 26, Kaunas naudai 7250 (septynis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt) eurų turtinės ir 2000 (du tūkstančius) eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo (kaltinamajam įteikimo) dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.