Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

nedalyvaujant J. T.,

išnagrinėjusi J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), 3 kartus bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. 2013 m. liepos 15 d., 13 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas motociklą ,, (duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 236, 238 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo motociklą:

1) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir pakartotinai neblaivus (2.88 promilės), būdamas 2013-06-06 baustas administracine tvarka pagal ATPK 129 str.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija galiojusi iki 2014-01-01);

2) neįregistruotą nustatytą tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros;

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.;

3) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

J. T. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: J. T. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad neblaivus vairavo motociklą neturėdama tam teisės, nes nežinojo, kad motociklo vairavimui reikia turėti teises. Dėl pažeidimų gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu; specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini); pažyma apie asmens baustumą; V. V. rašytiniu paaiškinimu, kurie patvirtina, kad J. T. dėl daugybinių kūno sumušimų kreipęsis į VRUL ligoninę ir jam suteikus medicininę pagalbą, buvo paleistas namo, o pats paaiškino, kad nukrito vairavęs motociklą. Atlikus jo kraujo tyrimą, jame rasta 2,88 promilės alkoholio. Patikrinus duomenis nustatyta, kad motociklas nėra įregistruotas nustatytą tvarka, be valstybinės techninės apžiūros ir neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. T. surašytas ir pagal ATPK 129 str., numatantį administracinę atsakomybę už vairavimą neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad J. T. 2013-06-06 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 129 str. Atsakomybė už pakartotinį vairavimą esant vairuotojams neblaiviems numatyta ATPK 130² str. Todėl pripažintina, kad esant galiojančiai nuobaudai už vairavimą neblaiviam pagal 2013-06-06 teismo priimtą nutarimą,- 2013 m. liepos 15 d. J. T. vairavimas transporto priemonės esant neblaiviu, laikytinas pakartotiniu (ATPK 36 str.) ir pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 130² str., o jo veiksmų kvalifikavimas dar ir pagal ATPK 129 str. laikytinas pertekliniu.

J. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo nurodymas kad gailisi pažeidimo tyrimo metu, laikytinas deklaratyviu, nes praėjus vos mėnesiui nuo pirmesnės nuobaudos skyrimo, jis vėl vairavo neblaivus. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą visuomenei (pažeidimas padarytas dienos metu, gyvenamojoje vietovėje, kai eismas intensyvus, todėl neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių asmeniui, vairuojant privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą, neįregistruota ir be valstybinio numerio ženklo transporto priemonę, buvo keliamas didelis pavojus eismo saugumui), į pažeidėjo asmenybę, kuris jau antrą kartą sulaikomas vairuojantis neblaivus ir trečią kartą vairuojantis neturėdamas tam teisės, skirtos baudos nesumokėtos ir nuobaudos galioja, todėl pripažintina, kad auklėjamojo poveikio nepadarė, todėl, nesant jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos didesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose.

Bylos duomenimis J. T. vairuotas V. V. priklausęs motociklas pažeidimo tyrimo metu sulaikytas nebuvo, jis yra išardytas ir didžioji jo dalis parduota dalimis (b.l. 12,13), todėl jo konfiskavimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. T. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija galiojusi iki 2014-01-01), 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir skirti:

- pagal ATPK 130² str. – 25 parų administracinį areštą;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 125 litų baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 100 litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.