Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. V. (M. V.) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas, apylinkės teismas) 2025 m. birželio 10 d. nutarties, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas M. V. (M. V.) turtui – automobiliui „Hyundai Tucson“, 1X35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį (20 veikų); A. A. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (15 veikų); A. B. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (17 veikų); R. J. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (24 veikos); A. K. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (5 veikos); M. M. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos); T. P. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (19 veikų); L. S. kaltinama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (27 veikos); L. V. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (132 veikos); M. V. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (19 veikų); V. V. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (49 veikos); R. Z. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (15 veikų).

2. Prokuroro 2023 m. birželio 22 d. nutarimu (24 t., b. l. 124-126), siekiant užtikrinti civilinį ieškinį bei galimą išplėstinį turto konfiskavimą, buvo laikinai apribota M. V. nuosavybės teisė į jo vardu registruotą keleivinį automobilį „Hyundai Tucson“, 1X35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Šis apribojimas Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo pratęstas iki 2025 m. birželio 22 d. Paskutinį kartą laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas aukščiau nurodytam M. V. turtui pratęstas skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartimi, uždraudžiant turtu disponuoti (parduoti ir kita). Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą nuspręsta skaičiuoti nuo 2025 m. birželio 22 d. iki nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje paskelbimo. Turto saugotoju paskirtas M. V.

Motyvuojamoji dalis

M. V. skundas atmestinas

4. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BPK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, tai yra kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

5. BPK 151 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga. Tuo atveju, kai civilinis ieškinys tenkinamas, ir priteistai sumai ar konfiskuotino turto vertei esant iš esmės panašiai kaip ir turto, kuriam taikomas nuosavybės teisės apribojimas, teismas apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje įprastai pratęsia šios priemonės taikymą iki teismo sprendimo įvykdymo, jei procesinės prievartos priemonės apimtis yra adekvati bei proporcinga konfiskuotino turto vertei ar priteistų pagal civilinius ieškinius sumų dydžiui.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. A. šioje byloje veikdamas organizuotoje grupėje kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi buvo nuo 2022 m. vasario 4 d. iki 2024 m. balandžio 29 d., darbuotojais A. K., Ž. K. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas asmeniui mirus), apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2022 m. rugpjūčio 2 d. (duomenys neskelbtini), vykdydami L. V. nurodymus A. K. ir Ž. K., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydami patikimos įmonės bei patikimų asmenų įvaizdį, tyčia nuslėpdami, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, veikdami kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, su viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore J. G. 2022 m. rugpjūčio 2 d. sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, kurios pagrindu surašė paprastus vekselius, sutartis ir vekselius užpildė ir pasirašė A. K., kuris prisistatė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kartu dalyvaujant Ž. K., kuris prisistatė minėtos įmonės vadybininku, šios sutarties pagrindu iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, direktorės J. G. įsigijo automobilį „Hyundai Tucson“, 1X35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 000,00 Eur, įsipareigojo už automobilį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d., per tris kartus, tačiau siekdami išvengti turtinės prievolės vykdymo, įmokų nemokėjo, automobilio „Hyundai Tucson“, IX35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Po to, tą pačią dieną, tai yra 2022 m. rugpjūčio 2 d. automobilį „Hyundai Tucson“, IX35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) L. V. pardavė mažesne kaina nei įsigijo MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), tai yra už 8 000,00 Eur. 2022 m. lapkričio 12 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Hyundai Tucson“, IX35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė M. V. – su nusikalstama veika nesusijusiam asmeniui, už 9 700,00 Eur, tokiu būdu panaudodami apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Hyundai Tucson“, IX35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu padarė 13 000,00 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais L. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

7. Iš bylos medžiagos matyti, jog dėl apgaulės būdu įgyto automobilio „Hyundai Tucson“, IX35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovė direktorė J. G. 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimu pripažinta civiline ieškove 13 000,00 Eur sumai (24 t., b. l. 116-119). Taigi, atsižvelgiant į tai, jog įstatymuose įtvirtinta galimybė pareikšto ieškinio, galimo išplėstinio turto konfiskavimo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BPK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą (kaip paminėta, M. V. turi įsigijęs civilinės ieškovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovauja direktorė J. G., automobilį „Hyundai Tucson“, IX35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ką skunde nurodė ir jis pats), apylinkės teismas M. V. turtui paskirdamas laikinąsias apsaugos priemones, teisės klaidų nepadarė ir teisei priešingų veiksmų neatliko. Šiame kontekste paminėtina, jog nors kaip savo skunde nurodo ir M. V., jis specialiuoju liudytoju byloje apklaustas nebuvo, o jo sąžiningumas šioje byloje nėra kvestionuojamas, be to, suprantama, kad dėl susidariusios situacijos jis patiria nepatogumų, vis dėl to, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas šiuo metu yra būtent pas M. V., būtinas ir nukentėjusiosios/civilinės ieškovės teisėtų interesų užtikrinimas, kurio, taikant laikiną nuosavybės teisių apribojimą, nagrinėjamu atveju ir yra siekiama.

8. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant nepažeisti civilinės ieškovės teisių į visišką civilinio ieškinio patenkinimą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „Hyundai Tucson“, IX35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), vis dar yra būtinas. Priešingu atveju gali būti apsunkintas sprendimo dėl civilinio ieškinio ar išplėstinio turto konfiskavimo vykdymas, todėl, konstatuojama, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo nutartis, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas M. V. turtui – automobiliui „Hyundai Tucson“, 1X35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), priimta teisingai įvertinus reikšmingas aplinkybes, susijusias su laikino nuosavybės teisės apribojimo tolimesnio taikymo tikslingumu bei reikalingumu, todėl paliktina galioti, o M. V. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

M. V. (M. V.) skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 10 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.