Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. (A. B.), teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. (A. B.) 2016 m. vasario 23 d., apie 16.33 val., automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai priklauso kitam automobiliui), turėdamas tikslą pavogti kuro, atvažiavo į UAB „Ervin“ degalinę, esančią adresu Parko g. 69B, Vilniuje, sustojo prie kolonėlės Nr. 3, į automobilio baką užsipylė 83,575 litrus A-95 markės kuro, 85,25 Eur sumai, ir išvažiavo nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

A. B. (A. B.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokolo paaiškinime nurodė, kad neatvykus į teismo posėdį, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei A. B. (A. B.) kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą; išrašas iš Policijos registruojamų įvykių registro; UAB „Ervin“ 2016 m. vasario 23 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 23 d., 16.33 val., į degalinėje „Ervin“, esančioje adresu Parko g. 69B, Vilniuje, esančią trečią kolonėlę atvažiavo užsipilti kuro juodos spalvos automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užsipylė A-95 markės kuro už 85,25 Eur sumą ir, nesumokėjęs už jį, pasišalino, įmonė patyrė 85,25 Eur žalą; UAB „Ervin“ degalinės operatorės B. P. 2016 m. vasario 23 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jai dirbant, 2016 m. vasario 23 d.., 16.33 val., į degalinę „Ervin“, esančią adresu Parko g. 69B, Vilniuje, 3 kolonėlę atvažiavo užsipilti kuro juodos spalvos automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užsipylė A-95 markės kuro 85,25 Eur sumai ir nesumokėjęs už jį pasišalino, vaizdas užfiksuotas vaizdo kameromis; kompaktinio disko, kuriame įrašytas nufilmuotas įvykis, medžiaga, foto nuotraukos, taip pat kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad A. B. (A. B.) savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pagrobtas kuras, padarytas nuostolis) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (nurodė, jog kurą pavogė, nes neturėjo pinigų už jį susimokėti, automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kitam automobiliui), į tai, kad nustatyta A. B. (A. B.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, jis pakartotinai padarė analogišką administracinį teisės pažeidimą, dėl kurių jau yra nubaustas administracine tvarka, tačiau nutarimai, priimti administracinių teisės pažeidimų bylose, dar nėra įsiteisėję, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, nėra duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. B. (A. B.) paskyrus baudą, artimą ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkiui.

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl A. B. (A. B.) padarytų administracinių teisės pažeidimų UAB „Ervin“ patyrė 85,25 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. B. (A. B.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 160 (vieno šimto šešiasdešimties) eurų baudą.

Įpareigoti A. B. (A. B.) atlyginti UAB „Ervin“ (į. k. 120275396) sąskaitos Nr. 91 7300 0100 0247 9775, AB „Swedbank“ padarytą 85,25 (aštuoniasdešimt penkių eurų dvidešimt penkių centų) eurų nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį ROIK (duomenys neskelbtini)ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.