- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-704-267/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00855-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Kreditorius
- UAB „ITM Inkasso“
- Skolininkas
- L. I. B.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2S-704-267/2012Teisėjas Vidmantas GestautasTeisminio proceso Nr. 2-18-3-00855-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4.; 125.11.1.
2012 m. spalio 22 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės UAB „ITM Inkasso“ atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „ITM Inkasso“ pareiškimą skolininkei L. I. B. dėl teismo įsakymo išdavimo ir skolos bei negautų pajamų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Kreditorė UAB „ITM Inkasso“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iš skolininkės L. I. B. priteisti 1047,80 Lt skolą, 168 Lt sutartines palūkanas, 888,53 Lt negautų pajamų, 5 procentų metines procesines palūkanas ir 12 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Joniškio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi kreditorės UAB „ITM Inkasso” pareiškimą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad negautos pajamos yra kreditoriaus dėl skolininko neteisėtų veiksmų patirta žala, priteistina kreditoriui esant visoms skolininko civilinės atsakomybės sąlygoms, įrodžius, jog šie netiesioginiai nuostoliai yra realūs ir pagrįsti (CK 6.249 str.). Teismui įvertinus aplinkybę, jog su skolininku buvo sudaryta vartojimo sutartis (CK 1.39 str. 1 d.), ir tai, kokio dydžio palūkanos šioje sutartyje nustatytos (kreditoriaus teigimu), galima daryti išvadą, kad pagal LR CK 6.188 str. 2 d. 5 p. tokios sutarties nuostatos, kurios nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, yra nesąžiningos, taigi niekinės ir per se negaliojančios (LR CK 1.80 str. 1 d.). Tokių sutarčių nuostatų pagrindu prašomos priteisti sumos yra aiškiai nepagrįstos. Konstatavo, kad dėl šių aplinkybių kreditoriaus reikalavimai negali būti tenkinami visiškai, o LR CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymą, tenkinti kreditoriaus pareiškimą iš dalies, todėl kreditoriaus pareiškimą, kaip aiškiai nepagrįstą ir pažeidžiantį šalių teisių ir pareigų pusiausvyros principą, atsisakė priimti (CPK 435 str. 2 d.).
Atskirojo skundo argumentai
Kreditorė UAB „ITM Inkasso“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Nurodo, kad kreditorės reikalavimas iš esmės yra realus ir pagrįstas, kadangi reikalavimą dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir negautų pajamų priteisimo iš skolininko kreditorė grindė 2011-03-21 vartojimo kredito sutartimi SP 10404, pagal kurią kreditas negrąžintas, palūkanos nesumokėtos.Taip pat nurodo, kad kreditorės negautos pajamos apskaičiuotos remiantis kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo priėmimo dieną. Negautos pajamos yra apskaičiuotos taikant 194,53 procentų bendros vartojimo kredito kainos metinę normą.Kreditorė mano, kad pareiškime nurodyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, negautų pajamų dydis per dieną procentine išraiška, bei laikotarpis – yra pakankamas pagrindas negautų pajamų apskaičiavimui, todėl negautos pajamos yra detalizuotos, realios ir pagrįstos.Kreditorės manymu, jos taikoma bendra, pagal įstatymą nustatyta, vartojimo kredito kainos metinė norma yra protinga, pagrįsta, sąžininga ir proporcinga.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kadangi jį vertino kaip aiškiai nepagrįstą dalyje dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas.
CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kt.). Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 str. 3 d.); be to, teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d.). Teismas turi atsisakyti priimti pareiškimą išduoti teismo įsakymą tik tuo atveju, jeigu jis yra aiškiai nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d.). Šis pagrindas taikytinas, kai iš faktinio pareiškimo pagrindo matyti, jog reikalavimas yra absurdiškas arba materialiosios teisės normos vienareikšmiškai laikytinas nepagrįstu (pvz. jeigu pareiškėjas reikalauja įvykdyti terminuotą prievolę nesuėjus jos įvykdymo terminui (CK 6.34 str. 2 d.)).
Kreditorė reikalavimą dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir negautų pajamų priteisimo iš skolininkės grindė 2011-03-21 vartojimo kredito sutartimi Nr. SP 10404, sudarytos tarp L. I. B. ir UAB „Nodecum“, pagal kurią kreditas negrąžintas, palūkanos nesumokėtos, 2011-06-09 skolos perdavimo aktu, sudarytu tarp UAB „Nordecum“ ir UAB „ITM Inkasso“, 2011-06-09 pradelstų mokėjimų grafiku, vadovavosi CK 6.57 ir 6.249 straipsniais.
Atsižvelgiant į anksčiau minėtas CPK normas, konstatuotina, kad kreditorės pareiškimas nėra aiškiai nepagrįstas, o reikalaujamas negautų pajamų dydis, sprendžiant klausimą dėl teismo įsakymo priėmimo, negalėjo būti vertinamas. Šis klausimas galėtų būti spendžiamas tik nagrinėjant bylą iš esmės, t. y. skolininkui pareiškus prieštaravimus ir teismui toliau bylą nagrinėjant ginčo teisenos tvarka (LR CPK 439 str.). Dėl to, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo priėmimo klausimą pagal kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kadangi spręsdamas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo klausimą negalėjo vertinti kreditorės reikalavimo priteisti 888,53 Lt dydžio kitas išlaidas (kreditorės negautas pajamas) pagrįstumo.
Pažymėtina, kad skolininko teisė pateikti prieštaravimus garantuoja jo teisių apsaugą nuo nepagrįsto ar ginčytino kreditoriaus reikalavimo pareiškimo, todėl kreditorės reikalavimo priteisti 888,53 Lt dydžio kitas išlaidas (kreditorės negautas pajamas) pagrįstumo klausimas galėtų būti spendžiamas tik nagrinėjant bylą iš esmės, t. y. skolininkei pareiškus prieštaravimus ir teismui bylą nagrinėjant ginčo teisenos tvarka (CPK 439 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimą (LR CPK 435 str.), kas sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.