Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Baltic Transline“ ieškinį atsakovui UAB „Baltijos produktai“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 123 straipsnio 4 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-08-26 tarp ieškovo UAB „Baltic Transline“ ir atsakovo UAB „Baltijos produktai“ buvo sudaryta vienkartinė sutartis dėl krovinių pervežimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui suteikti krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovas privalėjo tinkamai atsiskaityti už paslaugas, pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovas 2015-08-31 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 720,00 Eur sumai, tačiau atsakovas už paslaugas atsiskaitė tik iš dalies.

Ieškovas 2016-05-05 pateikė papildomus įrodymus (CMR važtaražtį su vertimu) patvirtinantį, kad ieškovas tinkamai suteikė paslaugas atsakovui pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp UAB „Baltic Transline“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). UAB „Baltic Transline“ 2015-08-26 sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti skolą ir bylinėjimosi išlaidas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 3 dalis, 6.808 ).

Atsižvelgiant į tai kad, atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškovu, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 313,00 Eur skolą, yra pagrįsti, todėl tenkintini.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 30,00 Eur už dokumentų vertimo paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Baltijos produktai“ 313,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 313,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo dienos 2016-05-04 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 45,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Baltic Transline“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.