- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-21
- Bylos Nr.
- 1-455-654/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-01253-2014-14
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alenas Piesliakas
- Nukentėjusysis
- M. M.
- Kaltinamasis
- V. L., A. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui V. B., nukentėjusiajam M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jei tai nėra susiję su darbu ir per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p.
A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 1300 Lt (10 MGL) dydžio bauda kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:
V. L., 2014-04-25, apie 23.30 val., veikdamas kartu tiesiogine tyčia, M. M. automobiliu „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavus prie namo, pažymėto numeriu 24, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sudavė nukentėjusiajam smūgį kumščiu į veidą, nuvedė M. M. į mikroautobusą „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasodino ant galinės sėdynės, kur A. K. sudavė smūgį kumščiu M. M. į veidą, taip bendrai veikdami padarė nukentėjusiajam M. M. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose su odos nubrozdinimais kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžį, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Vėliau V. L. atsisėdo už M. M. priklausančio automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė M. M. priklausantį automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 600 litų vertės, su jame buvusiais daiktais: diskiniu pjūklu, 300 litų vertės, akumuliatoriniu grąžtu, 150 litų vertės, smulkių įrankių dėže (veržliarakčių rinkiniu, dviem raktų galvučių rinkiniais), bendros 300 litų vertės, dviem elektriniai pjūklais pjauti metalą, po 150 litų vertės (bendros 300 litų vertės), padarydamas M. M. 1700 litų (492,35 eurų) turtinę žalą.
Tokiais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
A. K. nesunkiai sužalojo kitą žmogų dėl savanaudiškų paskatų, o būtent:
jis, 2014-04-25 apie 23.30 val., veikdamas tiesiogine tyčia, prie namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini) gatvėje, mikroautobuse „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudavė smūgį kumščiu M. M. į veidą, taip padarė nukentėjusiajam M. M. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose su odos nubrozdinimais kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžį, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 138 str. 2 d. 9 p.
Kaltinamasis V. L. teismo posėdyje dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę pilnai pripažino. Nurodė, kad visų aplinkybių neprisimena, kadangi būdamas kartu su A. K. (duomenys neskelbtini) gatvėje vartojo alkoholį. Priėjęs prie nukentėjusiojo, kurio nepažinojo, smogė jam ranka vieną smūgį į veidą, o gal į petį ir nusivedė nukentėjusįjį į automobilį Volkswagen, kuris priklausė A. draugui. Kadangi buvo apsvaigęs, tai gal ką iš nukentėjusiojo ir paėmė, tiksliai neatsimena. Kas paėmė piniginę jis nematė. Iš nukentėjusiojo reikalavo pinigų, kadangi šis buvo skolingas jo pažįstamam. A. K. tuo metu buvo mašinoje ir jis nematė, ar A. K. ką paėmė, taip pat tiksliai nežino ar A. K. trenkė nukentėjusiajam, ar jį pastūmė. Vėliau paėmė nukentėjusiojo automobilį ir juo išvažiavo. Kas buvo automobilio viduje jis nežino, automobilį pardavė su visais jame buvusiais daiktais.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu V. L. parodė namą (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažymėtą Nr. 24, kur prie šio namo esančio miškelio mušė M. ir iš M. atėmė automobilį „Renault 19“. Taip pat kaltinamasis parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur pardavė automobilį. (2 t. 73-77 b.l.)
V. L. ikiteisminio tyrimo metu 2014-06-11 pateikė nuoširdų prisipažinimą dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jame nurodė, kad 2014-04-25 vakare jis susitiko su E., A. ir dar vienu nepažįstamu vaikinu bei mergina. Jie visi sėdėjo žaliam autobusiuke. Maždaug po trijų valandų atvažiavo M. ir jis prisiminė, kad M. yra skolingas H. pinigų, kurių ilgą laiką neatiduoda. Jis nusprendė padėti susigrąžinti skolą. Priėjęs prie M. smogė jam vieną kartą ir nusivedė jį į autobusiuką. Bekalbant su M., šiam vieną kartą trenkė A., tačiau už ką, jis tiksliai neatsimena. Po kiek laiko jis su E. išvažiavo M. mašina. Nuvažiavo pasiėmė H. ir visą naktį važinėjo, gėrė miškuose. Automobilį už 350 Lt pardavė iš matymo pažįstama žmogui. Gautus pinigus visi pragėrė. (2 t. 55 b.l.)
Teismo posėdyje kaltinamasis A. K. dėl padarytų nusikalstamų veikų pilnai prisipažino ir paaiškino, kad jie su V. L. aikštelėje vartojo alkoholį. Vėliau atvyko nukentėjusysis. Prie nukentėjusiojo priėjo V. ir su juo kalbėjo. V. nukentėjusiajam smogė ir atvedė jį į autobusiuką, kur jie kalbėjo apie skolą. V. reikalavo pažįstamam skolos. Nukentėjusysis aiškino, kad niekams neskolingas. Jis trenkė vieną kartą nukentėjusiajam M. M. į galvą, tačiau kraujas nukentėjusiajam pasirodė ne po jo smūgio. Piniginę išėmė E. – jo ir V. draugas. Pinigų nebuvo, jis dokumentus grąžino V. L.. Prie nukentėjusiojo automobilio jis priėjęs nebuvo. Automobiliu išvažiavo V. L. ir lyg automobilį pardavė. Jis pats už tai pinigų negavo.
Atliekant ikiteisminį tyrimą įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje A. K. parodė vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį namą, pažymėtą Nr. 24, kur prie šio namo esančiame miškelyje buvo sumuštas M. ir iš jo atimtas automobilis „Renault 19“. Taip pat kaltinamasis parodė vietą – (duomenys neskelbtini), kur paskutinį kartą matė sudaužytą automobilį „Renault 19“. (2 t. 144-148 b.l.)
Nukentėjusysis M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-04-24 paskambino H. ir paprašė padėti išvežti daiktus bei pakalbėti su vaikinais. Kaltinamuosius pirmą kartą pamatė tada, kai su H. atvyko pasišnekėti su jo pažįstamais. Jis sėdėjo mašinoje ir su jais nesišnekėjo. J. H. nesakė, apie ką kalbėjo su vaikinais. Nuvažiavus V. L. pasakė, kad jis (M. M.) skolingas H. Prie automobilio V. L. sudavė jam į veidą, nuvedė į autobusiuką, kur aiškino apie skolos grąžinimą. Autobusiuke be kaltinamųjų dar buvo vairuotojas, mergina ir vaikinas, vardu E. A. K. taip pat jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, po ko jam pradėjo bėgti kraujas. Jis niekam skolingas nebuvo. Tą dieną alkoholio jis nevartojo. Piniginė buvo mašinos dėtuvėje, ją į autobusiuką atnešė lyg ir E. Piniginėje buvo dokumentai. V. L. jam sakė, jei jis skolingas, tai paims jo automobilį, A. K. šiems V. L. pasakymams pritarė. Būdamas automobilyje jis jautė baimę, dėl vaikinų elgesio. V. L. paėmė iš jo mašinos raktus ir išvažiavo. Automobilyje buvo du pjūklai metalui, įrankių dėžė, darbiniai drabužiai, grąžtas. Civilinį ieškinį jis reiškė tik dėl materialinės žalos.
Liudytojas E. O. teismo posėdyje paaiškino, kad A., V., vairuotojas ir dar viena mergaitė, kurios jis nepažįsta, buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone prie miškelio, automobilyje išgėrinėjo. Tą vakarą jis buvo išgėręs. Pas jį atvyko M. M.. M. M. pats atėjo pasikalbėti ir buvo kokias 5-10 min. H., kurio kartu nebuvo, V. telefonu pranešė, kad M. M. jam skolingas. Kalbant telefonu V. buvo įjungęs telefoną ir jis, sėdėdamas automobilio gale, viską girdėjo. Nuketėjusiajam sudavė V. L. ir A. K., jis pats smūgių nesudavė. Kaip sudavė V. jis nematė, tik girdėjo. A. trenkė, kadangi po jo smūgio M. M. išpurvino saloną. Po smūgių sudavimo M. prisipažino apie skolą. Jis iš M. atnešė piniginę, kurioje buvo dokumentai. Paėmęs automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, piniginę grąžino. Buvo sutarta, kad M. atiduos skolą kitą dieną, dėl to jie kaip garantą paėmė automobilį. M. pradžioje automobilio duoti nenorėjo, po to sutiko. Po trijų valandų pakalbėjus su nukentėjusiuoju suprato, kad skolos negrąžins. Paimtu automobiliu jis su V. važinėjo, o ryte V. iškvietė tralą ir automobilį pardavė. Jis pinigų į rankas negavo, pinigus leido bendrai savo reikmėm.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro 2014-10-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas E. O. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymo. (1 t. 4-18 b.l.)
Liudytojas I. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis pažįsta V. L., tačiau daugiau bendrauja su jo broliu. Datos tikslios neatsimena, jam paskambino L., kuris pasakė, kad sudaužė automobilį ir nori automobilį parduoti dalimis, kadangi yra daužtas priekis. Jam atvykus netoli (duomenys neskelbtini) ežero, prie nuosavo namo, buvo 8 žmonės. Jis sumokėjo pinigus, gal 350 Lt ar 400 Lt, ir pasiėmė automobilį. V. L. sakė, kad mašina jo. Jis pažiūrėjo techninės apžiūros dokumentus. Pinigus sumokėjo V. L.. Ar automobilyje buvo kokių daiktų, jis nepamena, tačiau jeigu kas ir buvo, tai jis šiuos daiktus išmėtė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje liudytojas H. G. paaiškino, kad jis su M. M. iš Baltupių vežė daiktus. (duomenys neskelbtini) susitiko su darbų vykdytoju Valdu bei V. L. ir A. K.. M. su jais nekalbėjo, niekas jam jokių pretenzijų nereiškė. Vaikinai jo paklausė ar M. jam skolingas. Kadangi jie abu buvo pavogę mašiną, o jis buvo prisiėmęs kaltę ir vienas mokėjo už automobilį, tai M. M. jam buvo žadėjęs grąžinti puse sumos, t.y. 500 Lt, tačiau pinigų negrąžino. Apie tai, jo manymu, žinojo ir V. L., ir A. K.. Jį nuvežęs M. M. išvažiavo, girdėjo, kad susitiko su E. Vėliau sužinojo, kad M. M. buvo sumuštas. Jis neprašė iš M. M. „išmušti“ skolos.
Byloje yra 2014-06-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad M. M. atpažino V. L., kaip asmenį, kuris jį mušė ir atėmė automobilį. (1 t. 50-52 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. M. atpažino A. K., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus apklausos metu. (1 t. 55-57 b.l.)
Byloje pateiktas 2014-04-26 M. M. protokolas – pareiškimas apie tai, kad 2014-04-25 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo panaudojo fizinį smurtą, t.y. sudavė smūgį į veidą, pareikalavo, kad jis sumokėtų 800 Lt ir grasindamas atėmė jo automobilį „Renault 19“, 600 Lt vertės, automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Kartu su automobiliu pagrobti įrankiai, kurių vertė 750 Lt. Įvykio metu jam padaryta fizinė, moralinė ir turtinė žala 1350 Lt. (1 t. 23 b.l.)
Apžiūros protokole 2014-04-26 užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – viešoji vieta, Vilniuje, Žolyno g. 24. (1 t. 32-34 b.l.)
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1387/14(01) nurodyta, kad M. M. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose su odos nubrozdinimais kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai kumščiu ir įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-04-25). Sužalojimai vertinami visumoje, nes jų padarymas paaiškinamas ir nuo vieno trauminio poveikio į kairės akies - nosies nugarėlės sritį – nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. M. M. padaryti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų padarymas paaiškinamas ir nuo vieno trauminio poveikio į kairės akies - nosies nugarėlės sritį kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai kumščiu, padarant aukščiau nurodytus kūno sužalojimus. Sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui. Sužalojimų lokalizacija pasiekiama nukentėjusiajam, juos pasidarant pačiam. Konkrečių įvykio aplinkybių tyrimas nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje. Sužalojimų vietose požymių, leidžiančių, nustatyti žalojusį objektą, nėra. (1 t. 41-42 b.l.)
V. L. ir A. K. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 9 p. tuo, kad 2014-04-25, apie 23:30 val., V. L. sudavė M. M. į veidą, paskui nuvedė į automobilį „VW Multivan“, kur A. K. sudavė nukentėjusiajam smūgį į veidą, abu reikalavo 700 Lt, pagrobė įvairius dokumentus, o V. L. atsisėdo į M. M. automobilį ir juo išvažiavo, taip abu pagrobdami automobilį ir jame esančius daiktus.
Bylos aplinkybės yra painios, kaltinimas surašytas labai neprofesionaliai, nesilaikant veikų kvalifikavimo taisyklių, vietomis kaltinimas neatitinka tiek ikiteisminio tyrimo metu surinktiems, tiek teisme ištirtiems įrodymams, kas ikiteisminio tyrimo metu trukdė teisingai kvalifikuoti tiek šioje byloje kaltinamų asmenų, tiek kitų įvykio vietoje buvusių asmenų veiksmus.
Abu kaltinamieji yra kaltinami tuo, kad pagrobė svetimą turtą panaudoją fizinį smurtą ir nesunkiai sužalojo kitą žmogų dėl savanaudiškų paskatų. Iš kaltinimo teksto matyti, kad abu kaltinamieji yra kaltinami tiek panaudoję fizinį smurtą pagrobdami svetimą turtą, tiek nesunkiai sužaloję kitą asmenį dėl savanaudiškų paskatų toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku ir tais pačiais veiksmais – V. L. sudavė nukentėjusiajam smūgį kumščiu į veidą, A. K. sudavė smūgį kumščiu M. M. į veidą. Kitų kaltinamųjų padarytų fizinių smurto veiksmų aprašymo kaltinime nėra, todėl akivaizdu, kad tik šie veiksmai gali būti vertinami kaip fizinio smurto panaudojimas ir tie patys fizinio smurto veiksmai yra kvalifikuoti kaip du atskiri nusikaltimai. Svarbu ir tai, kad kaltinamajame akte nesunkus sveikatos sutrikdymas yra kvalifikuotas su kvalifikuojančiu požymiu „dėl savanaudiškų paskatų“, kur savanaudiškos paskatos nėra aiškiai nurodytos, o išvardintos visos turtinio pobūdžio pasekmės ir veiksmai. Pagal kaltinamajame akte esantį kvalifikavimą V. L. smūgio sudavimas nukentėjusiajam ir nukentėjusiojo turto pagrobimas bei A. K. smūgio sudavimas nukentėjusiajam ir nukentėjusiojo turto pagrobimas yra ir plėšimo sudėties elementai ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl savanaudiškų paskatų sudėties elementai. Tačiau tai prieštarauja baudžiamosios teisės teorijai ir teismų praktikai. Todėl šiame nuosprendyje teismas paaiškina, kad tuo atveju, kai plėšimo metu nukentėjusiajam suduodami smūgiai ar nežymiai sutrikdomas sveikata arba nesunkiai sutrikdoma sveikata, tokių pasekmių atskirai pagal BK straipsnius, numatančius atsakomybę už nusikaltimus žmogaus sveikatai, kvalifikuoti nereikia. Tokia yra teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose 11 p.).
Kaltinamiesiems yra inkriminuota, kad plėšimo metu jie pagrobė automobilį su jame esančiais daiktais, o iš M. M. piniginės „pagrobė dokumentus: M. M. vardu išduotą SODROS pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), 50 litų vertės, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios civilinės atsakomybės draudimo polisą Nr. . (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos BK 180 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties dalykas yra turtas. Turtas – tai turintys vertę bei fizinius parametrus daiktai. Tačiau pavogti galima ne tik piniginę vertę turinčius daiktus ir tokiems atvejams BK yra numatytos specialios sudėtys. Taip BK 302 str. yra numatyta atsakomybė už dokumento pagrobimą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad daiktai, išimti iš apyvartos, ar daiktai, kurių apyvarta yra ribota, nėra nusikalstamos veikos dalykas pagal Baudžiamojo kodekso 178 ir 180 straipsnius. Tokių daiktų pagrobimas kvalifikuotinas pagal kitus Baudžiamojo kodekso (pvz., 119, 254, 256, 263, 296, 302 ir 306) straipsnius. Jei BK 119, 254, 256, 263, 296, 302, 306 straipsniuose numatytais veiksmais kartu pagrobiamas apyvartoje esantis turtas (pvz., radioaktyvios ar branduolinės medžiagos pagrobiamos kartu su kapsule ar kasete, kurioje jos buvo laikomos, narkotinės medžiagos pagrobiamos kartu su seifu, kuriame jos saugomos), tai tokia veika kvalifikuojama kaip idealioji sutaptis su veikomis, numatytomis BK 178 ar 180 straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose 4 p.). Iš vienos pusės M. M. dokumentų pagrobimas įrašytas į kaltinimą, kas lyg ir reiškia, kad šie kaltinamųjų veiksmai laikomi nusikalstamais. Iš kitos pusės jie įvertinti kaip vagystė, bet ne kaip dokumento pagrobimas, kas neatitinka baudžiamojo kodekso nuostatų. Esant tokioms aplinkybėms teismas šalina iš kaltinimo aplinkybes dėl dokumentų pagrobimo.
Veiksmų teisingam teisiniam įvertinimui svarbu yra kaltinamųjų veiksmai ir jų tyčios kryptingumas, jų supratimas, ką reiškia ir kur nukreipti jų veiksmai. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji užsipuolė nukentėjusįjį dėl to, kad šis neva skolingas H. G. ir skolos neatiduoda, todėl pradėjo jos reikalauti. Reikalaujant skolos V. L. sudavė vieną smūgį M. M. į veidą. Paskui nusivedė nukentėjusįjį į automobilį, kur toliau reikalavo skolos, iš nukentėjusiojo automobilio atsinešė jo piniginę ir paėmė dokumentus. Automobilyje A. K. sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą. Paskui V. L., pasakęs, kad paima nukentėjusiojo automobilį, juo išvažiavo ir vėliau jį pardavė. Iš bylos situacijos matyti, kad iš esmės V. L. veiksmai atitinka BK 180 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Jis, panaudojęs smurtą prieš nukentėjusįjį, pagrobė jo automobilį. Tačiau A. K. veiksmai neatitinka jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėčių. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. K. sudavė smūgį nukentėjusiajam visiems automobilyje kalbant apie pastarojo skolą H. G.. Vėliau A. K. su V. L. automobiliu neišvažiavo, t.y. svetimo turto pagrobime nedalyvavo, šio turto nenaudojo ir iš byloje esančių duomenų teismas negali daryti vienareikšmės išvados, kad A. K. smurto panaudojimas prieš nukentėjusįjį yra susijęs su vėlesniu V. L. automobilio pagrobimu. Nenuosekli atrodo ir kaltinimo pozicija, kuomet kartu su V. L. nukentėjusiojo automobiliu išvažiavęs E. O. (ir tai buvo žinoma ikiteisminio tyrimo metu) nėra kaltinamas turto pagrobimu, o turto nepagrobęs A. K. yra kaltinamas pagrobęs automobilį. Todėl teismas mano, kad A. K. veiksmai vertintini tik kaip nukreipti į nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą, o iš kaltinimo pagal BK 180 str. 1 d. jis išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., požymių.
Teismo nuomone, pagal BK 138 str. 2 d. 9 p. A. K. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis sudavė nukentėjusiajam M. M. smūgį reikalaudamas 700 Lt skolos.
Kaltinamųjų V. L. ir A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ir tai, kad jis atlygino M. M. padarytą žalą – 521,32 eurų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę V. L. vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriamą apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai, veiką padarytą esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, padarytos žalos dydį. Tiriant V. L. asmenybę nustatyta, kad jis ankščiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, ankstesnė nusikalstama veika irgi susijusi su smurto panaudojimu, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, šiuo metu niekur nedirba. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. V. L. yra recidyvistas, todėl parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str., kuriame nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas neturi motyvų skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena V. L. atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarytos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. L. skirtina bausmė artima sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2014-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. V. L. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas jam paskiriant įpareigojimus.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. L. buvo nuo 2014-06-11 10.55 val. iki 2014-06-13 8.40 val. (dvi paras) laikinai sulaikytas (2 t. 50, 51, 53)
V. L. 2014-06-13 nutarimu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 12841151, paėmimas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (2 t. 78 b.l.)
Skirdamas bausmę A. K., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai. Veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką, padarytos žalos dydį. Tiriant A. K. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, šiuo metu dirba, turi gyvenimo draugę, kuri šiuo metu laukiasi. Kaltinamasis, stengdamasis kiek įmanoma atstatyti įstatymo saugomoms vertybėms padarytą žalą, savo noru atlygino nukentėjusiajam M. M. žalą. Nustatydamas bausmės rūšį ir dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra dvi A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarytos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę ir mano, kad A. K. skirtina bausmės artima sankcijoje nustatytai minimaliai bausmės ribai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. A. K. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ja paskiriant įpareigojimus.
A. K. 2014-06-30 nutarimu skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir 2014-11-10 nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (2 t. 149, 151 b.l.)
M. M. 2014-10-16 pareiškė 1650 Lt civilinį ieškinį. Jis 2014-10-16 pripažintas civiliniu ieškovu dėl jam nusikalstama veika padarytos 1650 Lt (481,33 euro) turtinės žalos atlyginimo. (1 t. 58, 59 b.l.) Civilinis ieškinys atlygintas, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298, 301-305, 307 str. teismas, -
nusprendžia:
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvė atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-14 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę V. L. skirti 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, iki 2016-01-01 atlyginti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-14 baudžiamuoju įsakymu iš nukentėjusiajam priteistą turtinę žalą, visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Į bausmę įskaityti laikiną sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-06-11 10.55 val. iki 2014-06-13 8.40 val. (dvi paras).
Skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 12841151, paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 9 p. ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 8 mėnesiams, įpareigojant A. K. visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
A. K. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. požymių.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusiojo M. M. civilinio ieškinio netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.