Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25478-19, kurioje V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, vaiko auginimo atostogose, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-08-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėn. viešųjų darbų, bausmę 2018-01-22 atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2019 metų birželio 17 d., apie 23.58 val., Ąžuolų g., Rokiškio m., žinodamas, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų, tyčia vairavo transporto priemonę – V. T. priklausantį automobilį „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas ne mažesnis nei 1,523 prom. neblaivumas.

V. T. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai (b. l. 100; 102; 109-110; 112).

V. T. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d. įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Kaltinamojo V. T. parodymais, iš kurių matyti, kad 2019-06-16 ir 2019-06-17 vartojo alkoholinius gėrimus, 2019-06-17 vakare, jau vėlai, galimai apie vidurnaktį, žinodamas, kad yra neblaivus, važiavo su jo broliui V. T. priklausančiu automobiliu „Peugeot Broxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į namus. Važiuojant Rokiškio mieste, Ąžuolų gatvėje, jį sustabdė policijos automobilis garsiniais ir šviesos signalais. Jis sustojo. Prie jo priėjo pareigūnas. Pradėjus bendrauti, iš karto prisipažino, kad vairavo būdamas neblaivus. Alkotesteriu tikrino jam blaivumą du kartus. Žino, kad alkotesterio parodymai pirmą kartą buvo 1.87 promilės, o panašiai po pusvalandžio alkotesteriu patikrino blaivumą antrą kartą, rodė 1,55 promilės neblaivumą. Su alkotesterio parodymais sutiko. Kaltas, kad vairavo būdamas neblaivus. Labai nuoširdžiai gailisi, kad nusikalto. Kad vairuoja neblaivus, brolis nematė ir nežinojo (b. l. 100; 102; 109-110; 112).

Liudytojos Ingridos Pagirytės parodymais, iš kurių matyti, kad 2019-06-17 dirbo kartu su Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju L. V.. 2019-06-17 apie 23.58 val., Rokiškio m., Ąžuolų g., patikrinimui sustabdė automobilį „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. T.. Pradėjus kalbėti su vairuotoju, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas iš karto pats pripažino, kad vairuoja išgėręs alkoholio. Kolega L. V. vairuotojui tikrino blaivumą alkotesteriu. Pirmą kartą 2019-06-18 00.01 val. nustatytas 1,87 prom. girtumas, antru tikrinimu 2019-06-18 00.29 val. – 1,55 prom. girtumas. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. T.. Automobilis „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai išvežtas į UAB „Autoexpert“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Rokiškio m., Miškininkų g. 4. Kadangi šioje veikoje buvo požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str.1 d., pradėjo ikiteisminį tyrimą (b. l. 18-19; 21).

Liudytojo L. V. parodymais, kurie analogiški liudytojos I. Pagirytės parodymams (b. l. 24; 26).

2019-06-18 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja nurodo, kad Rokiškio m., Ąžuolų g., patikrinimui sustabdė automobilį „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. T., kurį vairavo neblaivus (pirmu tikrinimu 2019-06-19, 00.01 val. nustatytas 1,87 prom. girtumas, antru tikrinimu 2019-06-19, 00.29 val. - 1,55 prom. girtumas), V. T.. Automobilis „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežtas į UAB „Autoexpert“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Rokiškio m., Miškininkų g. 4 (b. l. 7).

2019-06-18 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: Rokiškis, Ąžuolų g. Važiuojant šia gatve nuo AB „Rokiškio mėsinė“ gamybinio pastato link Rokiškio dvaro Ąžuolų gatvės dešiniajame kelkraštyje, priešais elektros atramą Nr.100/9, stovi baltai geltonos spalvos krovininis, iki 3,5 t. automobilis „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11; 13-14).

2019-06-18 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 38-39; 41-45).

2019-06-18 neblaivumo nustatymo aktu ir asmens blaivumo teistais, kuriuose nurodyta, kad V. T. 2019-06-18, 00.01 val. nustatytas 1,87 prom. girtumas, antru tikrinimu 2019-06-18, 00.29 val. – nustatytas 1,55 prom. girtumas (b. l. 32, 35).

2019-06-19 pažyma iš VšĮ „Emprekis“, kurioje nurodyta, kad automobilio „Peugeot Boxer“, vertė 1057 Eur (b. l. 62).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo V. T. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo veika pagal paminėtą BK straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis tyčia vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo leisti bausmę atlikti šeštadieniais ir sekmadieniais, nes kitomis dienomis prižiūri sūnų, vaiko mama tuo metu dirba (b. l. 122-124; 125).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d. gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad V. T. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 67-68; 71-73), administracine tvarka baustas (b. l. 77-79), esantis vaiko auginimo atostogose (b. l. 82), užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 81), Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas du kartus, paskutinį kartą nuo 2009-04-09 iki 2009-05-08 diagnozuojant: pasikartojantį depresinį sutrikimą, sunkų epizodą (b. l. 87). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam bei nustatytina, kad V. T. bausmę gali atlikti poilsio dienomis (taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu).

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. T. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.).

Vadovaudamasis BK 68 str., teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad padarytas pažeidimas kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejų metų terminui, terminą skaičiuojant vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju, V. T. vairuotas automobilis „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. T. (b. l. 52), byloje nėra surinkta įrodymų, jog jis būtų žinojęs, kad V. T. ketina vairuoti automobilį būdamas neblaivus, ir leidęs jam vairuoti, todėl iš V. T. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1057 eurus (b. l. 62).

V. T. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduotinas VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 113-114) ir dokumentų paėmimas (b. l. 116-117), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 10 (dešimt) parų.

Nustatyti, kad V. T. bausmę gali atlikti poilsio dienomis (taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2019 m. birželio 18 d.).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis V. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1057 eurus (vieną tūkstantį penkiasdešimt septynis eurus).

V. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

V. T. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti V. T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.