- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-14
- Bylos Nr.
- II-30-304/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00016-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Judita Staševičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. K.
- Institucija
- Alpinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Gintaras Keliauskas
- Kategorijos
- 12.19.2Miškotvarkos projektų sudarymo, derinimo ir tvirtinimo, miško naudojimo, medienos gabenimo reikalavimų, apvaliosios medienos matavimo, apskaitos ir ženklinimo tvarkos pažeidimas (ANK 271 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui Virginijui Kerui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 29 d. nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. kovo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-870-2023 (toliau – Nutarimas) A. K. skirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 271 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. vasario-kovo mėn. (duomenys neskelbtini) miško sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), netinkamai organizuodamas ir prižiūrėdamas medienos traukimą, 2022 m. vasario 1 d. sudarytos ir pasirašytos paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nurodytomis sąlygomis, organizavo apvalios medienos ir atliekų gabenimą traktoriumi iš privataus miško sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sugadino 2376,78 m² ploto miško paklotę bei galimai padarė žalą gamtai. Šiais veiksmais pažeidė Miškų įstatymo 9 straipsnio 2, 3 dalis, Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 31.1, 31.5 papunkčius.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Nutarimą. Nurodė, kad 2022 m. birželio 14 d. administracinio nusižengimo protokole (toliau – ANP) jo veika kvalifikuota pagal ANK 282 straipsnio 2 dalį. Su tokia veikos kvalifikacija pareiškėjas nesutiko. 2023 m. kovo 15 d. toje pačioje byloje surašytas kitas ANP, pakeistas žalos dydis, sugadintos paklotės plotas ir veiksmai. Įstatymas nenumato galimybės surašyti kelis ANP. Nutarimu pareiškėjo veika buvo perkvalifikuota pagal ANK 271 straipsnio 4 dalį, neaišku, ar veika kvalifikuota 2022 m. birželio 14 d. ar 2023 m. kovo 15 d. ANP pagrindu. Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose Institucijai nurodė, kad jis nėra administracinio nusižengimo subjektas, nėra nusižengimo sudėties. Pareiškėjas negalėjo realizuoti savo teisės į gynybą, nes nežinojo apie veikos perkvalifikavimą. Miškų įstatymo 9 straipsnio 2, 3 dalys nustato pareigą atkurti ir/ar sutvarkyti, o ANK 271 straipsnio 4 dalis numato kitus objektyviosios pusės požymius. Miškas buvo trauktas keliu, kuris yra blogos kokybės, ten miško paklotės nėra, ji negalėjo būti sunaikinta.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad 2022 m. birželio 14 d. pareiškėjui surašytas ANP, kuris 2022 m. liepos 12 d. tarnybiniu pranešimu dėl esminių trūkumų grąžintas tyrimui papildyti, jis yra panaikintas. Atlikus papildomus tyrimo veiksmus 2023 m. kovo 15 d. pareiškėjui surašytas ANP pagal ANK 282 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, 2022 m. vasario-kovo mėn. kadastriniame sklype (duomenys neskelbtini) organizuodamas medienos traukimą iš savo privataus miško sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino miško paklotę, medienos traukimo sunkioji technika miško paklotėje įspaudė gilias provėžas. Pareiškėjas 2022 m. vasario 1 d. su MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl medienos ir atliekų gabenimo iš savo privataus miško sklypo. Sutartyje numatyta, kad medienos ištraukimo kelią nuo kirtavietės iki tarpinio sandėlio nurodo pareiškėjas. MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas A. Š. nurodė, kad pareiškėjas medienos gabenimo maršrutą buvo pažymėjęs raudonais kaspinėliais ant medžių, traukimo metu buvo miške, koordinavo, kur važiuoti, klojo šakas ir virtuolius į kelią. Specialistai nustatė, kad buvo sugadinta 2376,78 m² miško paklotės. Iš pradžių pareiškėjas sutiko su pažeidimu, tačiau vėliau pateikė rašytinius paaiškinimus, nesutiko su pažeidimu. Nagrinėjant bylos medžiagą Institucija nustatė, kad veika pareiškėjui kvalifikuota netinkamai pagal ANK 282 straipsnio 2 dalį, todėl pareiškėjo veiką perkvalifikavo į ANK 271 straipsnio 4 dalį. Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skundą ir nurodė, kad byloje surašyti du ANP. Pareiškėjas nėra tinkamas subjektas pagal ANK 282 straipsnį. Traktorius važiavo blogos kokybės keliu, paklotės ten nėra. 2023 m. kovo 26 d. pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2023 m. gegužės 5 d. sutvarkyti kelią, tačiau Nutarime konstatuota, jog kelias nesutvarkytas iki ANP surašymo. Šiuo metu kelias yra sutvarkytas, privalomasis nurodymas įvykdytas. Institucija pareiškėjo veiką perkvalifikavo jo neinformavę. Žalą nustatė nekompetentingas asmuo.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti atsiliepime išdėstytais motyvais. Frazė, jog kelias nesutvarkytas iki Nutarimo surašymo, rodo, kad nėra lengvinančių aplinkybių, pareiškėjas nenubaustas dėl to, kad nesutvarkytas kelias. Prašo skundo netenkinti ir palikti paskirtą nuobaudą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 271 straipsnio 4 dalies nuostatas, biržių atrėžimas arba medžių atrinkimas ar ženklinimas kirsti pažeidžiant biržių atrėžimo, pagrindinio, ugdymo ir sanitarinio kirtimo, privačių miškų tvarkymo ir naudojimo tvarką, taip pat medienos ruošos, gabenimo, miško išteklių naudojimo reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo 60 iki 140 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 110 iki 300 Eur.
ANK 271 straipsnio 4 dalies norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjas, pažeisdamas miško gabenimo reikalavimus, pažeidė Miškų įstatymo 9 straipsnio 2, 3 dalių ir Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 31.1, 31.5 papunkčių reikalavimus.
Miškų įstatymo 9 straipsnio 2, 3 dalys numato, kad miško valdytojai, savininkai ir naudotojai privalo saugoti miškus nuo gaisrų, kenkėjų, ligų ir kitų neigiamų veiksnių, laiku ir tinkamai atkurti iškirstą mišką, mišką naudoti tokiais būdais, kurie padėtų mažinti neigiamą poveikį aplinkai, racionaliai ūkininkauti miško žemėje (miške), palaikyti dirvožemio našumą, saugoti biologinę įvairovę, laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų; miško naudotojai privalo sutvarkyti naudojant mišką sudarkytus miško plotus taip, kad jie tiktų naudoti pagal paskirtį, tausoti miško kelius, sausinimo sistemas ir kitus technologinius įrenginius, nepažeisti miško valdytojų, savininkų ir kitų naudotojų teisių bei teisėtų interesų.
Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 31.1, 31.5 papunkčiai nustato, kad privataus miško savininkas privalo: saugoti mišką nuo gaisrų, kenkėjų ir ligų, neteisėto kirtimo, miško naudojimo tvarkos pažeidimų ir kitų veiksmų, darančių žalą miškui ir aplinkai; atlikti miško naudojimo, atkūrimo ir priežiūros darbus tais būdais ir priemonėmis, kurie turi mažiausią neigiamą poveikį aplinkai, išsaugo dirvožemio našumą ir biologinę įvairovę.
Iš Institucijos pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2022 m. kovo 16 d. buvo atliktas neplaninis patikrinimas (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad sugadinta miško paklotė. Atlikus matavimus nustatyta, kad sunaikinta 2376,78 m² miško paklotės. 2023 m. kovo 15 d. pareiškėjui surašytas ANP pagal ANK 282 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2022 m. vasario-kovo mėn. kadastriniame sklype (duomenys neskelbtini) organizuodamas medienos traukimą iš savo privataus miško sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino miško paklotę. Traukdama medieną medienvežė miško paklotėje įspaudė gilias 40-60 cm provėžas, iš viso sugadinta 2376,78 m² miško paklotės, paskaičiuota 7130,34 Eur žala aplinkai. 2023 m. kovo 29 d. Nutarimu pareiškėjui skirta 100 Eur bauda pagal ANK 271 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. vasario-kovo mėn. (duomenys neskelbtini) miško sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), netinkamai organizuodamas ir prižiūrėdamas medienos traukimą, 2022 m. vasario 1 d. sudarytos ir pasirašytos paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nurodytomis sąlygomis, organizavo apvalios medienos ir atliekų gabenimą traktoriumi iš privataus miško sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sugadino 2376,78 m² ploto miško paklotę bei galimai padarė žalą gamtai. Pareiškėjas neįsitikino kelio Nr. Nv-90 buvimo vietos koordinatėmis, netinkamai organizavo medienos traukimą iš savo miško sklypo per ne jam priklausančią privačią miško valdą, taip sugadino miško paklotę ir pažeidė Miškų įstatymo 9 straipsnio 2, 3 dalis, Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 31.1, 31.5 papunkčius. Nutarimu jo veika perkvalifikuota iš ANK 282 straipsnio 2 dalies į 271 straipsnio 4 dalį.
Pareiškėjas neginčija, kad 2022 m. vasario-kovo mėn. buvo atliekami miško traukimo darbai iš jo privataus miško sklypo.
Pareiškėjas nesutinka, kad yra baudžiamas už tai, jog neįvykdė privalomojo nurodymo iki 2023 m. gegužės 5 d. sutvarkyti padarytas provėžas, jas užlyginant.
Nutarimu pažeidėjas nubaustas ne už tai, kad iki Nutarimo surašymo neįvykdė privalomojo nurodymo, o už tai, kad organizuodamas ir netinkamai prižiūrėdamas miško traukimą sugadino miško paklotę. Nei ANK 271 straipsnio 4 dalis, nei Miškų įstatymo 9 straipsnio 2, 3 dalys, nei Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 31.1, 31.5 papunkčiai, kuriuos pažeidė pareiškėjas, nenumato atsakomybės už privalomojo nurodymo neįvykdymą iki ANP ar nutarimo surašymo. Kaip teigė Institucijos atstovas, frazė, jog iki ANP surašymo nebuvo sutvarkytos provėžos ir geranoriškai nebuvo atlyginta žala gamtai, rodo, kad nėra lengvinančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kaltinamas tuo, kad vykdydamas medienos gabenimą pažeidė kitų miško savininkų teises, miško naudojimo tvarką, padarė žalą miškui ir aplinkai, neigiamą poveikį aplinkai. Tai, kad pareiškėjas iki ANP surašymo neįvykdė privalomojo nurodymo, neturėjo įtakos veikos kvalifikavimui, todėl šis pareiškėjo argumentas atmestinas.
Pareiškėjas nurodo, kad jam buvo surašyti du ANP. Institucijos atstovas nurodė, kad 2022 m. birželio 14 d. ANP buvo panaikintas nustačius esminius trūkumus. Institucijos pateiktoje administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų apie tai, kad 2022 m. birželio 14 d. buvo surašytas ANP, kad jis buvo panaikintas ir kokiu pagrindu, kad pareiškėjas buvo informuotas apie 2022 m. birželio 14 d. ANP panaikinimą. Nors tai laikytina procesiniu pažeidimu, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas buvo nubaustas pagal 2022 m. birželio 14 d. ANP.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Nutarimas turėtų būti panaikintas ir dėl to, kad buvo pažeistos jo teisės, kai surašant Nutarimą jo veika buvo perkvalifikuota jam nežinant, neturint galimybės gintis.
ANK 617 straipsnio 3 dalis numato, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, pareigūnas turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame numatyta atsakomybė už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą.
ANK 617 straipsnio 3 dalis nenustato apribojimų Institucijai savo iniciatyva perkvalifikuoti kaltininko padarytą nusižengimą pagal kitą net ir jei būtų griežtesnį atsakomybę numatantį ANK straipsnį ar jo dalį. Svarbiausia yra tai, kad nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Nagrinėjamu atveju faktinės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės protokole užfiksuotos tinkamai, prie bylos pridėti šias aplinkybes galintys patvirtinti duomenys, o nustatytą ANP trūkumą – nurodytą galimai klaidingą ANK specialiosios dalies straipsnį – buvo galima ištaisyti bylos nagrinėjimo Institucijoje metu. Be to, nors 2023 m. kovo 29 d. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas ar jo atstovas nedalyvavo, pareiškėjui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl jam buvo užtikrinta procesinė teisė ginti savo interesus Institucijoje (ANK 616 straipsnio 1 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad nors pažeidimas ANP buvo kvalifikuotas pagal ANK 282 straipsnio 4 dalį, tačiau miško paklotės sugadinimas savo esme atitinka ANK 271 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, nes šio straipsnio dispozicijoje numatyta, kad <...> medienos <...> gabenimo <...> reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo 60 iki 140 Eur. Būtent dėl šių aplinkybių, vadovaujantis ANK 617 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgus į tai, kad administracinio nusižengimo esmė įrodyta, pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas iš ANK 282 straipsnio 2 dalies buvo pagrįstai perkvalifikuotas į ANK 271 straipsnio 4 dalį. Pažymėtina, kad veikos perkvalifikavimas neapsunkino pareiškėjo padėties. Be to, ANK 271 straipsnio 4 dalyje numatytos teisės normos dispozicija yra blanketinė, t. y. jos turinį nustato būtent kiti teisės aktai, kurie ir apibūdina administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymius. Šiuo atveju tiek ANP, tiek Nutarime nuorodos į kitus teisės aktus (Miškų įstatymo 9 straipsnio 2, 3 dalys bei Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 31.1, 31.5 papunkčiai) nebuvo pakeistos, todėl tai nereiškia iš esmės naujo kaltinimo. Darytina išvada, kad veikos perkvalifikavimas iš ANK 282 straipsnio 2 dalies į ANK 271 straipsnio 4 dalį nepažeidė pareiškėjo procesinių teisių, o būtent teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir nuo to kaltinimo gintis.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog Nutarimu pareiškėjo veiksmai buvo kvalifikuoti tinkamai, nenustačius lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jam paskirta sankcijoje numatytos baudos vidurkis (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad sugadintos miško paklotės plotas nustatytas nekompetentingo asmens, nepateikti sugadintos miško paklotės matavimus atlikusio asmens kvalifikaciją įrodantys dokumentai, matavimo priemonių sertifikatai. Nagrinėjamu atveju sugadintos miško paklotės plotas neturi įtakos veikos pagal ANK 271 straipsnio 4 dalį kvalifikavimui, o gali būti reikšmingas sprendžiant ginčą dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo ir žalos atlyginimo.
Atsižvelgus į teismo ištirtus byloje esančius įrodymus laikytina, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas pagristai ir teisėtai, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo A. K. skundą atmesti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.