- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-21
- Bylos Nr.
- 2-784-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00338-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Gigas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Gigas atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Gigas atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teisme 2020 m. sausio 24 d. uždarajai akcinei bendrovei „Aiba“ (toliau – ir UAB) iškelta restruktūrizavimo byla.
Šalies argumentai
2. Šiaulių apygardos teisme 2020 m. vasario 17 d. buvo gautas uždarosios akcinės bendrovės Gigas (toliau – ir pareiškėja) atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarties. Skundu prašoma atnaujinti 2020 m. sausio 24 d. nutarties apskundimo terminą, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie UAB „Aiba“ restruktūrizavimo procesą. Pareiškėja nurodė, kad ji yra UAB „Aiba“ kreditorė. Skundžiamos nutarties priėmimo metu jos reikalavimas buvo ginčijamas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-506-776/2020 pagal pareiškėjos ieškinį atsakovei UAB „Aiba“ dėl skolos priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2020 m. sausio 7 d. specialiame interneto tinklalapyje buvo paskelbta informacija, kad Šiaulių apygardos teisme 2020 m. sausio 2 d. priimtas pareiškėjo I. B. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Aiba“, jame taip pat nurodyta, kad teismo nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją iškelti bus priimta ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pareiškimo gavimo dienos. 2020 m. sausio 7 d. specialiame interneto tinklalapyje buvo paskelbtas viešas pranešimas, kad Šiaulių apygardos teisme Dvaro g. 83, Šiauliai, 2020 m. sausio 24 d. 9.00 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas UAB „Aiba“ direktoriaus I. B. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Aiba“.
5. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog anksčiau minėti pranešimai yra vieši, pareiškėjai turėjo būti žinoma apie nagrinėjamą bylą, septynių dienų terminas Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarčiai apskųsti yra praleistas ir nėra pagrindo atnaujinti nutarties apskundimo termino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą procesinį terminą Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarčiai apskųsti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėjai apie ketinimą kreiptis į teismą dėl UAB „Aiba“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo pranešta nebuvo. Be to, pareiškėja terminą pateikti atskirąjį skundą praleido ne dėl savo aplaidumo, o dėl UAB „Aiba“ neteisėtų veiksmų jai neinformavus apie restruktūrizavimo bylos inicijavimą.
Atsiliepimas
7. RUAB „Aiba“ restruktūrizavimo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Mindas“ (toliau – ir restruktūrizavimo administratorė) pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB Gigas ieškinį atsakovei UAB „Aiba“ ir atsakovės UAB „Aiba“ priešieškinį dėl skolos priteisimo. Byla nėra išnagrinėta, todėl pareiškėja neturi galiojančios reikalavimo teisės į UAB „Aiba“, ir UAB „Aiba“ neturi pareigos pranešti pareiškėjai apie ketinimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Pažymėjo, kad apie pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimą pareiškėja galėjo sužinoti iš viešų duomenų – www.registrucentras.lt.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
Dėl ginčo esmės
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą konstatavęs, kad pareiškėja praleido septynių dienų terminą Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarčiai apskųsti ir pagrindo atnaujinti nutarties apskundimo terminą nenustatyta. Pareiškėjos manymu, šį terminą jį praleido dėl pateisinamų priežasčių – ji nežinojo apie UAB „Aiba“ ketinimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl neturėjo pareigos domėtis pranešimais, esančiais specialiame interneto tinklalapyje.
11. Aktualu pažymėti, kad restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas restruktūrizavimo bylų nagrinėjimui, iki 2019 m. gruodžio 31 d. buvo Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ir ĮRĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su restruktūrizavimo procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Jei ĮRĮ nenustato tam tikrų restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-626-798/2018). Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ji ribojama laike. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pagal ĮRĮ 7 straipsnio 6 dalį nutartis iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą arba atsisakyti ją iškelti įsiteisėja per 7 kalendorines dienas nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Byloje nustatyta, kad UAB „Aiba“ restruktūrizavimo byla buvo iškelta Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartimi. Pareiškėjos atskirasis skundas Šiaulių apygardos teisme buvo gautas 2020 m. vasario 17 d., t. y. praleidus apskundimo terminą 16 dienų (paskutinė diena pateikti atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarties buvo 2020 m. sausio 31 d.).
12. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra pagrindo pareiškėjai atnaujinti nutarties apskundimo terminą. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-506-776/2020 pagal ieškovės UAB Gigas (pareiškėjos) ieškinį atsakovei UAB „Aiba“ dėl skolos priteisimo, ir pagal atsakovės UAB „Aiba“ priešieškinį UAB Gigas (pareiškėjai) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir skolos priteisimo. Civilinė byla nėra išnagrinėta, todėl sutiktina su restruktūrizavimo administratore, kad pareiškėja neturi galiojančios reikalavimo teisės į UAB „Aiba“. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad UAB „Aiba“, planavusi teikti teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, neturėjo pareigos apie tai pranešti pareiškėjai, todėl pareiškėjos atskirojo skundo argumentai dėl termino atskirajam skundui pateikti praleidimo dėl pareiškėjos neteisėtų veiksmų, yra atmestini kaip teisiškai nereikšmingi ir nesuponuoja išvados apie būtinybę atnaujinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarties apskundimo terminą.
14. Apeliacinės instancijos teismas papildomai nurodo, kad ĮRĮ 7 straipsnio 13 punkte įtvirtinta, jog teismo nutartis iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą arba atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau specialiame įmonių restruktūrizavimo procesą reglamentuojančiame akte nepateiktas subjektų ratas, galintis skųsti minėtas teismo nutartis, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos CPK nuostatos (ĮRĮ 7 straipsnio 7 dalis). CPK 305 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Ši norma taikoma ir atskiriesiems skundams nagrinėti (CPK 338 straipsnis). Be to, apeliaciniam procesui taikomos ir CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios XVI skyriuje nurodytoms taisyklėms (CPK 302 straipsnis). CPK 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai (CPK 37 straipsnio 2 dalis). Pareiškėja, neturėdama galiojančio teisinio reikalavimo UAB „Aiba“ atžvilgiu, t. y. nebūdama jos kreditore ir byloje dalyvaujančiu asmeniu, neturėjo teisės teikti atskirojo skundo dėl nutarties, kuria UAB „Aiba“ iškelta restruktūrizavimo byla. Ši aplinkybė yra savarankiškas pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarties, kaip paduotą asmens, neturinčio tokios teisės (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.
16. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti apskųstą teismo nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė atskirojo skundo priėmimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, pagrįstai sprendė dėl pagrindo atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti nebuvimo. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.