Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „CRT Partner“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB ,,Primos“, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškimu prašo iškelti bankroto bylą atsakovei, motyvuodama tuo, kad atsakovė nevykdo savo prievolių, yra skolinga ieškovei 1.547,93 Eur sumą.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį). Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Kai pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos (ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju ieškovė 2016 m. liepos 20 d. išsiuntė atsakovei pranešimą dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovei pranešimas nebuvo neįteiktas. Ieškovė išsiuntė antrą pranešimą atsakovei 2016 m. rugpjūčio 25 d. Vadovaujantis anksčiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, tokiu atveju pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo ir tik praėjus ne mažiau kaip 30 dienų nuo įteikimo, ieškovė gali realizuoti savo teisę kreiptis į teismą (ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pareiškimą teismui pateikė 2016 m. rugsėjo 5 d. ir šiuo atveju 30 dienų terminas nėra dar pasibaigęs.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė tinkamai nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje, nustatytos išankstinės ginčų dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nagrinėjimo tvarkos, todėl pareiškimą atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Ieškovei išaiškinama, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis ĮBĮ 10 str. 10 d., kai teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, jis turi pasiūlyti asmeniui, pateikusiam pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, įmokėti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nurodyto pasiūlymo dienos į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą. Ši suma negali būti didesnė kaip 25 minimaliųjų mėnesinių algų sumos. Todėl teismui, padarius pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, ieškovui gali būti pasiūlyta įmokėti atitinkamą sumą administravimo išlaidoms padengti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės UAB „CRT Partner“ pareiškimą atsakovei UAB ,,Primos“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Išaiškinti ieškovei, jog teismo atsisakymas priimti pareiškimą nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti procesinį dokumentą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.