Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, S. V. atstovei pagal įstatymą B. V.,

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, S. V.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, šiuo metu gydomas (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), iki tol gyvenęs (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), pensininkas, neteistas,

teismui perduotas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už dviejų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 2018 m. liepos 14 d. apie 20 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: kitų asmenų akivaizdoje, be priežasties, tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių medine kėde nukentėjusiajam A. J. D. į įvairias kūno vietas, taip 17 trauminių poveikių pasekoje padarė nukentėjusiajam A. J. D. muštines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, kairiame dilbyje, poodines kraujosruvas pakaušyje, kaktoje, veido dešinėje pusėje, nosies nugarėlės kairėje sienelėje, dešiniame dilbyje, kairio kelio srityje, odos nubrozdinimą abiejuose blauzdose – nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą;

- 2018 m. lapkričio 14 d. apie 11.15 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), laisvalaikio kambaryje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: kitų asmenų akivaizdoje, be priežasties, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajai slaugytojos padėjėjai A. T. į nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. T. nosies sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva ir minkštų audinių patinimą nosies kairėje pusėje – nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Dėl 2018 m. liepos 14 d. viešosios tvarkos pažeidimo

Nukentėjusysis A. J. D. parodė, kad įvykio dieną kažkur 8 val. vakaro (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, jam jau gulint lovoje atėjo kitas globos gyventojas ir pradėjo kažko prašyti. Jis šiam atsakė, kad neturi. Tada tas gyventojas supyko ant jo, tarė: “ak tu man neduosi, nesakysi”, paėmė kėdę ir šėrė jam galvon 7 kartus, 7 žaizdas padarė siuvimo ir mėlynę įstatė. Tas vyras jam sakė, kad užmuš. Jis bandė ranka gintis. Jam labai skaudėjo, kai jį mušė. Ir galva, ir veidas, ir ranka buvo sumušti. Nukentėjusysis nebeatsimena, kaip ligoninėje atsidūrė, atsimena, kad buvo darbuotoja, kuri tą gyventoją sustabdė. Prieš tai nesipyko su tuo žmogumi, jokio reikalo su juo neturėjo, jo visai nepažinojo. Nežino nei vardo, nei pavardės žmogaus, kuris jį primušė, tik žino, kad globos namų gyventojas. Nežino, už ką jį mušė. Daugiau to žmogaus sutikęs nebuvo ir nenori net žiūrėti į jį. Bijojo jo. Kai jį mušė, be darbuotojos nežino, ar kas dar matė. Jis su ta kėde būtų jį užmušęs. Jis gyvena kambaryje su dar dviem gyventojais, bet nežino, ar tie asmenys buvo, kai jį mušė, neatsimena. Tas vyras jį apglušino su ta kėde ir jis vietomis atsimena, vietomis ne. Policininkams viską teisingai papasakojo, sakė, kad gynėsi.

Liudytoja D. B. parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį, galimai 14 d., ji viena dirbo (duomenys neskelbtini) naktinėje pamainoje. Atėjus į darbą, persidavus pamainą, susižiūrėjo, ar visi žmonės kambariuose, užėjo į A.J. D. kambarį, pamatė, kad jo puodelis tuščias, nuėjo atnešti vandens, nes žmogus naktį keliasi. Beeidama dar vieną gyventoją nuvedė, tai buvo gal 3 minučių laikotarpis, po ko išbėgo iš kambario šaukdamas žmogus: “eikite žiūrėt, nes užmuš žmogų”. Įbėgus į A.J. D. kambarį, ji pamatė priekyje stovintį S. V., kuris mosavosi su lazda-kėdės koja. A.J. D. visas buvo kruvinas. Ji prašė S. V. atiduoti lazdą, šis atsakė, kad ji pati gaus. Paskui jai pavyko iš jo ištraukti lazdą. Ji stengėsi kviestis pagalbos, šaukė, kad vyrai kviestų slaugytoją, sanitarą. Vienas gyventojas nubėgęs pakvietė slaugytoją. Prieš įvykį ji matė S. V., jis nusirenginėjo fojė, ji S. V. nuvedė ir paguldė. A.J. D. ir S. V. kambariai yra šalia. Liudytoja nepastebėjo, kad anksčiau prieš įvykį būtų buvę konfliktai tarp S. V. ir A.J. D.. Nuo paguldymo iki įvykio praėjo kažkur 5 minutės. Kai ji atbėgo į A.J. D. kambarį, ten buvo gyventojas K., kuris mažai labai kalba, nebendrauja. Kai ji atėjo, S. V. jokių veiksmų jau A. J. D. atžvilgiu nebeatlikinejo, jis tik šoko prieš ją su lazda. Mano, kad S. V. nesuprato, ką padaręs. Kol ji neatėmė lazdos, jis mosikavosi, sakydamas, kad puola “ (duomenys neskelbtini) chebra”. Dėl ko S. V. užėjo pas A.J. D., liudytoja nežino. Dėl S. V. veiksmų liudytoja labai išsigando, išsigando už kitus gyventojus, už A.J. D., kuris buvo kruvinas nuo galvos iki kojų. Kambaryje buvęs K., kuris taip pat buvo labai išsigandęs. Vėliau ji su slaugytoja iškvietė greitąją, sutvarstė žaizdas. S. V. buvo išvežtas į ligoninę.

Liudytojas S. R. parodė, kad laiko neatsimena, bet buvo iškvietimas į (duomenys neskelbtini), kad vienas gyventojas sužalojo kitą gyventoją. Kai nuvyko, pasitiko darbuotoja, kuri parodė, kad buvo žmogus sužalotas, nuvedė į antrą aukštą pas tą, kur sužalojo žmogų, mėtėsi sulaužyta kėdė. S. V. klausė, kaip viskas buvo, bet jis nieko nenorėjo sakyti. Liudytojui daugiau detalių neatsimenant, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., teismui pagarsinus S. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2018-07-14 dirbo kartu su Panevėžio AVPK patrulių kuopos vyriausiuoju patruliu G. R., kai apie 20.00 val., iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), globos namuose prieš 10 min. susimušė du vyrai. Vyras sužalotas su kėde. Nuėjus į globos namus, slaugytojos kambariuke, neįgaliojo vežimėlyje sėdėjo A. J. D. su daugybiniais galvos sužalojimais: matėsi keliose vietose praskelta galva, kuri smarkiai kraujavo, po dešine akimi matėsi didelė mėlynė. Pasiteiravus A. J. D. kas jį taip sumušė, nukentėjusysis atsakė, kad tame pačiame aukšte gyvenantis S. V.. Paklausus dėl ko kilo konfliktas, šis atsakė, kad nežino. A. J. D. nurodė, kad gulėjo savo lovoje ir ruošėsi eiti miegoti, gulėdamas išgirdo, kad kažkas atėjo į jo kambarį, atsisukęs pajuto smūgį į galvą, teigė jį visą laiką daužė medine kėde. Kiek tiksliai sudavė smūgių, atsakyti negalėjo. Nukentėjusysis kartu su medikais išvyko į (duomenys neskelbtini). Jie su savimi pasiėmė S. V., kuris elgėsi ramiai, tačiau aplinkoje nesiorientavo ir apie įvykusį konfliktą paaiškinti nieko negalėjo. Tiesiog su juo susikalbėti buvo sunku ir jis nesuprato ką padarė. Todėl S. V. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 81-84)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis kambarys. Kambario viduryje yra stalas, sulaužyta kėdė. Kėdė sulaužyta ir ant jos yra „INV. Nr. (duomenys neskelbtini)“. Ant kėdės kojos, kuri yra perlaužta, yra raudonos spalvos dėmės, kurios pavyzdys yra paimamas ant spec. tampono ir supakuojama į voką. Sulaužyta kėdė paimama ir supakuojama į popierinį paketą (1 t., b. l. 17-23).

Iš Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyr. patrulio G. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-07-14 dirbant kartu su specialistu S. R. apie 20.36 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), globos namuose prieš 10 min. susimušė du vyrai, vyras sužalotas su kėde. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja, globos namų slaugytoja D. B.. Globos namuose, slaugytojos kambariuke, neįgaliojo vežimėlyje sėdėjo A. A. D. su daugybiniais galvos sužalojimais - buvo praskelta keliose vietose galva, smarkiai kraujuojantis, po dešine akimi didelė mėlynė. Paklausus, kad jį taip sumušė, nurodė, kad tame pačiame aukšte gyvenantis S. V.. Sakė nežino, dėl ko įvyko konfliktas. A. D. nurodė, kad gulėjo savo lovoje ir ruošėsi miegoti, kai išgirdo, kad kažkas atėjo į jo kambarį. Atsisukęs pasižiūrėti pajuto smūgį į galvą, teigė, kad jį visą laiką daužė su medine kėde. Kiek smūgių sudavė, negalėjo nurodyti. A. D. kartu su medikais išvyko į (duomenys neskelbtini). S. V. kartu su jais ir GMP brigada buvo palydėtas į (duomenys neskelbtini), kadangi pilietis yra neadekvatus, nereaguoja į jų kalbas ir nesupranta, ką padarė (1 t. b.l. 27).

Iš neblaivumo patikrinimo kvitų matyti, kad 2018-07-14 A. J. D. ir S. V. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (1 t. b. l. 28).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. J. D. padaryta muštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, kairiame dilbyje, poodinės kraujosruvos pakaušyje, kaktoje, veido dešinėje pusėje, nosies nugarėlės kairėje sienelėje, dešiniame dilbyje, kairio kelio srityje, odos nubrozdinimai abiejose blauzdose, paveikus kietais bukais daiktais, 17 trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 54).

Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad S. V. naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. J. D. atžvilgiu ir taip nežymiai sutrikdė pastarojo sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą. Tą patvirtina byloje esantys aukščiau išvardinti įrodymai: nukentėjusiojo A.J. D., liudytojų D. B. ir S. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo, tarnybinio pranešimo bei specialisto išvados duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys S. V. atliktus smurtinius veiksmus, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Bylos duomenys liudija, kad S. V. smurtiniai veiksmai prieš A.J. D. buvo atlikti viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kur būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Iš aukščiau nurodytų įrodymų matyti, kad S. V. atliktus smurtinius veiksmus be nukentėjusiojo matė ir liudytoja D. B., o pagal jos parodymus – ir dar bent vienas globos namų gyventojas K., kuris jai ir pranešė apie vartojamą smurtą. Sutinkamai su byloje esančiais įrodymais, S. V. veiksmais buvo padaryta ne tik žala A.J. D., bet ir kiti asmenys pasijuto nesaugiai bei buvo šokiruoti dėl fizinio smurto panaudojimo prieš kitą asmenį. Tą patvirtina nuoseklūs, abejonių nekeliantys liudytojos D. B. parodymai apie jos bei įvykio vietoje buvusio globos namų gyventojo K. išgąstį, baimę. Bylos duomenys taipogi liudija, kad dėl S. V. atliktų veiksmų buvo kviečiama policija, medikai.

Sutinkamai su nukentėjusiojo A.J. D. parodymais, jis su S. V. anksčiau nebendravo, jokių piktumų, konfliktų tarp jų nėra buvę ir S. V. prieš jį atliktų smurtinių veiksmų priežastis jam nėra žinoma. Tokius nukentėjusiojo parodymus paneigiančių duomenų byloje nėra, kas leidžia pagrįstai manyti, kad S. V. smurtinius veiksmus prieš A.J. D. atliko be jokios priežasties.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad S. V. be priežasties, kitų asmenų akivaizdoje viešoje vietoje atlikti smurtiniai veiksmai vertintini kaip įžūlūs, pažeidžiantys viešąją tvarką, nes dėl jų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) – buvusių asmenų rimtis ir tvarka, o nukentėjusiajam nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas. Tokie S. V. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje aprašytos veikos požymius.

Dėl 2018 m. lapkričio 14 d. viešosios tvarkos pažeidimo

Nukentėjusioji A. T. parodė, kad 2018 m. lapkričio 14 dieną, maždaug 11.15 val., jai dirbant (duomenys neskelbtini) S. V. su neįgaliojo vežimėliu buvo nuvežtas į vonios patalpas sauskelnių keitimui, po ko aptvarkius buvo parvežamas į poilsio zoną, kur gyventojai žiūri televizorių, bendrauja. Ji S. V. iš neįgaliojo vežimėlio persodino ant sofos ir pamačiusi, kad jam nukrito šlepetė, norėjo šią užmauti. Nieko nepagalvodama staigiai pasilenkė ir pajuto S. V. smūgį iš kumščio į nosį. S. V. sudavė vieną smūgį, tas smūgis sukėlė jai skausmą. Jos kolegė D. R. visą tai matė. Ji nuo to smūgio net apsisuko. Kiti gyventojai pradėjo šaukti ant S. V.: „ką tu darai, ką tu darai”. Ji daugiau nebegirdėjo, ką jie ten sakė, nes jai buvo šokas. Priežasties S. V. smurtauti neturėjo, prieš tai jokių konfliktų su juo nebuvo, kai ji teikė jam paslaugas viskas buvo gerai. S. V. nereiškė nepasitenkinimo jos patarnavimais, jis mažai bendraudavo. Nukentėjusiosios manymu, S. V. neprognozuojamas, jis nesuprato, ką padarė, tą ji suprato iš jo reakcijos. Paskui ji turėjo nedarbingumą, nes jai buvo šokas, juto galvos skausmą, svaigimą.

Liudytoja D. R. parodė, kad 2018 m. lapkričio 14 dieną jai dirbant (duomenys neskelbtini), ji kartu su kolege A. T. globotiniams keitė sauskelnes, po to vežė į foje. A. T. sodino ant minkštasuolio S. V., o ji ant kėdės sodino kitą žmogų ir išgirdo duslų garsą, atsisukusi pamatė, kaip A. T. apsisuko ir krestelėjo ant krašto fotelio ir pradėjo verkti. A. T. jai pasakė, kad S. V. jai trenkė, toje vietoje buvo labai raudona. Liudytoja trenkimo momento nematė, tik girdėjo garsą, suprato, kad trenkė S. V., nes ji nuo S. V. sukėsi. Trenkė su ranka, nes daugiau nieko neturėjo, buvo vežimuke. Konflikto tarp S. V. ir A. T. jokio nebuvo, anksčiau nesutarimų tarp jų taip pat nebuvo. Liudytoja buvo 2 m. atstumu panašiai nuo S. V. ir kolegės. Tuo metu šalia jų buvo daug asmenų, globos namų gyventojų. Visi labai sujudo, toks Pauliukas pradėjo rėkti: “ką darai”. S. V. kaip niekur nieko elgėsi. Liudytoja mano, kad S. V. nesuprato, ką padarė. Ji po to įvykio mažai dėmesio kreipė į S. V., kuris sėdėjo ir viskas, visas dėmesys buvo sutelktas į A. T. ir liudytoja bėgo kviesti seselių. Liudytojos teigimu, būdavo S. V. agresijos protrūkių, bet jie visada būdavo netikėti, reikėdavo jo pasisaugoti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis poilsio kambarys. Įvykio vietoje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 100-106).

Iš specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. T. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimu nosies kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. Dėl nustatyto sužalojimo A. T. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 108).

Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad S. V. naudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios A. T. atžvilgiu ir taip nežymiai sutrikdė pastarosios sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą. Tą patvirtina byloje esantys aukščiau išvardinti įrodymai: nukentėjusiosios A. T., liudytojos D. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo bei specialisto išvados duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys S. V. atliktus smurtinius veiksmus, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Bylos duomenys liudija, kad S. V. smurtiniai veiksmai prieš A. T. buvo atlikti viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), laisvalaikio kambaryje, kur būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Iš aukščiau nurodytų įrodymų matyti, kad S. V. atliktus smurtinius veiksmus be nukentėjusiosios matė ir liudytoja D. R., taip pat ir kiti globos namų gyventojai. Sutinkamai su byloje esančiais įrodymais, S. V. veiksmais buvo padaryta ne tik žala A. T., bet ir kiti asmenys pasijuto nesaugiai bei buvo šokiruoti dėl fizinio smurto panaudojimo prieš kitą asmenį. Tą patvirtina nuoseklūs, abejonių nekeliantys nukentėjusiosios A. T. bei liudytojos D. R. parodymai apie jų bei įvykio vietoje buvusių globos namų gyventojų neigiamą reakciją į S. V. smurtinius veiksmus, jų šoką. Bylos duomenys taipogi liudija, kad dėl S. V. atliktų veiksmų buvo kviečiama policija, medikai. Sutinkamai su nukentėjusiosios A. T. parodymais, jokių piktumų, konfliktų tarp jos ir S. V. nėra buvę. Tokius nukentėjusiosios parodymus paneigiančių duomenų byloje nėra, o liudytojos D. R. parodymai minėtus nukentėjusiosios parodymus tik patvirtina, kas leidžia pagrįstai manyti, kad S. V. smurtinius veiksmus prieš A. T. atliko be jokios priežasties.

Teismas sprendžia, kad S. V. be priežasties, kitų asmenų akivaizdoje viešoje vietoje atlikti smurtiniai veiksmai vertintini kaip įžūlūs, pažeidžiantys viešąją tvarką, nes dėl jų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) – buvusių asmenų rimtis ir tvarka, o nukentėjusiajai nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas. Tokie S. V. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje aprašytos veikos požymius.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

BK 17 straipsnyje nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)2018 matyti, kad S. V. nustatyta nepatikslinta demencija, kuri gali įtakoti gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus tikslinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 36).

Iš byloje esančio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)2018 matyti, kad S. V. po 2018 m. sausio mėnesį įvykusio galvos smegenų insulto, palaipsniui nyko visos pažintinės funkcijos. Jis tapo dezorientuotas vietoje ir laike, sutriko atmintis, negali sukaupti dėmesio, instrukcijų nesupranta, nevykdo, protarpiais tampa psichomotoriškai sujaudintas, agresyvus aplinkinių atžvilgiu, nesugeba savęs apsitarnauti, savo būklei nekritiškas. Jam išsivystė įgyta silpnaprotystė - kita kraujagyslinė demencija. Apibendrinus visą medžiagą, medicininę dokumentaciją, psichikos būklę, konstatuojama diagnozė: kita kraujagyslinė demencija. F01.8. Dėl ryškių pažinimo funkcijų sutrikimo, intelekto deficito, S. V. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu S. V. konstatuojama: kita kraujagyslinė demencija. Dėl ryškių pažintinių funkcijų sutrikimo, intelekto deficito, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. V. šiuo metu nėra pavojingas visuomenei. Su S. V. nerekomenduojama atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jam nerekomenduojama dalyvauti teisiamajame posėdyje. S. V. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (2 t., b. l. 41-43).

Iš byloje esančio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)2018 matyti, kad S. V. po 2018 m. sausio mėnesį įvykusio galvos smegenų insulto, palaipsniui nyko visos pažintinės funkcijos. Jis tapo dezorientuotas vietoje ir laike, sutriko atmintis, negali sukaupti dėmesio, instrukcijų nesupranta, nevykdo, protarpiais tampa psichomotoriškai sujaudintas, agresyvus aplinkinių atžvilgiu, nesugeba savęs apsitarnauti, savo būklei nekritiškas. Jam išsivystė įgyta silpnaprotystė - kita kraujagyslinė demencija. Apibendrinus visą medžiagą, medicininę dokumentaciją, psichikos būklę, konstatuojama diagnozė: kita kraujagyslinė demencija. Psichologinio tyrimo išvada: asmenybė yra pakitusi dėl galvos smegenų ligos pasekmių. Yra sutrikęs gebėjimas kritiškai vertinti save, savo būseną, aplinką. Kalbos suvokimas ir reguliacinė funkcija yra sutrikusios. Sutrikusios visos psichikos funkcijos - dėmesys, atmintis, mąstymas, emocijos. Tiriamasis nekontroliuoja impulsų. Dėl visų sutrikimų yra išsivystęs stabilus intelekto nepakankamumas. Dėl aprašytų sutrikimų, tiriamasis negali adekvačiai savimi pasirūpinti ir priimti kritiškų sprendimų. Apibendrinus visą medžiagą, medicininę dokumentaciją, psichikos būklę, psichologinio tyrimo išvadą konstatuojama diagnozė: Kita kraujagyslinė demencija. F01.8. Dėl ryškių pažinimo funkcijų sutrikimo, intelekto deficito, S. V. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu S. V. konstatuojama: Kita kraujagyslinė demencija. Dėl ryškių pažintinių funkcijų sutrikimo, intelekto deficito, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. V. šiuo metu dėl savo psichikos būklės yra pavojingas visuomenei. Su S. V. nerekomenduojama atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jam nerekomenduojama dalyvauti teisiamajame posėdyje. S. V. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - stacionarų stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (1 t. b. l. 103-106).

Teisiamajame posėdyje dalyvavęs ekspertas teismo psichiatras V. D. patvirtino abiejų ekspertizės aktų išvadas ir papildomai paaiškino, kad S. V. reikalinga taikyti stacionarų stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, nes S. V. dėl psichinės būklės yra pavojingas, jo elgesys neprognozuojamas net ir tinkamai su juo elgiantis normaliomis sąlygomis.

Bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti pirmiau išdėstytais įrodymais dėl S. V. būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu ir po jų padarymo, dėl ko sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje yra neginčijami nustatyta, jog S. V. padarė dvi įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, būdamas nepakaltinamas. Byloje nesant jokių vėlesniame ekspertės akte nurodytai išvadai dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies taikymo priešingų objektyvių duomenų, teismas pritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje eksperto patvirtintai rekomendacijai, todėl S. V. taikytina specialistų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų išsprendimo

Byloje civilinį ieškinį 299,76 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajai A. T. išmokėtą ligos pašalpą yra pareiškęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius.

Teismas pažymi, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys gali būti visiškai ar iš dalies tenkinamas tik priimant apkaltinamąjį teismo nuosprendį, t. y. tuomet, kai kaltininkas yra pripažįstamas kaltu. Šioje byloje baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas S. V. padarė būdamas nepakaltinamas, o pagal BK 17 str. 2 d. toks asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą. Todėl šioje byloje priteisti iš S. V. žalos atlyginimą, kaip to prašo civilinis ieškovas, nėra teisinio pagrindo. Pareikštas civilinis ieškinys gali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas, minėtas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

S. V. ikiteisminio tyrimo metu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-01-10 nutartimi, vadovaujantis BPK 141 str., buvo paskirtas atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą – (duomenys neskelbtini) trims mėnesiams nuo jo atvykimo ar pristatymo į minėtą įstaigą dienos (1 t., b. l. 169-172). Ši procesinė prievartos priemonė paliktina galioti ir S. V. laikytinas minėtoje įstaigoje iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Bylai reikšmingi daiktai – 2018-07-15 apžiūros metu įvykio vietoje rasti ir paimti raudonos spalvos dėmės pavyzdžiai, supakuoti voke, sulaužyta kėdė, saugomi Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktinių įrodymų saugykloje pagal kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 24-25, 26) – nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

S. V., kuris būdamas nepakaltinamas padarė dvi baudžiamojo įstatymo uždraustas visuomenei pavojingas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (2018 m. liepos 14 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d.), taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis (duomenys neskelbtini).

S. V. paskirtą procesinę prievartos priemonę – atidavimą į sveikatos priežiūros įstaigą, palikti galioti ir S. V. laikyti (duomenys neskelbtini) iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Bylai reikšmingus daiktus – 2018-07-15 apžiūros metu įvykio vietoje rastus ir paimtus raudonos spalvos dėmės pavyzdžius, supakuotus voke, ir sulaužytą kėdę, saugomus Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktinių įrodymų saugykloje pagal kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 24-25, 26) – nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiųjų (jų atstovų) ir prokuroro gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.