- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-05-27
- Bylos Nr.
- e1-519-537/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09229-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kaltinamasis
- V. M.
- Kategorijos
- 1.2.25.5Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas dėl kurio žuvo žmogus (BK 281 str. 5d.)
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2016-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant per šį laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2016-07-28 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmę;
2) 2021-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. 700 Eur bauda. 2024-04-22 nutartimi bausmė pakeista į 14 parų laisvės apribojimo bausmę, skiriant uždraudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas;
3.) 2024-03-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto. Bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, skiriant pareigą per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 metus, turto konfiskavimas – konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2025 m. kovo 15 d., apie 00.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen C4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu D. A. 7510, Nr. ARPK-0163, patikros Nr. 2200412, 2025 m. kovo 15 d., 01.36 val., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,93 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. kovo 14 d., (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Po kurio laiko jis jautėsi gerai, nesijautė neblaivus, todėl nusprendė savo automobiliu parvežti namo draugą K. K.. Važiuojant pamatė policijos pareigūnų automobilį, su juo prasilenkė, tačiau nematė, kad pareigūnai apsisuko ir važiavo jam iš paskos. Jis nuvežė draugą prie namo, kur jis gyvena ir sustojo, o po keleto sekundžių privažiavo policijos automobilis. Pareigūnai jam sakė, kad vairavo, tačiau jis susinervino, nes neturi teisės vairuoti ir buvo vartojęs alkoholio, todėl pareigūnams sakė, kad nevairavo ir su jais ginčijosi. Nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.
Liudytojas J. L. parodė, kad 2025 m. kovo 15, apie 01.00 val., dirbant pagal nustatytą maršrutą kartu su vyriausiuoju patruliu T. M., važiuodami (duomenys neskelbtini) teritoriją, kryptimi link (duomenys neskelbtini) iš priešpriešais pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris tik šalia jų perjungė ilgąsias automobilio šviesas į artimąsias bei važiavo labai arti dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kas pasirodė įtartina. Prasilenkdami su minėta transporto priemone matė, kad tai yra „Citroen C4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), tik nematė, kas vairuoja automobilį. Jis vairavo tarnybinį automobilį, vaizdą stebėjo ir per galinio vaizdo veidrodėlį, vos prasilenkęs su tuo automobiliu apsisuko ir važiavo ta pačia kryptimi, kaip ir jis, o kolega tuo metu per mobilią programėlę tikrino automobilio duomenis pagal valstybinį numerį. Minėta transporto priemonė padidino savo važiavimo greitį ir tolo nuo jų, todėl jie irgi padidino greitį, matė, kad sankryžoje su (duomenys neskelbtini) ji pasuko į dešinę. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad pro automobilių stovėjimo aikštelę esančią ties (duomenys neskelbtini), važiuoja ankščiau minėtas automobilis, kuris važiavo greta (duomenys neskelbtini) tvoros. Jiems įvažiavus į minėtą stovėjimo aikštelę, pastebėjo, kad automobilis sustojo šalia (duomenys neskelbtini), greta ankščiau minėtos tvoros. Jiems dar įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę automobilio žibintai žibėjo, o jau privažiavus prie automobilio žibintai buvo išjungti. Priėjo prie to automobilio vairuotojo durelių, matėsi, kad vairuotojo vietoje sėdi gerai policijai žinomas (dėl vairavimo neturint teisės ir būnant neblaiviam) V. M., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo taip pat policijai gerai žinomas (dėl daromų viešosios tvarkos pažeidimų) K. K.. Vairuotojo vietoje sėdėjęs V. M. atidarė dureles, jie prisistatė, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Asmenys jiems kategoriškai teigė, jog transporto priemonės nei vienas nevairavo, o tiesiog joje sėdėjo. Privažiuojant prie to automobilio jokių kitų asmenų toje vietoje nebuvo, iš automobilio niekas neišlipo. Bendraujant jie buvo konfliktiški, vengė vykdyti išsakomus teisėtus reikalavimus. Abiem automobilyje sėdėjusiems asmenis nusprendė nustatyti girtumą, kadangi jie nei vienas nepripažino vairavęs automobilį, abiem nustatyti girtumai virš 1,51 promilių. Pasitikrinus duomenų bazėje minėtą automobilį, paaiškėjo, kad minėta transporto priemonė buvo registruota L. M. vardu, automobilio techninė apžiūra buvo galiojanti, o privalomasis civilinės atsakomybės draudimas buvo negaliojantis. Eigoje bendraujant su V. M. šis jiems nurodė, kad minėta transporto priemonė priklauso jam ir jis turi tai patvirtinančią pirkimo pardavimo sutartį, kurią jiems pateikti atsisakė. Pildant procesinius dokumentus abu asmenys teigė, jog transporto priemonės nevairavo ir bendravo nemandagiai (vartojo necenzūrinius žodžius, pastoviai atsikalbinėjo, svaidė grasinimus į jų su kolega puse) bei tikino, kad su jais nesutinka, bei nurodė, kad procesinių dokumentų nepasirašys, nes jie nepadarė jokio pažeidimo. Apžiūrint transporto priemonę nustatyta, kad automobilio variklio skyrius yra šiltas, automobilio išmetimo sistema yra taip pat šilta, bandant paieškoti automobilio raktelių, jų rasti nepavyko, galimai automobilio užvedimo raktai bus kažkur išmesti. V. M. sužinojęs, kad automobilis bus nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, pradėjo niokoti minėtą transporto priemonę, t. y. trankė automobilio dureles, bagažinės dangtį, nuplėšė automobilio variklio dangtį, plėšė įvairius automobilio elektros prietaisų laidus ir dėl visų automobilio apgadinimų kaltino policijos pareigūnus, nes pasak jo automobilį apgadino policijos pareigūnai ir iš jų šis dabar reikalaus pinigų.
L. T. M. parodė, kad 2025 m. kovo 15 d., apie 01.00 val., dirbant pagal nustatytą maršrutą kartu su vyriausiuoju patruliu J. L., važiuodami (duomenys neskelbtini) teritoriją kryptimi link (duomenys neskelbtini) iš priešpriešais pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris tik šalia jų perjungė ilgąsias automobilio šviesas į artimąsias, bei važiavo labai arti dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Prasilenkdami su minėta transporto priemone matė, kad tai yra „Citroen C4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, tik nematė, kas vairuoja automobilį. Kolega vairavo tarnybinį automobilį, netrukus po to, kai prasilenkė, jis apsisuko ir pradėjo važiuoti ta pačia kryptimi, kaip tas automobilis, o jis tuo laiku per mobilią programėlę tikrino automobilio duomenis pagal valstybinį numerį. Pastebėjus, kad apsisuko, transporto priemonė padidino savo važiavimo greitį ir tolo nuo jų, todėl jie irgi padidino greitį, matė, kad sankryžoje su (duomenys neskelbtini) ji pasuko į dešinę. Jiems įvažiavus į (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad pro automobilių stovėjimo aikštelę esančią ties (duomenys neskelbtini), važiuoja ankščiau minėtas automobilis, o jiems įvažiavus į minėtą stovėjimo aikštelę, pastebėjo, kad Citroen automobilis sustojo šalia (duomenys neskelbtini). Jiems dar įvažiuojant į automobilių stovėjimo aikštelę, automobilio žibintai žibėjo, o jau privažiavus prie automobilio, žibintai buvo išjungti. Priėjo prie to automobilio vairuotojo durelių, matėsi, kad vairuotojo vietoje sėdi vyriškis, gerai žinomas policijai V. M., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo taip pat policijai gerai žinomas K. K.. Vairuotojo vietoje sėdėjęs V. M. atidarė dureles, jie prisistatė, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Asmenys jiems kategoriškai teigė, jog transporto priemonės nei vienas nevairavo, o tiesiog joje sėdėjo, dokumentų nepateikė, atsikalbinėjo, ginčijosi, reikalavo papildomai prisistatyti, įrodyti, kad jie kur nors važiavo. Privažiuojant prie to automobilio jokių kitų asmenų toje vietoje nebuvo, iš automobilio niekas neišlipo. Abiem automobilyje sėdėjusiems asmenis nusprendė nustatyti girtumą, kadangi jie nei vienas nepripažino vairavęs automobilį, abiem nustatyti girtumai virš 1,51 promilių, todėl informuotas budėtojas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pats asmeniškai patikrino automobilio variklio dangtį, išmetimo vamzdį, kurie buvo šilti, kadangi automobilis prieš tai važiavo, tik automobilio užvedimo raktelių nerado, galimai asmenys juos kažkur numetė, o tamsoje to nepastebėjo. Bendraujant su V. M. šis jiems nurodė, kad minėta transporto priemonė priklauso jam ir jis turi tai patvirtinančią pirkimo - pardavimo sutartį, kurią jiems pateikti atsisakė.
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. kovo 15 d., 01.10 val., adresu M. V. g. 15 B, K. R., buvo sustabdytas automobilis „Citroen C4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo du asmenys, t. y., už vairuotojo vietos sėdėjo V. M., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonę ir yra neblaivus. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu 01.36 val. nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Abu asmenys neprisipažino, kuris vairavo transporto priemonę.
Tarnybiniame pranešime parašyta, kad 2025 m. kovo 15 d., apie 01.10 val., policijos pareigūnams dirbant pagal nustatytą maršrutą (duomenys neskelbtini) patruliuojant nustatytam maršrute, važiuojant (duomenys neskelbtini) link 15B, policijos pareigūnų iš priešpriešos pastebėtas atvažiuojantis automobilis, kuris tik šalia pareigūnų perjungė ilgąsias automobilio šviesas į artimąsias, bei važiavo labai arti dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, ko pasekoje nuspręsta patikrinti transporto priemonės vairuotoją. Prasilenkiant su minėta transporto priemone, pareigūnai pastebėjo, kad minėtas automobilis yra „Citroen C4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Apsisukus ir važiuojant link automobilio pastebėjo, kad minėta transporto priemonė padidino savo važiuojamąjį greitį ir tolo nuo jų. Važiuojant M. V. g. pastebėjo, kad automobilis nusuko link įmonės (duomenys neskelbtini) ko pasekoje pareigūnai važiavo iš paskos. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) (maždaug ties M. V. g. 15 namu), pastebėjo, kad pro automobilių stovėjimo aikštelę adresu K. R., ties (duomenys neskelbtini), važiuoja aukščiau minėtas automobilis, kuris važiavo greta (duomenys neskelbtini) tvoros. Įvažiavus į minėtą stovėjimo aikštelę, pastebėjo, kad automobilis sustojo šalia (duomenys neskelbtini), greta ankščiau minėtos tvoros. Jiems dar įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę automobilio žibintai žibėjo, o jau privažiavus prie automobilio žibintai buvo išjungti. Priartėjus prie minėtos transporto priemonės, tarnybiniam automobilį buvo įjungti mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai su garsiniu signalu, bei kartu su kolega priėjo prie minėtos transporto priemonės, kadangi iš automobilio vairuotojas ir jo keleiviai nespėjo išlipti. Priėjus pareigūnams prie minėtos transporto priemonės, prisistatė, bei paprašė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų, bet jų už vairuotojo vietos sėdintis pilietis nepateikė. Pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi gerai policijai žinomas (dėl vairavimo neturint teisės ir būnant neblaiviam) V. M., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo taip pat policijai gerai žinomas (dėl daromų viešosios tvarkos pažeidimų) K. K.. Asmenys kategoriškai teigė, jog transporto priemonės nei vienas nevairavo, o tiesiog joje sėdėjo. Su kolega nusprendė abiem automobilyje sėdėjusiems asmenis nusistatyti girtumą dėl įvykio aplinkybių išaiškinimo, tačiau iš pradžių V. M. pasitikrinti girtumą atsisakė, pradėjo atsikalbinėti, nevykdė teisėtų reikalavimų, sėdėjo mašinoje už automobilio vairo, atsikalbinėjo bei teigė, jog automobilio nevairavo. V. M. buvo išlaipintas iš transporto priemonės ir nuvestas prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos, į kurią buvo patalpintas, kad asmuo nusiramintų, nes visą laiką atsikalbinėjo, nevykdė reikalavimų pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, bei pateikti savo tapatybės ir automobilio dokumentus. Atsisėdęs į tarnybinį automobilį, pilietis nusiramino, sutiko pasitikrinti girtumą alkoholio kiekio matuokliu ir pirmuoju tikrinimu (01.18 val.) asmeniui nustatytas 2,04 promilės antruoju pūtimu (01.36 val.) nustatytas 1,93 promilių girtumo laipsnis.
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta yra K. R., (duomenys neskelbtini) A. L. automobilis „Citroen C4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis yra raudonos spalvos, vizualiai žiūrint, matoma, kad šiek tiek įlenkti minėtos transporto priemonės priekiniai valstybiniai numeriai (nuotrauka Nr. 2), matomi automobilio apgadinimai, kurie atsirado jau aiškinantis automobilio vairuotoją (nuotrauka Nr. 2 ir nuotrauka Nr. 3) bei kiti nusidėvėjimo požymiai. Transporto priemonė stovi keturiais ratais ant minkštos kiemo takelio dangos, greta (duomenys neskelbtini) namo tvoros. Transporto priemonės vidus yra netvarkingas, matomi įvairūs išmėtyti daiktai, matosi alkoholinių gėrimų tara (nuotraukos Nr. 5, 6, 7, 8). Daugiau tyrimui reikšmingų objektų įvykio vietoje neužfiksuota.
Kitų objektų apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrimas „Bodycam“ vaizdo įrašas, pavadinimu "PSS-20250315-010056UTC+0200". Matyti, kaip tarnybinis automobilis privažiuoja prie stovinčio automobilio „Citroen“ galo. Pareigūnai išlipa, prieina prie automobilio vairuotojo durelių. Jas pradaro vyriškis (V. M.). Pareigūnas prisistato, paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Asmuo klausia, kokį pažymėjimą, teigia, kad niekas nevažiavo. Pareigūnas nurodo, kad važiavo, su pareigūnais prasilenkė, atvažiavo čia ir sustojo. Asmuo toliau neigia važiavęs. Pareigūnas nurodo išlipti iš automobilio, nes reikės nustatyti blaivumą. Asmuo išlipa, rodo pakeltas rankas, išgirdęs kad bus atsineštas alkotesteris, teigia, kad jo niekas vairuojant nepagavo, girtumo nesutinka nusistatyti. Pareigūnas teigia, kad aplinkoje yra kamerų, kurios jo vairavimą fiksavo, tačiau asmuo toliau neigia, sėda atgal į automobilį, liepia pareigūnui pirma jam įrodyti, kad vairavo, parodyti kamerų įrašus. Pareigūnui paprašius paduoti automobilio užvedimo raktelius, asmuo teigia, kad automobilyje jų nėra. Reikalaujant išlipti iš automobilio, jis nebesutinka išlipti, vis reikalauja pirma įrodyti, kad vairavo, greta sėdinčiam draugui liepia viską filmuoti, o pareigūnas teigia, kad viskas ir taip yra filmuojama „Bodycamu“. Asmuo ginčijasi su pareigūnais, reikalauja įrodyti, kad padarė pažeidimą. Draugas išlipa iš keleivio sėdynės, sako, kad eis namo, bet pareigūnas pasako kad niekur neitų. V. M. vėl liepia pareigūnams prisistatyti, prisistačius reikalauja parodyti pažymėjimus. Parodžius pažymėjimus išlipa iš automobilio, bet toliau ginčijasi, atsikalba. Eina prie tarnybinio automobilio, kur jam sakoma lipti į sulaikymo patalpą, bet asmuo nesutinka. Vienas pareigūnas lieka su juo, kitas nueina pas keleivį, kuris sėdi priekinėje keleivio sėdynėje. Jis taip pat aiškina, kad niekas niekur nevažiavo, apsimeta nesuprantantis, ar prie jų prisikabino, kad ant žalios vejos stovi, elgiasi kiek agresyviai, atsikalba, ginčijasi. Pareigūnas apžiūri automobilio salono priekį, tas nepatinka lauke stovinčiam V. M., sako, kad neturi teisės daryt kratos. Pareigūnas sako, kad tai ne krata, o apžiūra pareikalauja sėstis į tarnybinio automobilio vidų. V. M. elgiasi provokuojančiai, pakeltu tonu aiškina, kad jis nieko nedaro, kad nesiginčija, kad vykdo reikalavimus, o pareigūnai nori sumušti jį, sako, lai jį sumuša, naudoja tazerį, jau ne kartą yra tai darę anksčiau ir jam nuo to nieko. Po to V. M. pučia į alkotesterį, toliau ginčijasi, kad nevažiavo niekur. Pareigūnai nustato girtumą ir keleiviui (tai Kęstutis kaunietis). Asmenims paaiškinama, kad po 15 minučių pūtimus reikės pakartoti. Pareigūnas susisiekia su budėtoju, paaiškina, kad yra sulaikytas automobilis, kurį vairavo vienas iš dviejų jame esančių asmenų, kuriems nustatytas virš 1,5 promilių girtumas, reikės pradėti ikiteisminį tyrimą. Toliau girdimas bendravimas su oper. grupės pareigūnu. Antras pareigūnas po 15 min. patikrina neblaivumus abiem asmenim. V. M. eina į automobilį rinktis daiktų. Pareigūnai ko, kad jiems bus įteikti šaukimai, automobilis nuvežamas į saugojimo aikštelę. Priėjęs prie pareigūnų, V. M. vėl pradeda aiškintis, kodėl jis buvo sulaikytas, kokį pažeidimą jis padarė. Rašant šaukimą pareigūnas jo pasiteirauja vardo, jis sako „Antanas“, nors teigia, kad geranoriškai bendrauja su pareigūnais. Jis vėl ginčija, kad automobiliu niekas nevažiavo, nors pareigūnas jam aiškina, kad su šiuo automobiliu prasilenkė, privažiavo prie jo iš karto, variklis šiltas ir t. t. V. M. aiškina, nesuprantantis, kodėl jo automobilis bus išvežtas į aikštelę, vėl reikalauja filmuotos medžiagos. Teigia turintis pirkimo pardavimo sutartį, bet pareigūnams jos nepateikia. Po to skambina telefonu, teigdamas, kad skambina advokatui, aiškintis, ar gali būti paimtas automobilis ir ar visi pareigūnų veiksmai teisėti. Pareigūnui pasiteiravus ar pasirašys ant automobilio nuvežimo akto, teigia, kad nesirašys, nes girto parašas negalioja. Toliau priekaištauja pareigūnams, kad jie elgiasi neteisėtai, telefonu teigia kalbantis su advokatu, visą laiką aiškina, kad pareigūnai neturi teisės paimti jo automobilio. V. M. pradėjus rinkis daiktus iš automobilio, kyla nauja konfliktinė situacija, nes jis aiškina, kad išsiims viską, net akumuliatorių, o pareigūnai aiškina, kad gali išsiimti tik asmeninius daiktus (piniginę, skardines ir pan.). Jis atsidaręs bagažinę kažko paieško, po to atidaro variklio dangtį, pareigūnui sakant, kad iš po variklio dangčio jis nieko neimtų ir nieko ten nedarytų, jis ima imituoti, kad pareigūnas jį muša, sako "kodėl tu mane muši", nors pareigūnai jam nieko nedaro, tik liepia trauktis nuo automobilio variklio skyriaus, pridėjęs ranką asmenį ragina pasitraukti. Šis aiškina, kad jį stūmė, kad jį sužeidė. Pareigūnas nori uždaryti variklio dangtį, viena ranka prilaiko jį, kita išima laikančią kojelę, o iš kairės pusės V. M. laiko variklio dangtį ir jį atverčia į priešingą pusę, dangtis atsilošia į lango pusę, V. M. pradeda aiškinti, kad pareigūnas jam sulaužė automobilį, kad dabar už tai turės sumokėti. Toliau elgiasi provokuojančiai, tačiau tyrimui reikšmingos informacijos nepateikia, dėl vairavimo nepripažįsta.
Vaizdo įrašas pavadinimu „M3099-(duomenys neskelbtini)2_20250315005002_20250315010458“, trukmė 14 min. 31 s. Tyrimui reikšmingas vaizdas prasideda nuo 10 min. matosi, kaip tarnybinis automobilis įsuka (duomenys neskelbtini) Važiuojant šia gatve kairėje (duomenys neskelbtini), dešinėje gyvenami namai. Pasibaigus gyvenamiems namams kelyje pasimato iš priešpriešais nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantis automobilis. su kuriuo tarnybinis automobilis prasilenkia. Identifikuoti automobilio, jo valstybinių numerių, viduje esančių asmenų nėra galimybės, kadangi tamsus paros metas, automobilio žibintai šviečia į kamerą. Prasilenkus su šiuo automobiliu tarnybiniu automobiliu pavažiuojama apie 100 m iki įvažiavimo į „I. I.“, apsisukama ir važiuojama ta pačia kryptimi, kuria nuvažiavo automobilis, su kuriuo prieš tai prasilenkė. Atvažiavus iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) sukama į dešinę, kairėje yra kapinės, dešinėje parduotuvės pastatas, toliau (duomenys neskelbtini), dar toliau bažnyčios pastatas su prie jos įrengta automobilių stovėjimo aikštele. Tarnybinis automobilis įsuka į aikštelę, pasuka į kairę, aikštelės gale pasuka į dešinę, tuomet iš kart į kairę, kur ant žalios vejos prie daugiabučio sienos matomas priekiu į daugiabutį stovintis automobilis „Citroen C4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnai lipa iš tarnybinio automobilio, eina prie to stovinčio automobilio vairuotojo durelių. Dureles netrukus atidaro (atidarant jas automobilio gale keletą kartų sumirksi žibintai), iš automobilio išlipa V. M., kuris trumpai pabendravęs su pareigūnais sėdasi atgal į vairuotojo vietą. Prie apžiūros protokolo pridedamas planas, kuriame rodyklėmis pažymėta „Citroen C4“ judėjimo kryptis, žvaigždute Nr. 1 pažymėta vieta, kurioje su šiuo automobiliu prasilenkė pareigūnai, žvaigždute Nr. 2 pažymėta vieta, kur automobilis sustojo prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini).
Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrimi „I. I.“ pateikti vaizdo įrašai iš įmonės teritorijoje esančių vaizdo kamerų. Vaizdo įrašas pavadinimu „6 - 2025-03-15 00-58-30-058“, rodo vaizdą M. V. gatvėje, kryptimi nuo sankryžos su (duomenys neskelbtini). Įraše matosi, kaip tarnybinis policijos automobilis juda (duomenys neskelbtini), jam pravažiavus tolyn, pasimato iš priešpriešais atvažiuojančio automobilio šviesos, automobilis juda link sankryžos su (duomenys neskelbtini), atsilikę per 20 s. paskui jį atvažiuoja policijos pareigūnai.
Vaizdo įrašas, pavadinimu „5 - 2025-03-15 00-58-30-027“, jame nuo 48 s. matyti nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantis automobilis, judantis M. V. g., bei policijos tarnybinis automobilis.
Vaizdo įraše, pavadinimu „4 - 2025-03-15 00-58-30-470“, matyti ta pati (duomenys neskelbtini) kuria judėjo abu automobiliai.
Vaizdo įrašas, pavadinimu „3 - 2025-03-15 00-58-30-091“, rodo vaizdą fiksuojamą prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) teritoriją, kuriame pareigūnai apsisuko ir nusivijo pravažiavusį automobilį.
Vaizdo įraše „2 - 2025-03-15 00-58-30-257“ vaizdas (duomenys neskelbtini) link sankryžos su (duomenys neskelbtini) vaizdo įraše, pavadinimu „1 - 2025-03-15 00-58-31-798“, vaizdas iš dar vieno įvažiavimo į teritoriją, fiksuotas pravažiuojantis automobilis.
Vaizdo įrašas „0 - 2025-03-15 01-00-50-932“ fiksuoja vaizdą nuo įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) teritoriją iš (duomenys neskelbtini) pusės, jis apima ir automobilių aikštelės dalį, kurią pervažiuoja automobilis, kurį vijosi pareigūnų tarnybinis automobilis. Šiame įraše, kurio trukmė 9 s. matosi pareigūnų tarnybinis automobilis privažiuojantis per aikštelę prie to automobilio, kuris ką tik atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio, o vaizdo įraše, pavadinimu „0 - 2025-03-15 00-59-50-924“ matosi, kaip (duomenys neskelbtini) pro įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) teritoriją pravažiuoja lengvasis automobilis (modelis neatpažįstamas iš vaizdo įrašo, tačiau spalva tamsoje turi raudonos spalvos atspalvį, juda link įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę, keletą sekundžių jos nesimato per pastato sieną, tačiau po to pasimato, kad ji juda automobilių aikštele iki jos kairės pusės krašto, tuomet pasuka dešinėn ir iš karto iš aikštelės į kairę, kur sustoja prie daugiabučio (duomenys neskelbtini) sienos, tuo pačiu metu matyti (duomenys neskelbtini) artėjant policijos tarnybinis automobilis, jiems judant pro vietą, kur sustojo persekiojamas automobilis, matosi užgęstančios automobilio žibintų šviesos. Nors iš vaizdo įrašų nėra galimybės identifikuoti automobilio modelio, valstybinių numerių, vairavusio asmens, tačiau pagal bendrai susidedantį vaizdą aišku, kad šis automobilis, prie kurio sustojo policijos pareigūnai, atvyko į (duomenys neskelbtini). pusės, pakeliui prasilenkė su policijos tarnybiniu automobiliu, privažiavęs sankryžą pasuko į dešinę (duomenys neskelbtini), o čia pasuko į kairėje esančią automobilių stovėjo aikštelę, kurią pervažiavęs sustojo ant žalios vejos prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), K. R., kur jį ir atsivijo policijos tarnybinis automobilis.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog V. M. 2025 m. kovo 15 d., apie 00.55 val., M. V. g., K. R., vairavo automobilį „Citroen C4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu D. A. 7510, Nr. ARPK-0163, patikros Nr. 2200412, 2025 m. kovo 15 d., 01.36 val., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,93 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas , įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme. Teismo vertinimu, siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus B. T. sutinka, kad skiriamos bausmės tikslai gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidedant ir skiriant įpareigojimus.
Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 6 metus.
Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Citroen C4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). AB „Regitra“ duomenyse matyti, kad minėtas automobilis buvo registruotas L. M. vardu, tačiau nuo 2024 m. balandžio 5 d. automobilis automatiškai išregistruotas. Kaltinamasis nurodė, kad minėta transporto priemonė priklauso jam ir jis turi tai patvirtinančią pirkimo - pardavimo sutartį, kurią pateikti atsisakė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad kaltinamasis yra faktinis automobilio „Citroen C4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl turi būti taikomas jo konfiskavimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją pradedant vykdyti ir įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.
Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 6 (šešerius) metus, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Citroen C4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Citroen C4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (be užvedimo raktelių), saugomą UAB „Tomadas“ ((duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.
2025-04-24 prokuroro nutarimu nuo 2025-04-24 iki 2025-10-24 taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, kai nežinoma asmens turto sudėtis ir buvimo vieta (1 480 Eur sumai) palikti galioti iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.